Решение по делу № 2-200/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                 город Киров

    Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000039-68) по иску Константинова Д.В. к Лаптеву А.Г., Розину А.В., Федотову Н.А. Соловейко М.В., Муравьевой-Юшиной Е.В., Татарских Л.А., Медведевой М.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, признании права собственности на выделенный земельный участок,

установил:

Константинов Д.В. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит: выделить в счет принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, размером 601/75854 и 600/75854, земельный участок обозначенный на межевом плане от 14.10.2020№, общей площадью 1265 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для коллективного садоводства; прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым №; указать в решении суда, что оно является основанием для постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, и основанием для государственной регистрации права собственности истца на данный земельный участок.

В обоснование иска указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 20854 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства. В праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок истцу принадлежит 601/7584, и доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок размером 600/75854. Для выдела доли подготовил межевой план, согласно которому установлены границы вновь образуемого земельного участка с условным кадастровым №. Иным образом оформить свое право на используемый земельный участок не представляется возможным.

Истец Константинов Д.В., его представитель Смирнов А.М. требования иска поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что истец является участником долевой собственности на земельный участок, ему принадлежат две земельные доли на указанном земельном участке. Эти доли признаны его собственностью на основании решения Нововятского районного суда г. Кирова, вступившего в законную силу 26.08.2022. Истец не имеет возможности подписать соглашение о выделе доли, поскольку найти остальных собственников не представляется возможным. Границы земельных участков определены кадастровым инженером по фактически сложившимся границам на местности, по заборам. Правопритязаний со стороны смежных землепользователей быть не может, поскольку соседние участки отмежеваны, имеются четкие границы, занесенные в ЕГРН.

Ответчики Лаптев А.Г., Розин А.В., Федотов Н.А., Соловейко М.В., Маравьева-Юшина Е.В., Татарских Л.А., Медведева М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления по адресу их регистрации судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Представитель третьего лица СНТ «Варсеги» председатель Гагаринова Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, действующая на основании доверенности, Пахомова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила суду отзыв, в котором указала, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000736:1 содержатся следующие сведения: дата постановки на учет – 01.01.2001, площадь – 20510 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для коллективного садоводства, собственник 600/75854 и 601/75854 долей земельного участка Константинов Д.В. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Кировской области, действующая на основании доверенности, Кутергина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила суду отзыв, в котором указала, что ППК «Роскадастр» не осуществляет кадастровый учет объектов недвижимости и государственную регистрацию прав.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 232 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Глава 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021) (далее – Закон о регистрации) регулирует порядок государственного кадастрового учёта.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Указанные уникальные характеристики позволяют идентифицировать объект недвижимости среди прочих.

Кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется в связи с образованием, созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, межевые планы и вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что распоряжением администрации города Кирова № от 25.05.1998 для коллективного садоводства в общую долевую собственность предоставлен земельный участок № общей площадью 92255 кв.м. гражданам-членам садоводческого товарищества «Варсеги» бесплатно, в долях в соответствии с приложением №1 к настоящему распоряжению, содержащему список членов садоводческого товарищества.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 08.07.1999 №2058 в распоряжение № от 25.05.1998 были внесены изменения в список граждан-членов садоводческого товарищества.

Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Варсеги», доля истца в земельном участке составляет 601/75854 и 600/75854 в праве общей долевой собственности на земельный участок №, что подтверждается справкой №6 от 28.12.2022, выданной председателем СНТ «Варсеги» Гагариновой Н.В.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 18.07.2022 за Константиновым Д.В. признано право собственности на 601/75854 доли и 600/75854 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 26.08.2022.

Согласно выписке из ЕГРН Константинов Д.В. является собственником 600/75854 и 601/75854 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20854 +/- 52 кв.м., государственная регистрация от 05.09.2022 за №

Согласно представленному истцом межевому плану от 14.10.2022, подготовленному кадастровым инженером Ефремовой Е.В., определены координаты характерных точек границ выделяемого земельного участка № общей площадью 1265 +/- кв.м..

Принимая во внимание, что истец иным образом оформить свои права на вышеуказанный земельный участок не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам, возражений со стороны остальных члены СНТ против выдела спорных участков из общей долевой собственности членов СНТ суду не поступило, границы земельного участка истца определены в результате межевания, выдел доли истца не нарушает прав других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, суд находит исковые требования Константинова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Константинова Д.В. (ИНН №) удовлетворить.

Выделить Константинову Д.В. в натуре в счет его 600/75854 и 601/75854 доли, зарегистрированных 05.09.2022 года за № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 20854 +/- 52 кв.м., земельный участок с кадастровым №, площадью 1265 ± 12 кв.м, с координатами точек границ: № установленных межевым планом от 14.10.2022, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Константинова Д.В. на земельный участок с кадастровым №

Решение является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности Константинова Д.В. на доли 600/75854 и 601/75854 на земельном участке № и основанием для государственной регистрации права собственности за Константиновым Д.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1265 ± 12 кв.м, с координатами точек границ: № установленных межевым планом от 14.10.2022, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/                 Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.