Решение по делу № 2-579/2024 (2-4368/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-579/2024

УИД23RS0003-01-2023-007361-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город-курорт Анапа \

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Е. В. к Тимушеву В. А., третьему лицу Нос И. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Бычков Е. В. обратился в суд с иском к Тимушеву В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин по адресу: автодорога Новороссийск-Керчь 31 км 800м водитель Тимушев В.А., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности гражданину Нос И. Н., совершил столкновение с автомобилем истца «Hyundai Solaris», №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 125 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последний обратился в независимую экспертную организацию ООО «НАРАЭкспертЦентр», к экспертам Бурковецкому Ю.В. и Борзенкову С.Г. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 500 руб (без учета износа). За проведение экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. Истец направлял ответчику и третьему лицу телеграммы с уведомлением о сроках и месте проведения независимой технической экспертизы общей стоимостью 684,49 рублей. Претензия о возмещении причиненного ущерба в адрес ответчика была оставлена без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб в размере 216 496,49 рублей, из которых 201 500,00 рублей в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, расходы по уведомлению телеграммами заинтересованных лиц, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 684,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5312 руб.

В судебное заседание истец Бычков Е.В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении в его просительной части содержится просьба истца о рассмотрении искового заявления без его участия в связи с прохождением военной службы по контракту.

Ответчик Тимушев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не оспаривает.

Третье лицо Нос И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не оспаривает.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин по адресу: автодорога Новороссийск-Керчь 31 КМ=800м, водитель Тимушев В.А., управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности гражданину Нос И. Н., совершил столкновение с автомобилем истца «Hyundai Solaris», №, которым управляла Исакова Ю. Ю., чем нарушил п.п.9,10 ПДД РФ. Тимушев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Добровым А.С.. Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали, вину ответчик не отрицал.

Материалами дела подтверждается, что истец Бычков Е.В.. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», №, 2015 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, капота, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком Тимушевым В.А. и третьим лицом Нос И.Н.., что гражданская ответственность третьего лица как владельца транспортного средства и ответчика как лица, управлявшего данным транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться без учета износа запасных частей.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику как к виновнику вышеуказанного ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» Бурковецким Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», №, 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу Бычкову Е.В., без учета износа составляет 201 500,00 руб, с учетом износа – 123 700,00 руб.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ». Кроме того данное заключение не оспорено стороной ответчика.

Таким образом требования истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 201 500 руб, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уведомлению телеграммами заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек на сумму 331,12 рублей; кассовый чек на сумму 353,37 рублей) на общую сумму 684,49 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, и им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5312 рублей, то она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Бычкова Е. В., <данные изъяты> <данные изъяты>) к Тимушеву В. А., <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Тимушева В. А. в пользу Бычкова Е. В. в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля 201 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5312 руб, стоимость внесудебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость двух телеграмм на общую сумму 684,49 рублей, а всего взыскать 216 496,49 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>