Решение по делу № 33-47/2020 от 03.12.2019

    Дело № 33-47/2020                                                           Судья Блейз И.Г.

                                                                         (дело № 2-179/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ПИ,

ответчика ФИО2, его представителя ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру № в <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед.

Требования мотивированы тем, что истец приходится двоюродной сестрой Наслед., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Наслед. осталось наследство в виде квартиры № в <адрес>, а также квартира № в <адрес>. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 также является наследником, т.к. приходится двоюродным братом умершей. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан наследником после смерти Наслед., за ним признано право собственности в порядке наследования после смерти Наслед. на квартиру № в <адрес>.

Истец ФИО1 полагала, что поскольку данным решением произведен раздел наследственного имущества, две квартиры равны по цене, а потому она как наследник имеет право претендовать на признание права собственности на вторую квартиру в порядке раздела наследственного имущества.

Согласно встречным исковым требованиям, ФИО2 просил установить факт принятия наследства ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

1) установить, что ФИО1 является двоюродной сестрой Наслед., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2) признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю квартиры № в <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед.

3) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед.

В удовлетворении иных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5609 руб.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу Союза «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. в равных долях по 10000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года в вышеуказанном решении исправлена допущенная описка, пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры № в <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед., умершей ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с постановленным по делу решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о том, что квартира № в <адрес> подлежит разделу между истцом и ответчиком, поскольку ранее по решению суда за ответчиком было признано право собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, а следовательно спорная квартира должна перейти в собственность истца. Полагает, что судом были сделаны неправильные выводы о том, что квартира по <адрес> вышла из общей наследственной массы и уже получение ответчиком ФИО2 части наследства не учитывается при рассмотрении данного спора. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопреки ходатайствам стороны истца, судом при разрешении спора для правильного установления существенных обстоятельств, не были истребованы материалы гражданского дела №, что привело к принятию незаконного решения. Также при вынесении решения судом не был принят во внимание отказ ФИО3 от наследства в пользу сестры ФИО1 и как следствие увеличение доли истца в праве на наследственное имущество. Апеллянт также указывает, что о рассмотрении настоящего дела ФИО3 судом не извещалась. Полагает, что расходы по оплате экспертизы возложены на нее необоснованно. Ссылаясь на указанные доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы искового заявления в ее адрес не направлялись, о судебных заседаниях она надлежащим образом не извещалась. Выводы суда о том, что ФИО3 не доказаны родственные отношения с наследодателем, апеллянт полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрами. Полагает, что поскольку она отказалась от наследства в пользу сестры, то доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет 2/3 от всего имущества, а потому квартира № № в <адрес> должна принадлежать ФИО1 Ссылаясь на указанные доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ПО выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований ФИО1, просят принять по делу новое решение – удовлетворить встречный иск ФИО2 в полном объеме. Указывают, что поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 об установлении юридического факта родственных отношений Нововолынским городским судом, ФИО2 к участию в деле не привлекался, решение вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для настоящего спора. Выводы суда первой инстанции о наличии родственных связей наследодательницы и ФИО1 основаны на свидетельских показаниях лиц, которые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1, являлись представителями ФИО1 либо участвовали в противоправных действиях, препятствовавших вступлению ФИО2 в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году. Апеллянты полагают, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 являлась для наследодательницы посторонним лицом, поскольку ей ничего не было известно о семейном захоронении, на поминках наследодателя ФИО1 также не присутствовала. По мнению апеллянтов, ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее родство с наследодателем. Вывод суда о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году сам признал ФИО1 наследницей, считают нелогичным, поскольку иск мог быть предъявлен к любому лицу, нарушающему права ФИО2 независимо от того, является ли ответчик наследником или нет. Данный вывод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания ФИО2 о том, что он является единственным наследником. Апеллянт также указывают на то, что суд не изложил в решении мотивы, по которым отверг ходатайство стороны истца по встречному иску о применении срока исковой давности, который в данном случае ФИО1 пропущен. Полагают, что оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 сторона истца по встречному иску просит оставить указанные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ПИ, апелляционные жалобы своих доверителей поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ПО просили свои апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. От третьего лица – нотариуса г. Севастополя 3-е Л поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Наслед.

После ее смерти открылось наследственное дело № года.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1 В материалах дела также имеется Отчуждение к доверенности №, согласно которому ФИО3 отказывается от своей доли в наследстве после смерти ее матери Наслед. в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что на день смерти Наслед. ей на праве собственности принадлежали квартира № в <адрес>, а также квартира № в <адрес>

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приходится двоюродным братом Наслед., за ФИО2 признано право собственности на квартиру № в <адрес>. Вопрос о признании права собственности на квартиру № № в <адрес> судом не разрешался.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО8 и ФИО9 являлись родителями ФИО10 и ФИО11. ФИО10 в связи с замужеством сменила фамилию на фио26. ФИО11 вследствие замужества сменила фамилию на фио27, в связи с последующим замужеством на фио22.

Поскольку ФФФ является матерью ФИО1, а ФИО12 матерью умершей Наслед., то ФИО1 приходится умершей двоюродной сестрой, однако в отсутствие документов, подтверждающих смену фамилии ФИО11 на фио27, а также со фио27 на фио22, ФИО1 просила установить факт родственных отношений между ней и умершей Наслед. в судебном порядке.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 является двоюродной сестрой умершей по линии матери, установлено, что их матери являлись родными сестрами.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также подтверждается показаниями свидетелей СВ1, СВ2

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, других имеющих юридическое значение фактов.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо документов, которые подтверждали бы, что ФИО12 (в девичестве фио27), ранее носила фамилию фио23, материалы дела не содержат. Указанный факт (отсутствие документов) в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель истца ФИО1 – ПИ

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о браке, содержание которой сторонами по делу не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ФИО12 до заключения брака с фио30 в браке не состояла, в брак с фио30 вступила впервые.

Таким образом, установить, что ФИО12 – мать наследодателя Наслед., приходится родной сестрой ФФФ (в девичестве фио23), которая в свою очередь приходится матерью истцу ФИО1, не представляется возможным.

Вопреки позиции суда первой инстанции, свидетельскими показаниями СВ1, СВ2 данный факт также не подтвержден.

При таком положении, основания для установления факта родственных отношений ФИО1 и Наслед. отсутствуют.

Согласно ст. 1223 ГК Украины, положения которого действовали в момент открытия наследства, право на наследство имеют лица, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследником по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства, право на наследство по закону имеют лица, указанные в ст.ст. 1261-1265 данного Кодекса.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 к какой-либо очереди наследников Наслед. в понимании положений ГК Украины, не относится.

Таким образом, поскольку наличие родственной связи между истцом ФИО1 и наследодателем Наслед. не подтверждено, оснований для признания за ФИО1 права на наследство в виде квартиры № в <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед. не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 кроме всего прочего пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания права на вышеназванную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям (л.д.164-166, том 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 18-КГ13-177).

Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Наслед., истец ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство ФИО1 выдано не было.

В силу вышеизложенных положений закона, ФИО1, считая себя наследником после смерти Наслед., приняла наследство в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем, каких-либо действий, направленных на подтверждение своего права на наследство, ввиду отсутствия надлежащего подтверждения родственных отношений с Наслед., отсутствия выданного свидетельства о праве на наследство, ФИО1, до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не принимала. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, которая наряду со спорной квартирой также входила в состав наследства после смерти Наслед., ФИО1 встречных требований к ФИО2 не предъявляла.

Учитывая, что наследодатель Наслед. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру № в <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед., - только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропущен срок исковой давности по вышеназванным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта родственных отношений, а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры № в <адрес>, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в части заявленных им требований о признании за ним права собственности на квартиру № № в <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является двоюродным братом Наслед.

Учитывая дату смерти наследодателя, а также то обстоятельство, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Наслед. истек в период действия на территории г.Севастополя законодательства Украины, применению в данном случае подлежат правовые нормы ГК Украины.

Согласно ст.1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент его смерти.

Статьей 1268 ГК Украины определено, что наследник по закону или по завещанию имеет право принять ее или не принять. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного для его принятия, он не заявил об отказе от наследства. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследодателю со времени открытия наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1266 ГК Украины, двоюродные браться и сестры наследодателя наследуют ту часть наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу (тете, дяде наследодателя), если бы они были живы на время открытия наследства.

Учитывая изложенное, а также то, что иных наследников не имеется, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 принял наследство, он имеет право на наследство, открывшееся после смерти Наслед. в виде квартиры № № в <адрес>.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 со ссылкой на то, что она отказалась от своей доли наследства в пользу сестры ФИО1, в связи с чем доля той в наследстве увеличилась, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрами, при отсутствии установленного факта родственных отношений ФИО1 и наследодателя, правового значения для данного дела не имеют. Кроме того, ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, материалами дела не подтверждается родственная связь ФИО3 и наследодателя Наслед., в связи с чем оснований полагать, что права ФИО3 каким-либо образом затрагиваются принятием решения о разделе наследственного имущества после смерти Наслед., не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, вследствие чего каждому из наследников должна перейти в собственность отдельная квартира, поскольку, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о распределении наследственного имущества в данном случае не разрешался, потому, что в суд от ФИО1 поступило заявление, в котором она указала, что требования о разделе наследственного имущества не предъявляет, решение суда о передаче квартиры в собственность ФИО2 основано, в том числе, и на признании иска ответчиком ФИО1, однако, в данном случае ФИО1 воспользовалась своим правом на признание иска, распорядившись правами по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ФИО2 относительно того, что иск в ДД.ММ.ГГГГ году мог быть предъявлен к любому лицу, нарушающему его права независимо от то, являлся ли ответчик наследником, признавал ли истец его наследником или нет. Поскольку имелись основания полагать, что именно ФИО1 нарушала его права, иск был предъявлен именно к ней.

При таком положении, учитывая подтвержденное судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 на наследство после смерти Наслед., принятие наследства в виде спорной квартиры ФИО2 и фактическое владение ею, что подтверждается материалами настоящего дела, и стороной истца при разрешении спора никак не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2 в части признания за ним права собственности на квартиру № № в <адрес>, и их удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что при подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 27418 руб. (по требованиям имущественного характера), исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, указанной в заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку имущественные требования ФИО2 в части признания за ним права собственности на спорное имущество удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску ФИО1

Кроме того, стоимость экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, составила 20000 руб., расходы за ее проведение должна нести сторона, фактически проигравшая в споре.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме, ею понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 139, том 2), с ФИО1 в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, подлежит взысканию неоплаченная часть ее стоимости в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру № № в <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед., по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым признать за ФИО2 право собственности на квартиру № № в <адрес> в порядке наследования после смерти Наслед., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27418 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «<данные изъяты>» (299011, <адрес>, ИНН №, КПП №) расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий