Решение по делу № 22-8836/2023 от 11.10.2023

Судья: Розова Ю.А.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                                 УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А., Комаровой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Сопова И.В. посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Стародубцевой Н.С.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Федюшкина А.Б. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Сопов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с незаконченным высшим образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении мать-инвалида, несовершеннолетних детей не имеющий на иждивении, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Сопову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ (1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Сопова И.В. и осуществляющего его защиту адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Сопов И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Сопов И.В., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, в целях получения материальной выгоды от реализации наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), действуя из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> в период времени с 15-10 по 15-35 на участке местности <данные изъяты> в 50 м от <данные изъяты>, посредством тайника-закладки с целью последующего сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе пакет из полимерного материала, внутри которого находилось 12 свертков из полимерного материала, в каждом из которых находилось наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массами <данные изъяты> г, общей <данные изъяты> г, что согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признается крупным размером наркотических средств. Метадон (фенадон, долофин), внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе проведения личного досмотра Сопова И.В. в период времени с 15-50 до         16-30 <данные изъяты> у <данные изъяты> у него из левого кармана брюк вышеуказанное наркотическое средство было изъято, в связи с чем Сопов И.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота сотрудникам <данные изъяты> округу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Федюшкин А.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сопова И.В. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.61 ч.1 п. «и», 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Утверждает, что версия Сопова И.В. о приобретении наркотических средств для собственного потребления не опровергнута, показания сотрудников полиции Миназова Л.Н. и Новикова С.В. о наличии оперативной информации о причастности Сопова И.В. к сбыту наркотических средств противоречивы, оглашенные показания свидетеля Рябова А.М. оценены судом необъективно.

Основания для проведения в отношении Сопова И.В. ОРМ «Наблюдение» судом не проверены, содержание переписки и фотографии в телефоне Сопова И.В. не оценено, показания подсудимого в этой части не проверены.

Сопов И.В. является наркозависимым лицом, а размер и упаковка изъятых у него наркотических средств об умысле на сбыт не свидетельствует.

Судом незаконно не учтено активное способствование Сопова И.В. раскрытию и расследованию преступления, не учтены в полной мере частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида, отсутствие судимостей, заболевание наркоманией и отсутствие тяжких последствий.

Положения ст.ст.64 и 73 УК РФ к Сопову И.В. не применены не законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Сопова И.В. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Сопова И.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Миназова Л.Н., Новикова С.В., Рябова А.М., материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра Сопова И.В., протоколом осмотра предмета – телефона Сопова И.В., заключением эксперта и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Сопова И.В. правильно квалифицированы пост.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката о том, что версия подсудимого о приобретении наркотических средств для собственного употребления не опровергнута, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

Отвергая версию осужденного, суд обосновано указал, что большой объем изъятых наркотических средств, составляющих крупный размер, многократно превышающий разовую дозу, хранение вышеуказанных средств в удобной для дальнейшего сбыта фасовке, безусловно свидетельствует о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и об умысле подсудимого на сбыт обнаруженных веществ, однако Сопов И.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Об умысле на сбыт наркотических средств также свидетельствует наличие в телефоне Сопова И.В. переписки соответствующего характера с другими лицами, фотография скриншота координат тайника-закладки, показания свидетеля Рябова А.М., которому Сопов И.В. сообщил, что едет забрать наркотическое средство предназначенное для последующего распространения.

При этом суд обосновано критически оценил показаниям свидетеля Рябова А.М. на очной ставке с подсудимым в части того, что Сопов И.В. не сообщал ему о том, что собирается сбывать наркотическое средство, за которым едет, поскольку свидетель знаком с матерью подсудимого, до событий преступления Сопов И.В. являлся его клиентом, в связи с чем мог изменить показания с целью смягчения его ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оценив показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции Миназова Л.Н. и Новикова С.В., суд пришел к обоснованному выводу, что не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе Рябова А.М. в принятой судом части, не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе дела свидетелей установлено не было, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Основания для проведения ОРМ в отношении Сопова И.В., представленные результаты проведения ОРМ «Наблюдение» судом исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны соответствующими закону, при этом материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований, ОРМ было проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что Сопов И.В. является наркозависимым лицом, а размер и упаковка изъятых у него наркотических средств об умысле на сбыт не свидетельствует неубедительны, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными приведенными судом доказательствами, напротив подтверждают выводы суда о причастности Сопова И.В. к сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката и переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, наличие на иждивении матери-инвалида, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 66 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы адвоката об активном способствовании Сопова И.В. раскрытию и расследованию преступления неубедительны, поскольку изначально Сопов И.В. отрицал принадлежность ему обнаруженных наркотических средств, а затем, в том числе в судебном заседании утверждал о их приобретении для собственного употребления, при этом объясняя переписку и фотографию скриншота координат тайника-закладки вопреки установленным судом обстоятельствам преступления.

Оснований для применения к Осипову И.В. положений ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Таким образом все приведенные в жалобе адвоката смягчающие обстоятельства, установленные судом, учтены при определении вида и размера наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сопова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

         Судьи: