Решение по делу № 11-55/2020 от 16.01.2020

Мировой судья А.В. Снятков         Дело № 11-55/2020

(Дело №***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова Р.В. к Петлеванному М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петлеванного М.А. – Акопян Е.В. на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Иск Юсубова Р.В. к Петлеванному М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Петлеванного М.А. в пользу Юсубова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 9.378 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 17.858 рублей 78 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Юсубов Р.В. обратился в суд с иском к Петлеванному М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** удовлетворены его исковые требования к Петлеванному М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма 41.100 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ***. В рамках исполнительного производство решение было исполнено ***. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 9.744 рублей 54 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Юсубов Р.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с частичным пропуском срока исковой давности просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 9.378 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек.

Ответчик Петлеванный М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Акопян Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что стороной истца неправильно определен период начисления процентов, поскольку Петлеванный М.А. узнал о вынесенном заочном решении ***, получив его копию. Так же не согласилась с окончанием периода начисления процентов, указав, что истцом заявлено требование о их взыскании с ***, однако в связи с пропуском срока исковой давности имеет право требования лишь с ***. Пояснила, что длительное неисполнение ответчиком заочного решения суда было связано с объективными причинами, поскольку стороной истца не были представлены в адрес Петлеванного М.А. реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате слуг представителя до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представителем ответчика Акопян Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей истца Рукавишникова Д.С. и Климова А.О. на подачу искового заявления, а также на представление интересов. В связи с чем полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в сумме 9 378,28 рублей, а также судебных расходов, понесенных Юсубовым Р.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Акопян Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривая размер и период взыскания процентов, просила решение мирового судьи отменить, поскольку в доверенности, выданной на имя Рукавишникова Д.С. и Климова А.О., отсутствовала подпись самого доверителя. Дополнительно к апелляционной жалобе пояснила, что выдача истцом второй доверенности от ***, представленной только в суд апелляционной инстанции не имеет значения, так как в данном случае суд второй инстанции рассматривает правомерность решения первой инстанции в отсутствие надлежащей оформленной доверенности. Кроме того, в своем отзыве представитель истца подтверждает, что доверенность, на основании которой он представлял интересы Юсубова Р.В., суду не представлялась. Следовательно, суд *** не устанавливал наличие полномочий Климова А.О. на представление интересов истца, тем самым исковое заявление подлежало возвращению на основании требований ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Юсубов Р.В. представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, пояснил, что ему были оказаны юридические услуги по договору в полном объеме. Решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, оплата задолженности произошла после применения принудительных мер только *** по прошествии более чем трех лет, в связи с чем он реализовал свое право на взыскание процентов. Для удостоверения полномочий представителя им была выдана доверенность по месту прохождения службы, место службы на момент подачи иска изменилось на войсковую часть №*** в ***. По месту службы ему были выданы две доверенности в двух экземплярах каждая. Одна доверенность выдана за подписью непосредственного начальника, а другая за подписью командира войсковой части. Ошибочно им был подписан только один экземпляр доверенностей, который остался у истца, вторые доверенности были направлены в адрес представителя и приложены к иску. Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ указал, что иск подан представителем в его интересах, с его одобрения, на основании выданной им доверенности, в связи с чем просил оставить решения мирового судьи без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ссылки представителя ответчика о том, что представитель истца не был уполномочен на подписание искового заявления в виду того, что доверенность была оформлена ненадлежащим образом, являются не убедительными и не заслуживают внимания. Данный довод в суде первой инстанции не рассматривался. Доверенность выдана по месту прохождения истца в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ, его подпись заверена *** Юсубова Р.В. Одновременно, с этой доверенностью истцу была выдана еще одна доверенность, подписанная *** войсковой части №***. В обеих доверенностях прописаны полномочия представителя истца на подписание и предъявления искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 4.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** удовлетворены исковые требования Юсубова Р.В. к Петлеванному М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С Пелеванного М.А. в пользу Юсубова Р.В. взыскан ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего – 41 100 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ***.

Из материалов настоящего гражданского дела, исполнительного производства №*** следует, что заочное решение было исполнено ответчиком в полном объеме ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку заочное решение о взыскании денежных средств в пользу истца не исполнялось ответчиком длительный период, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требования Юсубова Р.В. о взыскании с Петлеванного М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Так, определяя период начисления процентов и их общую сумму, проверив расчет представителя истца, с учетом применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере 9.378 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов.

Довод представителя ответчика Акопян Е.В. о недопустимости в качестве доказательства доверенности, выданной Юсубовым Р.В. на имя Рукавишникова Д.С., Климова А.О., ввиду того, что отсутствует подпись доверителя, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенности на имя Рукавишникова Д.С., Климова А.О., выданные Юсубовым Р.В. удостоверены руководителями по месту прохождения службы.

Таким образом, в данных доверенностях прописаны полномочия Рукавишникова Д.С., Климова А.О. как на подписание, так и предъявление искового заявления в суд, что соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельства, что в доверенности на имя представителей отсутствует подпись доверителя, что следует из представленных в материалы дела доверенностей, не влечет признания данных доверенностей недействительными, как полагает представитель ответчика, поскольку данная сделка во всяком случае одобрена предъявившим по ней требования Юсубовым Р.В. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора мировым судьей не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░