Решение от 31.03.2022 по делу № 2-903/2022 от 22.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-903/2022

УИД 42RS0002-01-2022-000650-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область-Кузбасс 31 марта 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Асташкину АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Асташкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Асташкиным АН (далее - Ответчик) Договор № 11146502 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок по 01.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000.00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 04.09.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 11146502 от 01.09.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11146502 от 01.09.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Асташкиным АН перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 218 769.21 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 167 062.01 руб., задолженность по процентам в сумме 48 207.20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 500.00 руб..

04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка 8 Беловского городского судебного района (Кемеровская область) вынесен судебный приказ № 2-1848/2021 о взыскании задолженности по договору № 11146502 от 01.09.2013 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 06.09.2021 г.

Просит взыскать с ответчика Асташкина А.Н. в пользу ООО «Филберт» просроченную задолженность а размере 218769, 21 руб., государственную пошлину в размере 5387, 7 рублей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ООО «Филберт», о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Асташкин А.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражение, в котором просит применить срок исковой давности, на основании чего отказать во взыскании задолженности в полном объеме (л.д. 51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив ходатайства истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.03.2013 года Асташкин А.Н. согласно заключенному кредитному договору №11146502 получил в ОАО «Лето Банк» кредитную карту с лимитом 200000 рублей. Кредитный договор состоит из заявления, анкеты, тарифов, общих условий обслуживания кредитных карт (л.д. 4-11).

Согласно п. 1.3. условий предоставления кредитов подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора.

Согласно п. 1.7 условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

П. 1.8. условий предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в тарифах.

Индивидуальными условиями предусмотрен размер процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых, срок погашения кредита 36 мес., сумма ежемесячного платежа 11100 руб.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неиспользование, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование Асташкина А.Н. от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету.

Асташкин А.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, проверенному судом, сумма задолженности по кредитному договору №11146502 от 01.09.2013 составляет 218769,21 рублей, из которых: сумма основного долга 167062, 01 рублей; сумма процентов 48207, 2 рублей; комиссии 3500 (л.д. 14-19).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 7 заявления, заемщик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

27.09.2017 ПАО «Почта банк» (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору №11146502 от 01.09.2013 было передано ООО "Филберт".

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается кредитным договором без замечаний и оговорок.

Таким образом, ООО "Филберт" вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №11146502 от 01.09.2013, в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом ООО «Филберт» срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заполняя анкету на получение кредитной карты, Асташкин А.Н. подтвердил, что с общими условиями предоставления и обслуживания карт, тарифам по картам ОАО «Лето Банк», индивидуальными условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору №11146502, Асташкин А.Н. обязался уплачивать задолженность по кредиту с 04.10.2013 по 04.12.2016 (л.д. 7).

Согласно материалам дела, обязательство ответчика перед банком должно быть исполнено, исходя из условий заключенного договора 04.12.2016 включительно.

Последний повременный платеж по кредитному договору внесен ответчиком Асташкиным А.Н. 03.10.2014.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2014 банку достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика Асташкина А.Н..

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с Асташкина А.Н. задолженности по кредитному договору подано истцом в суд 22.02.2022, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого как со дня последнего просроченного платежа 04.11.2014, так и со дня окончания срока исполнения обязательств ответчика перед истцом 04.12.2016.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 02.06.2021 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Асташкина А.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11146502 ░░ 01.09.2013 ░ ░░░░░░░ 218769, 21 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022.