Решение по делу № 22-1073/2020 от 05.08.2020

Судья Новоселов Э.Г. № 22-1073/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Павлова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 02 июля 2020 года, которым Павлову В. В., родившемуся (...) в (...), отказано в замене не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Павлова В.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов В.В. приговором Петрозаводского городского суда от 27 января 2020 года осужден по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью на 3 года.

Не отбытый срок наказания по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 5 месяцев 5 дней.

Осужденный Павлов обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, ограничением свободы, мотивировав его тем, что он отбыл 1/3 наказания, вину признал и раскаялся, характеризуется положительно.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 02 июля 2020 года Павлову отказано в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно. Суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Петрозаводска Ковалев С.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести- не менее одной трети срока наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что Павлов отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет; администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно.

Оценивая поведение Павлова за весь период отбывания наказания, суд учел его характеристику, а также мнение администрации учреждения.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом отсутствия поощрений и взысканий, а также факт привлечения его в настоящее время к уголовной ответственности по ч.2 ст.111 УК РФ, не позволили признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Павлова возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом наличие у осужденного на иждивении малолетних детей не является самостоятельным основанием для замены наказания более мягким.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 02 июля 2020 года, которым осужденному Павлову (...) В. отказано в замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць