Решение по делу № 22К-1117/2021 от 01.06.2021

Судья Онжолов М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1117/2021

3 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., потерпевшей Магомаевой А.А., обвиняемой Магомедовой Ф.Н., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Ахмедовой П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедовой П.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 г., об избрании

Магомедовой Фатиме Набибуллаевне,

родившейся <дата> в <адрес> ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении 4 детей, гражданке Российской Федерации, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 13 июля 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и потерпевшей, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

13 марта 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале (далее – следственный отдел) Свидетель №1-В. возбуждено уголовное дело № в отношении Магомедовой Фатимы Набибуллаевны по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2021 г. Магомедова привлечена в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу, с предъявлением обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день обвиняемая задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, т.е. до 13 июля 2021 г.

26 мая 2021 г. следователем следственного отдела Галимовым И.М-В. в Ленинский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедовой Ф.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, Магомедовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 13 июля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ахмедова выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованны и незаконным.

Указывает, что в постановлении суда, как и в постановлении следователя не приведены доказательства, которые подтверждали бы, что Магомедова намерена скрыться, воспрепятствовать установлению истины или совершить новое преступление. Вывод суда о том, что Магомедова может скрыться от суда и следствия ничем не подтверждается. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, иных доводов в постановлении не приведено.

Обращает внимание, что Магомедова имеет постоянное место жительства, личность её установлена, положительно характеризуется, страдает онкологическим заболеванием, что препятствует её нахождению в СИЗО, на её иждивении находятся 4 малолетних детей, Магомедова осуществляет уход за деверем-инвалидом первой группы. Доводы о том, что Магомедова может воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 г., избрать в отношении её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Список исключений из права на свободу, закрепленный в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее – Конвенция), является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений согласуется с целью этого положения, а именно обеспечение того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом согласно правовым позиция Европейского Суда по правам человека решение о выборе меры пресечения всегда должно быть конкретным, подтвержденным материалами дела (фактами), доступным стороне защиты и с очевидностью указывающим на необходимость ограничения свободы лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом лишение обвиняемого (подозреваемого) свободы до приговора суда должно быть мерой исключительной в ряду иных, менее ограничительных процессуальных средств, обеспечивающих нормальное отправление уголовного правосудия. Поэтому все, что связано с его использованием (основания, условия, продолжительность, риски и т.п.), не может быть произвольным. Соответственно, суды обязаны исходить из презумпции предпочтительности применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и учитывать, что далеко не все обстоятельства (факты), подтвержденные органами уголовного преследования, достаточны для оправдания содержания обвиняемого под стражей.

Эта позиция Европейского Суда по правам человека корреспондирует с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума № 41 (пп. 1, 3-6, 29)). Приведенное постановление Пленума № 41 ориентирует суды при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума № 41 судом в полной мере не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в обоснование необходимости избрания меры пресечения фактически сослался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния, в котором обвиняется Магомедова и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок – до 10 лет. Исходя из смыслового содержания постановления суда одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она свидетельствует о том, что на первоначальном этапе производства по делу, обвиняемая, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд может принять эти обстоятельства во внимание, однако он не может считать их решающими, учитывая, что постановление судьи, санкционирующее содержание обвиняемой под стражей, не содержит сведений о том, почему указанные риски не могли быть обеспечены любыми другими средствами, обеспечивающими её явку в суд. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может в должной степени установить, что суд надлежащим образом рассмотрел возможность обеспечение присутствия обвиняемой в суде и в органах предварительного расследования путем применения иных, более мягких, мер пресечения, которые особо оговариваются уголовно-процессуальным законодательством, для обеспечения должного ведения производства по уголовному делу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 41, суд не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Как усматривается из постановления суда, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтено, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, ее семейное положение, состояние её здоровья, род занятий. При этом судом указано, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Однако вопреки требованию законодательства, судом не приведено мотивов, почему, приведенные обстоятельства, могут перевесить крайне важное право на свободу и оправдать заключение обвиняемой под стражу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу не должны носить абстрактный и шаблонный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедовой преждевременным, сделанным лишь с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, без учета и оценки в совокупности, обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а потому считает, что постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство представлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителя следственного органа и к нему приложены соответствующие материалы.

В ходатайстве следователя следственного отдела Галимова И.М-В., представленном в суд в качестве обоснования необходимости избрания меры пресечения в отношении Магомедовой, указано, что Магомедова обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы и ввиду чего у следствия имеются достаточные данные полагать, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела, может продолжать заниматься преступной деятельностью, ущерб потерпевшей не возмещен.

Полагает, что при таких обстоятельствах применить к обвиняемой иную, более мягкую, меру пресечения не представляется возможным.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности Магомедовой к инкриминируемому преступлению, законность её задержания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смыслового толкования п. 2 постановления Пленума № 41 усматривается, что избрание меры пресечения, связанной с ограничение свободы, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованность подозрения в причастности Магомедовой к инкриминируемому преступлению подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 марта 2021 г., протокол задержания обвиняемой от 24 мая 2021 г., протоколом допроса обвиняемой от того же числа, протоколом допроса потерпевшей от 14 марта 2021 г.

Задержание Магомедовой проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии на то оснований, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод следователя о том, что Магомедова обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, ввиду чего она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Данный довод позволяет сделать вывод о невозможности на данном этапе производства по уголовному делу избрания меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя строгость возможного наказания, является важным элементом при оценке того, что обвиняемая скроется от правосудия или повторно совершит преступление, необходимость избрания меры пресечения не может быть оценена сугубо с абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ – тяжесть преступления, сведения о личности - обвиняемая не судима, имеет постоянное место жительства, 4 детей (один из которых малолетний), осуществляет уход за братом мужа, являющимся инвалидом 1 группы, характеризуется положительно, болеет онкологическим заболеванием.

Серьезность состояния здоровья, как самой обвиняемой, так и лиц, проживающих совместно с ней, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о значительном снижении риска побега или уклонения от органов предварительного расследования и суда. К такому выводу позволяет прийти и потребность в постоянном медицинском наблюдении.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, такие как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магомедова, так и сведения, характеризующие её личность, состояние здоровья обвиняемой, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Галимова И.М-В. об избрании в отношении Магомедовой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии производства по делу цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой, меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемой, с возложением на нее запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превентивная мера пресечения в виде домашнего ареста способна заменить предварительное заключение обвиняемой под стражу и обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахмедовой П.Д. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2021 г. в отношении Магомедовой Фатимы Набибуллаевны отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Галимова И.М-В. отказать.

Избрать в отношении Магомедовой Фатимы Набибуллаевны, <дата>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком по 12 июля 2021 г. включительно, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев получения медицинской помощи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения со своими защитниками.

Контроль за нахождением Магомедовой Ф.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Магомедову Фатиму Набибуллаевну, <дата>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: