Решение от 11.04.2022 по делу № 2-742/2022 от 25.02.2022

УИД 38RS0030-01-2022-000888-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                      г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре
Масловой В.А.,

с участием ответчика Рожкова С.А., представителя ответчика по заявлению Болтановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-742/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рожкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и Рожковым С.А. заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок по **.**.****. Ответчик обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование
ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

**.**.**** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору с Рожкова С.А. перешло к
ООО «Филберт». Сумма задолженности на момент передачи составила 115 006,48 руб., в том числе основной долг 46 235,99 руб., проценты 67 129,66 руб., задолженность по иным платежам 1640,83 руб.

С даты заключения договора уступки платежей в погашения долга поступило 14,34 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 114 992,14 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3499,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожков С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности по основному долгу, заявленная истцом не соответствует действительности, так как помимо платежей, указанных в расчете, в 2014 г. ответчиком производились иные платежи в размере 26 800 руб., в подтверждение чего представил чеки. Планировал погасить кредит досрочно, но в связи с тем, что филиал в городе прекратил свою деятельность он не смог исполнить свои обязательства перед банком в полном объеме.

Представитель ответчика Рожкова С.А. Болтанова М.А. против удовлетворения требований возражала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, принимая во внимание позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от **.**.****, между ПАО «Почта Банк» и Рожковым С.А. заключен кредитный договор
*** от **.**.****, по которому последнему предоставлен потребительский кредит сроком до **.**.**** под *** % годовых. Кредитный лимит установлен в размере *** руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан ежемесячно до *** числа каждого месяца производить платежи в размере ***., количество платежей ***

Согласно п. 12 при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Факт ознакомления с условиями по предоставлению кредита, графиком погашения кредита и уплате процентов, подтверждается личной подписью
Рожкова С.А. в указанных документах.

Факт получения заемщиком кредитных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору потребительского кредита производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета, а также представленных ответчиком чеков следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составила 114 992,14 руб., в том числе основной долг
46 235,99 руб., проценты 67 115,32 руб., 1 640,83 руб.- иные платежи.

В подтверждение того, что сумма основного долга составляет менее
46 235,99 руб. ответчиком представлены суду чеки на общую сумму 30 800 руб. ***

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что чеки от **.**.**** на сумму 300 руб., от **.**.**** на сумму 15000 руб. и от **.**.**** на сумму 2000 руб. не могут быть приняты во внимание, так как не являются относимыми доказательствами.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Рожков С.А. своей подписью на Согласии подтвердил получение Карты Visa Classic Unembossed *** для погашения обязательств.

Как следует из представленных чеков от **.**.**** на сумму 300 руб., от **.**.**** - 3900 руб., от **.**.**** - 2800 руб., от **.**.**** - 1000 руб., от **.**.**** - 50 руб., от **.**.**** - 1750 руб., от **.**.**** - 4000 руб. денежные средства переведены на карту ***, при этом в назначении чека от **.**.**** на сумму 300 руб. указано «плата за оформление лето-карты», в связи с чем денежные средства в размере 300 руб. не являются платой в счет погашения кредита.

Также не могут быть приняты в качестве платежей по кредитному договору чеки от **.**.**** на сумму 15 000 руб. и от **.**.**** на сумму 2000 руб., поскольку денежные средства по данным операциям перечислены на карту *** что не относится к спорным правоотношениям.

Иные денежные средства учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен, таким образом суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по представленному суду кредитному договору в размере 114 992,14 руб.

**.**.**** между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)
№ У77-18/1342, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Согласно перечню кредитных договоров, являющегося приложением к договору уступки прав, ООО «Филберт» принял право (требования) по кредитному договору *** в отношении Рожкова С.А. на сумму 115 006,48 руб., в том числе основной долг 46 235,99 руб.

ООО «Филберт» в адрес Рожкова С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалась информация о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 115 006,48 руб. в срок до **.**.**** по указанным в уведомлении реквизитам.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Предметом договора об уступке прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Рожкова С.А. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика Рожкова С.А. исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору *** от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении данного заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, договор займа от **.**.**** *** между банком и ответчиком, заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определен как «плановая дата погашения» (пункт 2 индивидуальных условий).

В пункте 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до *** числа каждого месяца в размере *** руб., количество платежей составляет ***. В графике платежей, приложенному к исковому заявлению, первая дата платежа установлена **.**.****, последняя – **.**.****.

Принимая во внимание то, что договор займа, заключенный между банком и Рожковым С.А. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что кредитным договором установлено погашение кредита ежемесячными платежами, то по последнему платежу о нарушении права Банк узнал **.**.****, через месяц после установленной графиком платежей даты, соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек **.**.****.

В силу статей 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился к мировому судье судебного участка *** **** и **** с заявлением о вынесении судебного приказа **.**.****. Судебный приказ вынесен мировым судье судебного участка *** **** и **** **.**.****. Отменен судебный приказ мировым судьей судебного участка ***
**** и **** **.**.****.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истек до обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском (**.**.****).

Статья 207 ГК РФ содержит указание на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии и т.д.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок настоящих исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** *** ░ ░░░░░░░ 114 992,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3499,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022.