Решение по делу № 2-168/2024 (2-1076/2023;) от 25.04.2023

№ 2-168/2024

91RS0019-01-2023-000408-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                  пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                    - Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осмачко И.Б. к Аметову А.Л. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Остапюк В.В. , акционерное общество «Боровицкое страховое общество»

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Осмачко И.Б. обратился с настоящим исковым заявлением, в редакции заявления об уменьшении требований от 28 августа 2024 года, к Аметову А.Л., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 025 200 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2022 года с участием автомобиля под управлением Аметова А.Л., автомобилю, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Аметова А.Л. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 октября 2022 года на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аметова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Осмачко И.Б. , в результате которого автомобилю, принадлежащему Осмачко И.Б. , причинены механическое повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Аметовым А.Л., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы № от 01 ноября 2023 года (том 2 л.д. 3-7).

Сведений о привлечении к уголовной/административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является Аметов А.Л. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, определив размер ущерба на основании независимого технического исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора является установление законного владельца транспортного средства ВАЗ 21063 г.р.з. Е 449 АН 82.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ГИБДД собственником указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП значился Остапюк В.В. .

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный 02 октября 2022 года между продавцом Остапюк В.В. и покупателем Аметовым А.Л. (том 1 л.д. 177).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Аметов А.Л.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец самостоятельно определил причиненный ущерб, воспользовавшись услугами независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 711 000 рублей.

В дальнейшем по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ленд Ровер р.г.з. Т 956 РС 178 на дату проведения экспертизы, составил 1 025 200 рублей.

Ущерб, причиненный истцу в указанном размере, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что таковой подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение экспертно-технического исследования автомобиля, квитанция об оплате услуг эксперта (том 1 л.д. 18-22).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) и расходы по уплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований подлежат отнесению на счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина возвращению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осмачко И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Аметова А.Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Осмачко И.Б. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 025 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей, а всего 1 046 526 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Возвратить Осмачко И.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 4 сентября 2024 года