Решение по делу № 33-9166/2015 от 14.12.2015

Судья Русинова Л.М. дело № 33-9166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

25 декабря 2015 года

дело по частной жалобе ООО «Волгарь» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Волгарь» в пользу Красильникова А.Б. сумму индексации ... руб. .

По делу установлено:

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Красильникова А.Б. с ООО «Волгарь» взысканы денежные средства в общей сумме ... руб. . Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Красильников А.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, просит взыскать индексацию в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Волгарь» уклоняется от исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгарь» в пользу Красильникова А.Б. взыскана денежная сумма ... руб. .

Во исполнение указанного судебного акта Кировским РОСП г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании индексации в размере ... руб. .

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 применительно к ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Расчет размера взысканной индексации автором жалобы не оспаривается.

Довод частной жалобы о том, что произведен взаимозачет встречных требований, в связи с чем, обязательство по оплате задолженности в размере ... руб. прекращено, подлежит отклонению, поскольку достоверных и надлежащих доказательств исполнения решения суда не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным.

Данным определением права и обязанности судебного пристава-исполнителя не затрагиваются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░