Решение по делу № 22-1058/2024 от 16.04.2024

Председательствующий Аксенова Ю.В. Дело № 22-1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

судей Непомнящего А.Е., Литовкиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8 о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора <адрес> ФИО7; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут, проходя мимо <адрес>, обнаружил лежащую на тротуаре пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк России, выпущенную на имя Потерпевший №1, с помощью которой совершил покупки на общую сумму 5044 рубля 74 коп., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат ФИО9 просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон. Обращает внимание суда, что на следующий день после совершения противоправного деяния ФИО1 написал явку с повинной, вернул потерпевшей похищенные деньги и принес извинения. Из материалов дела следует, что вину в содеянном ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая заявила ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО9 прокурор <адрес> ФИО7 подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда, отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ, не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколов следственных действий и других материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено на основании положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просит автор жалобы, однако оснований для этого не нашел, указав, что этому препятствуют конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанных с видом части приобретенных им товаров (алкогольной продукции, что не связано с необходимостью обеспечения себя необходимыми продуктами питания), а также объем похищенных денежных средств.

Судебная коллегия с такой позицией районного суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 15 мая 2015 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» отметил, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По мнению судебной коллегии все указанные необходимые и достаточные условия для применения данной правовой нормы по настоящему делу имелись.

Так, районным судом были установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, банковскую карту, используя которую ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета путем оплаты покупок, была им найдена, а не получена в результате противоправных действий. Судом также установлено, что после окончания преступления в 9 часов 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на следующий день явился в правоохранительные органы с повинной, а ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, устранив тем самым общественно-опасные последствия содеянного.

То обстоятельство, что ФИО1 часть похищенных денежных средств потратил на покупку алкогольной продукции, не свидетельствует о повышенной степени опасности преступного деяния.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено не в виде лишения свободы, а в виде штрафа, судебная коллегия находит возможным изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 в связи с возмещением ей причиненного преступлением ущерба претензий к ФИО1 не имеет и просила в случае изменения категории преступления уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 200), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для удовлетворения ходатайства в отношении впервые привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1, загладившего причиненный потерпевшей вред, об освобождении его от ответственности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда