Решение по делу № 2-496/2022 от 21.02.2022

дело №2-496/2022

УИД 62RS0005-01-2022-000318-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                                 8 июня 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

представителя истца Кузьменко Д.А. – Смирнова А.А.,

представителя ответчика Ермакова С.В. – Мещерякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьменко Дмитрия Анатольевича к Ермакову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Д.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 11 минут Ермаков С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших после словестной перепалки, умышленно с целью причинения телесных повреждений, наскочил на Кузьменко Д.А. и нанес ему рукой удар в голову. Истец с 26.06.2019 по 10.07.2020 проходил лечение в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: основной: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкий степени тяжести. Перелом костей носа. Параорбитальная гематома слева. Постановлением мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ермакова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец Кузьменко Д.А. полагал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика Ермакова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Кузьменко Д.А., ответчик Ермаков С.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны.

Представитель истца Кузьменко Д.А. - Смирнов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ермакова С.В.– Мещеряков И.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкую М.В., полагавшей, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению до 50 000 руб., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке, предусмотренном ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, данных в п.8 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», говорит о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершённых им действий.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Ермакова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением суда установлено, что Ермаков С.В. совершил умышленное причинение Кузьменко Д.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов при проведении рабочего совещания на строительной площадке по строительству школы по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, между Кузьменко Д.А. и Ермаковым С.В. произошёл словестный конфликт по вопросу неисполнения Ермаковым С.В. как руководителем подрядной организации ООО «Ермак» обязательств по договору. После произошедшего Ермаков С.В. и Кузьменко Д.А. вышли из строительного вагончика. Примерно через 1-2 минуты Кузьменко Д.А. услышал за спиной движение и обернулся. В этот же момент Ермаков С.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших при словестной перепалке, умышленно с целью причинения телесных повреждений, наскочил на Кузьменко Д.А. и нанес ему рукой удар в голову. Кроме того, Ермаков С.В. занёс правую руку, сжатую в кулак, и нанёс Кузьменко Д.А. удары правой рукой в область головы, левой скулы, левого глаза и левого крыла носа. После полученных ударов Кузьменко Д.А. упал на одно колено и на несколько секунд потерял сознание.

Постановление мирового судьи участниками процесса не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2022 г.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что согласно медицинской карте стационарного больного ГБУ РО «ОКБ» № Кузьменко Д.А. 26.06.2019 поступил в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, перелом костей носа, параорбитальная гематома левого глаза, выписан 10.07.2019.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьменко Д.А. имелись телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, включающий в себя параорбитальную гематому слева с травматическим отёком мягких тканей, повлекшую за собой сужение глазной щели, контузию левого глазного яблока, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, рану на спинке носа, повлекшие за собой документированное кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления, то есть 26 июня 2019 г. примерно в 19-00 часов.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.2. ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями Ермакова С.В. истцу Кузьменко Д.А. был причинён легкий вред здоровью, и, как следствие моральный вред, который выразился в испытанных им физических и нравственных страданиях.

В силу правовой позиции, изложенной в п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1470-О.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Той же статьёй предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п.1 ч.1), отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

Частью 4 ст.133 УПК РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Выступая в уголовном деле обвиняемым, Ермаков С.В. распорядился гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления его невиновности, но данным правом не воспользовался.

Доводы представителя ответчика Мещерякова И.В. об отсутствии обвинительного приговора суда в отношении Ермакова С.В., в связи с чем, виновность ответчика в совершении умышленных преступных действий в отношении Кузьменко Д.А. не установлена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ст.213 УПК РФ, устанавливают в качестве требования к содержанию постановления о прекращении уголовного дела необходимость изложения результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. Кроме того, прекращение уголовного преследования в отношении Ермакова С.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению компенсации причинённого морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кузьменко Д.А., а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть полученных повреждений и как следствие нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика травмой, материальное и семейное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд не может согласиться с определённым истцом размером суммы компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьменко Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Сергея Владимировича в пользу Кузьменко Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Дмитрия Анатольевича в большем размере - отказать.

Взыскать с Кузьменко Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 г.

Судья -                                                                                  О.Н. Дмитриева