Решение по делу № 33-1947/2019 от 18.03.2019

    Дело № 33-1947/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                 15 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» внести в трудовую книжку Жукова Ивана Евгеньевича запись о трудоустройстве с 14.12.2017 в должности ведущего инженера-конструктора.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» в пользу Жукова Ивана Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 95 988 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку сроков выплаты в размере 5 713,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3 234 рубля.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Жуков И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее – ООО «У-УСМ») с требованиями о возложении обязанности на ООО «У-УСМ» внести в трудовую книжку Жукова И.Е. запись о трудоустройстве с 14 декабря 2017 года в должности ведущего инженера-конструктора, взыскании 137 793,45 рублей задолженности по заработной плате, 5 713,06 рублей компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации 20 000 рублей морального вреда, а также распределении 2 200 рублей судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Требования мотивированы тем, что с 14 декабря 2017 года Жуков И.Е. был фактически принят на работу в ООО «У-УСМ» на должность ведущего инженера-конструктора обособленного подразделения ООО «У-УСМ» по адресу: г.Тюмень ул.Пермякова, д.1, стр.5, литер А14, офис 1005. При приёме на работу истцу выдан не подписанный работодателем трудовой договор и приказ о приеме на работу. Трудовой договор подписан Жуковым И.Е. и возвращен работодателю, который от подписания договора уклоняется. На неоднократные просьбы выдать подписанные документы о приеме на работу, сотрудники отдела кадров бездействовали. ООО «У-УСМ» велся учет рабочего времени Жукова И.Е., табели учета рабочего времени подписаны непосредственным руководителем - главным конструктором В.Д.В.. За период с февраля по апрель 2018 года включительно заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, Жуков И.Е. уведомил работодателя о приостановлении работы с конца апреля 2018 года. 26 апреля 2018 года уведомление получено ООО «У-УСМ». Общая сумма задолженности по заработной плате в указанный период и с учетом условий трудового договора составила 137 793,45 рублей. 25 октября 2018 года ООО «У-УСМ» выплатило Жукову И.Е. 41 085,06 рублей. Остаток задолженности не оплачен. По причине нарушения сроков выплаты заработной платы, у работодателя возникло обязательство по выплате компенсации. Незаконными действиями работодателя, истцу причинён моральный вред, оцененный в 20 000 рублей. В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «У-УСМ», просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения трудовых отношений, не установлен факт трудовых отношений, исполнение трудовых обязанностей, получения и исполнение конкретных распоряжений руководителя ООО «У-УСМ» П.С.А., не установлено отсутствие обособленного подразделения в г.Тюмени.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика ООО «У-УСМ» указано, что судом первой инстанции ошибочно установлено рабочее место Жукова И.Е. в обособленном подразделении в г.Тюмени, не исследованы: договор аренды ООО «У-УСМ» помещения для обособленного подразделения; факт допущения до работы в отсутствии рабочего места; факт прибытия истца под контроль работодателя. Не исследованы табели учета рабочего времени, которые бы подтверждали работу истца под контролем ответчика. Судом нарушены нормы процессуального права, так как не удовлетворены ходатайства об истребовании надлежащих доказательств: табели учета рабочего времени не имеют входящих и исходящих отметок, в бухгалтерию ООО «У-УСМ» в г.Улан-Удэ для начисления заработной платы истцом не предъявлялись, расчётно-платежная ведомость не составлялась и не истребовалась. Кроме того, в материалы дела не представлены и не исследованы судом первой инстанции, доказательства выполнения Жуковым И.Е. распоряжений руководителя ООО «У-УСМ» и главного конструктора У.Ю.Д.. Судом первой инстанции не правильно оценены свидетельские показания В.Д.А., Л.А.Л., А.К.М., поскольку указанные лица являеются заинтересованными в исходе дела. На момент рассмотрения настоящего спора, судом рассматривались подобные исковые требования А.К.М. (дело №2-9480/2018), В.Д.В. (дело №2-732/2019), Л.А.Л. (дело №2-8784/2018). Поскольку предписание государственной инспекции по труду в республике Бурятия, постановление о признании Жукова И.Е. потерпевшим по уголовному делу №<.......>, меры прокурорского реагирования, - были связаны с отмененным заочным решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-5203/2018, они не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

    От истца Жукова И.Е. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции на основе представленного трудового договора от 14 декабря 2017 года № 00013 и приказа ООО «У-УСМ» о приеме на работу от 14 декабря 2017 года № 13 установлено, что Жуков И.Е. был принят на работу в ООО «У-УСМ» на должность ведущего инженера-конструктора в обособленное подразделение ООО «У-УСМ» в городе Тюмени с 14 декабря 2017 с должностным окладом в размере 54 973 рубля, районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,15 за работу в особых климатических условиях (т.1 л.д.17, 18-21).

    Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

    Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В части первой ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Совокупность указанных положений закона определяет следующие юридические значимые обстоятельства, подлежащие исследованию при установлении факта трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы; обеспечение работодателем условий труда и выполнение работником трудовой функции за плату.

    В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате Жукову И.Е. в обособленном подразделении ООО «У-УСМ» в г.Тюмени за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (т.1 л.д.30-32); табели учёта рабочего времени обособленного подразделения ООО «У-УСМ» в г.Тюмени за период с января по апрель 2018 года о работе Жукова И.Е. в ООО «У-УСМ» (т.1 л.д.34-37); выписка по банковскому счёту Жукова И.Е. за период с января 2018 года по апрель 2018 о начислениях заработной платы от                    ООО «У-УСМ» в пользу Жукова И.Е.; коллективное письмо ведущих инженеров Жукова И.Е., Л.А.Л., А.К.М. в адрес генерального директора ООО «У-УСМ» о разрешении вопроса по принудительному увольнению (т.1 л.д. 39, 40-41, 210-211).

    Опрошенные в качестве свидетелей В.Д.А.., Л.А.Л., А.К.М. подтвердили факт работы Жукова И.Е. в офисе ответчика в г.Тюмени (т.1 л.д.217-220).

    Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Жукова И.Е., запись о приёме на работу в ООО «У-УСМ» в должности ведущего инженера-конструктора отсутствует (т.1 л.д.22-29).

    Разрешая заявленные требования с учётом установленного факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ввиду доказанности фактов выполнения истцом трудовой функции в интересах ответчика, подчинения истца действующему у работодателя графику работы, обеспечения работодателем условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения записи в трудовую книжку истца о приеме на работу.

    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Аналогичные требования содержатся в п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.

    Поскольку факт трудовых отношений подтвержден вышеуказанными доказательствами, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для внесения записи в трудовую книжку Жукова И.Е. о трудоустройстве с 14 декабря 2017 года в ООО «У-УСМ» в должности ведущего инженера-конструктора.

    Возражая против указанных выводов суда, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил отсутствие обособленного подразделения ООО «У-УСМ» в г.Тюмени.

    Оценив указанный довод, судебная коллегия отклоняет его в силу того, что правовой статус обособленного подразделения не установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, что не исключает возможность открытия подразделений (офисов) в иных регионах и местностях, отличных от места фактического нахождения или регистрации юридического лица.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения судом ходатайства ООО «У-УСМ» об истребовании документов от ООО «У-УСМ» (т.1 л.д.107), поскольку обязанность доказывания возражений относительно заявленных требований согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике ООО «У-УСМ».

    Вопреки доводам жалобы, предписание государственной инспекции по труду в республике Бурятия (т.1 л.д.191-192), постановление о признании Жукова И.Е. потерпевшим по уголовному делу №<.......> (т.1 л.д.193-194), не являлись прямыми доказательствами по делу, были оценены судом первой инстанции наряду с вышеуказанными доказательствами.

    Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    25 и 26 апреля 2018 года истец известил ООО «У-УСМ» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более                   15 дней (т.1 л.д.38).

    Поскольку представленный в материалы дела оригинал выписки о движении денежных средств по банковскому счету Жукова И.Е. свидетельствует о поступлении 41 805,06 рублей от ООО «У-УСМ» по исполнительному листу серии ФС №0201, а доказательства выплаты заработной платы в обусловленном сторонами размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

    Согласно ч.1 ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном указанной статьей размере.

    Так как задолженность по заработной плате перед работником не оплачена, требования о выплате денежной компенсации также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Оснований для переоценки взысканных судом первой инстанции 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом показаний свидетелей, являются несостоятельными, так суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» – без удовлетворения.

    Председательствующий                подпись

    Судьи:                            подписи

    Копия верна.

    Судья