Решение по делу № 33-8070/2022 от 04.05.2022

Судья Сафина Л.Б.                                           УИД 16RS0045-03-2021-007361-46

Дело № 33-8070/2022

                                                                                                                Учет № 184 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукарекина М.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Кукарекина М.Г. к Жижиной Н.И. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру недействительным, включении квартиры в наследственную муссу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Кукарекин М.Г. обратился в суд с иском к Жижиной Н.И. о признании перехода прав на квартиру недействительным.

В обоснование иска указано, что его отцу Кукарекину Г.И. на праве собственности, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 ноября 2001 года, принадлежала квартира с кадастровым номером ....:14, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>.

Брак между Кукарекиным Г.И. и Жижиной Н.И. зарегистрирован <дата>.

Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 ноября 2001 года предусмотрено, что оплата осуществляется «Дольщиком» (Кукарекиным Г.И.) путем перечисления, либо путем внесения в кассу «Застройщика», указанной в п. 3.1 договора суммы 211 500 руб. Согласно счет-фактуре № 07-01 и приходно-кассовому ордеру № 358 от 4 февраля 2002 года денежные средства в размере 211 500 рублей были внесены в кассу 4 февраля 2002 года, то есть оплата по данному договору была произведена Кукарекиным Г.И. в период брака.

Между наследодателем Кукарекиным Г.И. и ответчиком Жижиной Н.И. 25 июня 2019 года заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Салаховой Э.М.

В п. 3 брачного договора от 25 июня 2019 года установлено, что право собственности на указанное имущество возникает у Жижиной Н.И. с момента государственной регистрации права долевой собственности в Управлении Росреестра по РТ.

Кукарекин Г.И. (наследодатель) умер 26 мая 2020 года.

Право собственности на квартиру, общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером ....:14, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, зарегистрировано за ответчиком 2 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № 2-682/2021 от 18 августа 2021 года, которым Кукарекину М.Г. к Жижиной Н.И. о признании брачного договора и перехода прав на квартиру недействительным (на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказано.

Также указано, что квартира с кадастровым номером ....:14 в брачном договоре от 25 июня 2019 года определена как совместно нажитое супругами имущество, приобретенное супругами в период брака.

Однако истец считает, что квартира, приобретенная его отцом через 15 дней после заключения брака с ответчиком, не являлась совместно нажитым имуществом Кукарекина Г.И. и Жижиной Н.И., так как Кукарекин Г.И. оплатил данную квартиру из личных сбережений, нажитых до заключения брака с ответчиком.

Отец истца до заключения брака с ответчиком был материально обеспечен, так как до заключения брака с ответчиком долгое время, с 1986 года занимал высокооплачиваемую должность, а также получал военную пенсию, тем самым Кукарекин Г.И. имел значительные денежные накопления.

С целью приобретения квартиры по договору долевого участия отец истца в июне 2001 года продал акции ОАО КМПО в количестве 150 шт. по 1 500 руб. за каждую на сумму 225 000 руб., вырученной суммой в полном объеме оплатил стоимость квартиры по договору долевого участия от 28 ноября 2021 года. Ответчик своих средств на покупку спорной квартиры не вкладывала.

По мнению истца, указанная квартира не являлась совместной собственностью супругов, так как была приобретена наследодателем Кукарекиным Г.И. за счет личных денежных средств, нажитых им до вступления в брак с ответчиком. В связи с чем право собственности на указанное в п. 3 брачного договора имущество у ответчика Жижиной Н.И. не возникло с момента государственной регистрации права долевой собственности, как указано в п. 5 брачного договора, учитывая в том числе, что квартира не являлась общедолевой собственностью супругов. Таким образом, у ответчика после смерти наследодателя Кукарекина Г.И. не возникло право на регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером ....:14, находящуюся по адресу: г. Казань, <адрес>, от Кукарекина Г.И. на имя Жижиной Н.И. по брачному договору от 25 июня 2019 года.

Истец также ссылается на п. 6 брачного договора от 25 июня 2019 года, согласно которому установлено, что все имущество, полученное по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов, как до заключения брака, так и после его заключения, а так же имущество, приобретенное одним из супругов до заключения брака (а равно на основании части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ на доходы, нажитые до заключения брака, является собственностью этого супруга. Данная квартира не включена ответчиком в наследственную массу наследодателя по наследственному делу № 149/2020, открытому у нотариуса Салаховой Э.М. Соответственно Жижина Н.И. 2 июня 2020 года незаконно оформила переход права собственности спорной квартиры.

             В этой связи истец просил признать переход права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером ....:114, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, от наследодателя Кукарекина Г.И., умершего 26 мая 2020 года на Жижину Н.И., на основании брачного договора от 25 июня 2019 года недействительным; включить в состав наследства, открытого после смерти Кукарекина Г.И. имущество - однокомнатную квартиру с кадастровым номером ....:114, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>; признать за Кукарекиным М.Г. в порядке наследования право собственности на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером ....:114, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>.

            В ходе производства по делу истец заявленные требования увеличил, просил признать брачный договор от 25 июня 2019 года, заключенный между Кукарекиным Г.И. и Жижиной Н.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать переход права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером ....:114, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, от наследодателя Кукарекина Г.И., умершего 26 мая 2020 года на Жижину Н.И., на основании брачного договора от 25 июня 2019 года, недействительным; включить в состав наследства, открытого после смерти Кукарекина Г.И., имущество - однокомнатную квартиру с кадастровым номером ....:114, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>; признать за Кукарекиным М.Г. в порядке наследования право собственности на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером ....:114, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения, поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях.

         Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

         Не согласившись с решением, Кукарекин М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание условия брачного договора, надлежащим образом не исследовал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие приобретение отцом спорной квартиры на собственные средства. В этой связи просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кукарекина М.Г. – Мингараева Н.Б. представила заявление Кукарекина М.Г. об отказе от исковых требований о признании недействительным брачного договора от 25 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем просила принять отказ от иска в части и решение суда в указанной части отменить.

Представитель Жижиной Н.И. – Егорова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа от иска в части и прекращении производства по делу, в остальной части решение просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления об отказе от части исковых требований, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований в суде первой инстанции от 14 февраля 2022 года (л.д. 107-109),    истец увеличил заявленные требования и просил признать брачный договор от <дата>, заключенный между Кукарекиным Г.И. и Жижиной Н.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать переход права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером ....:114, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, от наследодателя Кукарекина Г.И., умершего 26 мая 2020 года на Жижину Н.И., на основании брачного договора от <дата>, недействительным.

Исходя из содержания письменного заявления, подписанного Кукарекиным М.Г. собственноручно, истец заявил отказ от исковых требований о признании недействительным брачного договора от <дата> и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление в суде апелляционной инстанции представитель Кукарекина М.Г. – Мингараева Н.Б. поддержала.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу Кукарекину М.Г. известны и разъяснены, о чем следует из его письменного заявления. При этом судом апелляционной инстанции представителю Кукарекина М.Г. – Мингараевой Н.Б. также разъяснены последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия усматривает правовые основания для прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца Кукарекина М.Г. от части исковых требований к Жижиной Н.И. о признании недействительным брачного договора от 25 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру.

Отказ истца от части исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом выводы в части принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в этой части судебная коллегия считает возможным изложить в настоящем апелляционном определении, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, брак между Кукарекиным Г.И. и Жижиной Н.И. зарегистрирован <дата>.

В период брака супругами приобретено жилое помещение: квартира, общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером ....:14, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности на имя Кукарекина Г.И. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20 октября 2015 года, акта приема-передачи квартиры от 8 апреля 2002 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 8 апреля 2002 года сделана запись регистрации .....1.

       Кукарекин Г.И. умер 26 мая 2020 года.

       Право собственности на квартиру с кадастровым номером ....:14, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Жижиной Н.И. 2 июня 2020 года.

        Материалами дела также установлено, что 25 июня 2019 года между Кукарекиным Г.И. и Жижиной Н.И. был заключен брачный договор ...., удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Салаховой Э.М.

Согласно пункту 3 брачного договора, супругами в период брака было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером ....:14, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

        Указанная квартира принадлежит на праве собственности Кукарекину Геннадию Ивановичу на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 20 октября 2015 года, акта приема-передачи квартиры от 8 апреля 2002 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 8 апреля 2002 года сделана запись регистрации № 16-50.3-212002-4584.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости .... (пункт 3 договора).

        Согласно пункту 4 брачного договора, квартира, указанная в пункте 3 будет являться исключительной собственностью Жижиной Н.И.

        Кукарекин Г.И. не вправе претендовать на указанное в пункте 3 настоящего договора имущества по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

        Жижина Н.И. вправе распоряжаться имуществом, указанным в пункте 3 настоящего договора по собственному усмотрению, вправе сдать в аренду, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время, в любой форме, без согласия Кукарекина Г.И. (пункт 4 договора).

        На основании пункта 5 договора имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора не может быть признано общей совместной собственностью супругов на каком-либо основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имуществ.

Право собственности на указанное в пункте 3 имущества возникает у Жижиной Н.И. с момента государственной регистрации права долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности на ? доли в праве долевой собственности за истцом в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 33, статьями 40, пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив изменение режима совместной собственности супругов по условиям брачного договора в отношении спорного имущества, а также исходя из того, что на момент заключения брачного договора супруги Кукарекин Г.И. и Жижина Н.И. располагали полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, не оспаривали их, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписали договор, который впоследствии не изменялся и не дополнялся, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и мотивами принятого решения соглашается, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что брачный договор от 25 июня 2019 года, которым квартира, указанная в пункте 3 является исключительной собственностью Жижиной Н.И. и Кукарекин Г.И. не вправе претендовать на указанное имущество по праву собственности, имеет юридическую силу, при жизни Кукарекина Г.И. расторгнут, либо недействительным признан не был. Производство по настоящему делу в части признания недействительным брачного договора от 25 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру, прекращено. Поскольку в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом условия брачного договора от 25 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выше требования.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому признаются необоснованными. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Кукарекина М.Г. от части исковых требований к Жижиной Н.И. о признании недействительным брачного договора от 25 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру, в связи с чем решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру следует отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.     Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 326.1, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Кукарекина М.Г. от части исковых требований к Жижиной Н.И. о признании недействительным брачного договора от 25 июня 2019 года, применении последствий недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки в виде перехода права собственности на квартиру, отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Разъяснить Кукарекину М.Г. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий                                                  С.М. Тютчев

Судьи                                                                                Р.Г. Гайнуллин

                                                                                           Р.Р. Хасаншин