Решение по делу № 1-227/2024 от 01.04.2024

УИД -----

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                             г.Чебоксары                                

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шоркиной А.П.,

подсудимого Заматырина Е.Ю.,

защитника-адвоката Спиридонова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Заматырина Е.Ю., ------

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:    

Заматырин Е.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов дата Заматырин Е.Ю., находясь около кафе «Мир», расположенном по адресу: адрес возымел преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно мобильного телефона Потерпевший №1 С целью осуществления своего преступного умысла в указанное время, находясь в указанном месте, Заматырин Е.Ю., действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». Потерпевший №1, будучи введенный Заматыриным Е.Ю. в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему принадлежащий ему указанный сотовый телефон стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», в силиконовом чехле стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей. После этого Заматырин Е.Ю., путем обмана, завладев телефоном Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Заматырин Е.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дата примерно в 17 часов 40 минут он пришел один в кафе «Мир», расположенное по адресу: адрес где искал возможность расслабиться и употребить спиртные напитки. Находясь в кафе, он подошел к двум мужчинам не русской национальности и попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Кому он звонил, не помнит, но после этого вернул мужчине сотовый телефон марки «Редми 9А». Через некоторое время, он снова попросил того же мужчину дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина без вопросов отдал сотовый телефон. Тогда он вышел на улицу и поговорил по телефону. После этого он, решил оставить данный телефон себе и скрылся, то есть ушел, похитив телефон. По пути домой вытащил сим-карту (оператора не помнит) из телефона и выбросил на улице на остановке общественного транспорта «Мате-Залка». дата он указанный телефон сдал в ломбард «Аврора» на адрес, под своими паспортными данными, получив за него 3 000 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в отделе полиции, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а также узнал, что потерпевшим является Потерпевший №1 (том 1 л.д.87-89, 196-198, 202-203, том 2 л.д.78-79).

Аналогичные показания давал подсудимый Заматырин Е.Ю. в ходе проверки его показаний на месте преступления (том 2 л.д.81-88).

Вина Заматырина Е.Ю. кроме его показаний о совершении им указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что около 19 часов дата он вместе со знакомым ФИО4 выпивали спиртные напитки в кафе «Мир», расположенном по адресу: адрес В это время к ним подошел неизвестный им мужчина, который попросил у них телефон для осуществления звонка. Он передал мужчине свой сотовый телефон, после чего последний находился рядом с их столом. После осуществления звонка мужчина вернул сотовый телефон. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Когда он стоял на улице, к нему подошел мужчина, которого описать он не может, и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, обещал, что после звонка сразу вернет. Он отдал этому мужчине свой телефон. После этого он зашел кафе, а мужчина с его телефоном остался на улице. Он подумал, что мужчина зайдет в помещение кафе и вернет ему сотовый телефон. Через несколько минут он вышел на улицу за телефоном, но мужчины уже не было. Тогда он понял, что его обманули. Похищенный сотовый телефон был марки «Redmi 9А» и куплен за 8000 рублей. Телефон был в чехле серого цвета, который он оценивает на 1000 рублей, с защитным стеклом, который оценивает на 1000 рублей. Общий материальный ущерб составил 10 000 рублей. Кому именно он отдал свой сотовый телефон, не помнит, так как был сильно пьян (том 1 л.д.46-47).

Оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые полностью подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 Также из его показаний следует, что в полицию позвонил сам потерпевший из его телефона. В полиции ему была представлена фотография, на котором он узнал мужчину, который похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон (том 1 л.д.76, 194-195).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Заматыриным Е.Ю. и прямо указал на него, как на лицо, похитившее телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д.90-93).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными, вещественными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

телефонным сообщением от дата, зарегистрированным в КУСП ОП ----- УМВД России по адрес под -----, поступившее от гражданина ------ Потерпевший №1, в котором он сообщил, что в кафе «Мир» обнаружил пропажу сотового телефона «Redmi 9А» стоимостью 10 000 рублей с абонентским номером ----- в корпусе темно-синего цвета с чехлом пепельного цвета, в котором имеется пропуск на работу в «Юрма» (том 1 л.д.4);

- заявлением о преступлении от дата, поступившим от Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который около 19 часов дата в кафе «Мир», расположенном по адрес, путем обмана похитил у него сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей (том 1, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрено помещение кафе «Мир», расположенного по адресу: адрес, возле которого у потерпевшего был похищен телефон (том 1 л.д.7-9);

протоколом явки с повинной, в котором Заматырин Е.Ю. чистосердечно признался и раскаялся в том, что дата примерно с 17 часов 40 минут до 18 часов он, находясь в кафе «Мир» по адрес попросил у незнакомого мужчины не славянской внешности сотовый телефон, чтобы позвонить, а после того, как получил телефон, ушел с ним домой, вытащив сим-карту. дата сдал данный сотовый телефон марки «Redmi 9А» в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: адрес за 3000 рублей (том 1 л.д.69);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Redmi 9А» с номерами IMEI: -----, ----- (т. 1 л.д.58-60). Указанная коробка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д.58-59, л.д.60, 61);

- полученным по запросу у ИП ФИО5 договором купли-продажи товара бывшего в употреблении № -----, из которого следует, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» 2/32 GB, -----, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, был продан в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: адрес, Заматыриным Е.Ю. дата за 3 000 рублей (том 1 л.д.78, 188, 189).

Допросив подсудимого, оценив и проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Заматырину Е.Ю. обвинения – хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении данного им преступления, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде указанных показаний потерпевшего и свидетеля, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были добыты органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, кроме того они согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого, очной ставкой и протоком проверки показаний.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Указанные действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель после проведения судебного следствия в прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, мотивированно исключил из юридической квалификации деяния подсудимого Заматырина Е.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

Поэтому суд с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, действуя согласно требованиям ст.252 УПК РФ, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого Заматырина Е.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд находит, что указанное обвинение, предъявленное Заматырину Е.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части размера причиненного ущерба, который признал подсудимый.

Заматырин Е.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 213, 214), сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, Заматырин Е.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении Заматырину Е.Ю. наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

По месту жительства Заматырин Е.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, на меры профилактического воздействия не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.212).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку Заматырина Е.Ю. с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное сообщением в своих показаниях подробные обстоятельства совершенного преступления с выходом на место его совершения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания у подсудимого.

Суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Заматырина Е.Ю., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие, что состояние опьянения повиляло на поведение подсудимого при совершении преступления, стороной обвинения не представлено, о чем также просила в судебных прениях государственный обвинитель.

Преступление, совершённое Заматыриным Е.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие Заматырина Е.Ю., суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заматырина Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ------) часов.

Меру пресечения в отношении Заматырина Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Redmi 9А» IMEI -----, ----- – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья      Ю.П. Сорокин