Решение по делу № 8Г-19219/2024 [88-20968/2024] от 31.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20968/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Данилина Е.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ступалову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Ступалову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. На момент аварии автомобиль по договору добровольного комплексного страхования застрахован в СПАО «Ингосстрах», 3 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. СПАО «Ингосстрах» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием осуществить выплату по полису ОСАГО № в размере 400 000 руб. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении суброгационного требования, указав, что выплата в размере 400 000 руб. произведена Ступалову А.Д. СПАО «Ингосстрах» просило суд с учетом изменения требований, взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 527,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Ступалову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Определением от 28 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия - Султанахметова И.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года отменено, принято новое решение, которым взысканы со Ступалова Александра Дмитриевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 119 820 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 596 руб. 41 коп.; взысканы со Ступалова Александра Дмитриевича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованного отказа в удовлетворении иска в части исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 22 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Султанахметова И.Р. застрахована по договору серии № в САО «Ресо-Гарантия».

Между СПАО «Ингосстрах» и Ступаловым А.Д. заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 01.02.2021 г., страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей.

22 октября 2021 г. Ступалов А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно составленной СПАО «Ингосстрах» калькуляции № от 8.11.2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 280 179 руб. 48 коп.

Согласно заключению ООО «Автопроф» от 17 ноября 2021 г., составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость транспортного средства <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков составляет 3 467 341 руб. 97 коп.

3 декабря 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по КАСКО в размере 1 000 000 руб. в пределах установленной договором страховой суммы.

В ответе СПАО «Ингосстрах» от 24.11.2021 г. страхователю сообщено о том, что с учетом положений п.п. 74, 75 Правил страхования, установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, произведена выплата возмещения в размере страховой суммы 1 000 000 руб.

С учетом превышения фактической суммы ущерба, над суммой выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения, Ступалов А.Д. обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-Групп», согласно заключению которого № от 15.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, с учетом износа, составляет 794 072 руб. 97 коп.

21 декабря 2021 г. CAO «Ресо-гарантия» произвело Ступалову А.Д. страховую выплату в размере 400 000 рублей, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с суброгационным требованием осуществить выплату по полису № в размере 400 000 руб. В ответ САО «Ресо-Гарантия» указало, что выплата в размере 400 000 руб. была произведена по обращению Ступалова А.Д.

Установив, что Ступалов А.Д. получил страховое возмещение по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО в полном объеме, в размере превышающем сумму ущерба, однако, не сообщил страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о ранее полученном страховом возмещении, в связи с чем, лишил права СПАО «Ингосстрах» на предъявление суброгационного иска, суд пришел к правильным выводам, что размер неосновательно полученных Ступаловым А.Д. денежных средств составляет 119 820,52 руб. (1 400 000 - 1 280 179, 48), поскольку на момент обращения ответчика в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, право на получение суммы в указанной части перешло к СПАО «Ингосстрах», однако, истец был лишен возможности получить данные денежные средства в результате действий ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                              А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                       Е.М. Данилин

                                                                                                        М.Н. Бугарь