Решение по делу № 33-2935/2014 от 07.03.2014

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 2935/2014

24 марта 2014 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова И.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«Терехову И.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АКБ «Российский капитал» о признании недействительными кредитных договоров: № 1619-ж от 26 июня 2008 года, № 1635-ж от 11 июля 2008 года, № 1665-ж от 25 августа 2008 года, № 1671-ж от 28 августа 2008 года, № 1689-ж от 22 сентября 2008 года, № 1694-ж от 25 сентября 2008 года, № 1697-ж от 29 сентября 2008 года, № 1617-ж от 25 июня 2008 года, № 1636-ж от 14 июля 2008 года на сумму 2 200 000 руб., и о применении последствий недействительности перечисленных выше кредитных соглашений, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика АКБ «Российский капитал» Пекарского М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Терехов И.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к АКБ «Российский капитал» о признании недействительными кредитных договоров, заключенные между ним и ООО КБ «Потенциал», правопреемником которого выступает АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Ссылаясь на положения ст. 168-170, 178 ГК РФ, в обоснование иска Терехов И.В. указал, что кредитные соглашения № 1619-ж от 26 июня 2008 года на сумму 20 000 000 руб., № 1635-ж от 11 июля 2008 года на сумму 12 900 000 руб., № 1665-ж от 25 августа 2008 года на сумму 5 000 000 руб., № 1671-ж от 28 августа 2008 года на сумму 16 500 000 руб., № 1689-ж от 22 сентября 2008 года на сумму 4 700 000 руб., № 1694-ж от 25 сентября 2008 года на сумму 9 000 000 руб., № 1697-ж от 29 сентября 2008 года на сумму 4 500 000 руб., № 1617-ж от 25 июня 2008 года на сумму 1 000 000 руб., № 1636-ж от 14 июля 2008 года на сумму 2 200 000 руб., заключались под влиянием заблуждения, т.к. он не понимал правовую природу данных сделок, а под видом потребительского кредитования осуществлялось финансирование оборотных средств ЗАО «У». Никакие денежные средства путем выдачи наличных через кассу банка ему не выдавались, банк самостоятельно, в безакцептном порядке, списывал с его кредитного счета денежные средства, распоряжаясь ими по собственному усмотрению (для выполнения обязательств по пополнению оборотных средства ЗАО «У»), в связи с чем, считает, что все оспариваемые договоры представляют собой мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Одновременно указал, что в подтверждение прерывания срока исковой давности, для обращения в суд за защитой своих прав просит необходимо учесть то обстоятельство, что решениями Исаклинского районного суда Самарской области от 26 марта 2012 года с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам и только на заседаниях суда ему было разъяснено, что выданные денежные средства были предоставлены на потребительские цели для его личных нужд, в связи с чем, исчислять срок исковой давности необходимо с этого периода.

Кроме того, постановлениями апелляционной инстанции от 6 и 27 июня 2012 года решения суда первой инстанции были оставлены без изменения; 14 мая 2013 года и 29 мая 2013 года Новотроицким ОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств; 28 мая 2013 года и 27 июня 2013 года он обращался в Новотроицкий городской суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, в чем ему было отказано определением суда от 11 июля 2013 года; 2 октября 2013 года он обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными кредитные договора: № 1619-ж от 26 июня 2008 года, № 1635-ж от 11 июля 2008 года, № 1665-ж от 25 августа 2008 года, № 1671-ж от 28 августа 2008 года, № 1689-ж от 22 сентября 2008 года, № 1694-ж от 25 сентября 2008 года, № 1697-ж от 29 сентября 2008 года, № 1617-ж от 25 июня 2008 года, № 1636-ж от 14 июля 2008 года на сумму 2 200 000 руб. и применить последствия недействительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехов И.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону и обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены заключенные в 2011 году дополнительные соглашения к кредитным договорам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 26 июня по 29 сентября 2008 года между ООО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» и Тереховым И.В. заключены кредитные договоры: № 1619-ж от 26 июня 2008 года, № 1635-ж от 11 июля 2008 года, № 1665-ж от 25 августа 2008 года, № 1671-ж от 28 августа 2008 года, № 1689-ж от 22 сентября 2008 года, № 1694-ж от 25 сентября 2008 года, № 1697-ж от 29 сентября 2008 года, № 1617-ж от 25 июня 2008 года, № 1636-ж от 14 июля 2008 года на сумму 2 200 000 руб.

    Согласно п. 1.1., 2.2.3 указанных договоров банк предоставил Терехову И.В. кредит на потребительские цели путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка.

    Из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией ООО КБ «Потенциал» в форме преобразования в ОАО «ПотенциалБанк», и последующего присоединения к АКБ «Российский капитал» (ОАО), последний выступает правопреемником кредитора по оспариваемым договорам.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что исполнение оспариваемых кредитных соглашений было осуществлено Банком путем выдачи кредита наличными по расходно-кассовым ордерам от 14 июля 2008 года и 25 июня 2008 года, а также путем перечисления денежных средств на вклад истца по лицевому счету № 422301810810000400769, что подтверждается предоставленными в дело копиями мемориальных ордеров от 26.06.08, 11.07.08, 25.08.08., 28.08.08., 22.09.08, 25.09.08, 29.09.08.

Исполнение банком кредитных соглашений в перечисленные выше сроки установлено и вступившими в законную силу решениями Исаклинского районного суда от 26 марта 2012 года о взыскании с Терехова И.В. в пользу ОАО КБ «Потенциал» задолженности по оспариваемым кредитным договорам, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из предоставленных суду документов - договоров займа между истцом и ООО КБ «Потенциал» и копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года по делу № А07-13638/2011 усматривается, что полученные в кредит денежные средства истец передал в долг банку, а последний рассчитался по займам простыми векселями. Денежные средства, обеспеченные данными ценными бумагами, истец передал в долг ЗАО «У», а после объявления последнего банкротом включил данные обязательства в общей сумме 141 852 306 руб. 44 коп. в реестре требований кредиторов. Перечисленные выше действия истца свидетельствуют о принятии им исполнения со стороны банка по оспариваемым кредитным соглашениям одновременно с их заключением.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано выше, началом исполнения кредитных договоров является период с 26 июня по 29 сентября 2008, исполнение указанной сделки началось также в указанный период. Следовательно, срок исковой давности по требованию основанному на положениях ст. 168-170 ГК РФ истек в период с 26 июня по 30 сентября 2011 года, в то время как иск подан 03 октября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

    Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применив исковую давность к требованиям Терехова И.В. о признании кредитных договоров недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обратившись в суд 3 октября 2013 года, истец пропустил срок исковой давности, так как о предоставлении кредита именно на потребительские цели Терехову И.В. стало известно одновременно с заключением соглашений, на что указывает текст оспариваемых договоров, в каждом из которых обозначено, что кредитование осуществляется на потребительские цели.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности заключением с Тереховым И.В. в 2011 году дополнительных соглашений к кредитным договорам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, исполнение по заключенным с Тереховым кредитным договорам началось в 2008 году, а дополнительными соглашениями изменен не сам предмет кредитных договоров, а продлен срок, на которое было дано обязательство по ним. В связи с изложенным, указанное заявителем обстоятельство не является основанием, с которым законодатель связывает прерывание течения срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О)

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи