Решение по делу № 33-15753/2022 от 16.05.2022

Дело <данные изъяты> (33-35871/2018, 2-374/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трубкина И. Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Трубкина И.Л.,

установила:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ТачковойВалентины Н., действующей в интересах недееспособной Думенко М. Н., к Ватиняну Артёму С., Трубкину И. Л. и Рудаковой Г. И. о признании договоров и доверенностей недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Тачковой В.Н., действующей в интересах недееспособной Думенко М.Н., к Ватиняну А.С., Трубкину И.Л. и Рудаковой Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности от <данные изъяты> серии <данные изъяты>3 недействительными отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования в приведённой части удовлетворены.

Трубкин И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.В качестве таковых заявитель указал на то, чтоссылка вапелляционном определении на ответ ГУЗ «<данные изъяты> больница» о том, что Ефимова Н.А. якобы умерла <данные изъяты>, является незаконной, поскольку только решением Карачевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Ефимова Н.А. объявлена умершей. Исходя из этоговывод судебной коллегии о том, что нарушение прав Думенко М.Н. начинается с <данные изъяты> и срок исковой давности не пропущен также является незаконным.Кроме того, из ответа на судебный запрос судьи Карачевского районного суда<данные изъяты> следует, сто следователь Бутырского МРСО СУ CBAOГСУ СК России по <данные изъяты> предоставил подробную информацию об исключении исчезновения и убийства Ефимовой Н.А., а также об обстоятельствах даты и причинах смерти Ефимовой Н.А. <данные изъяты>. Следователь располагал данной информацией в июне 2018 года, однако заявитель об этом знать не мог. К кассационной жалобе в президиум Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>Г-4865/2019 прилагается медицинское свидетельство о смерти Ефимовой Н.А. от 01.06.2012серии 42 <данные изъяты>. В отличие от прокурора и суда<данные изъяты> судья Московского областного суда значение данному документу не придал. В апелляционном определении от <данные изъяты> расписка в получении денежных средств Ефимовой Н.А. в размере 4500 000 руб. от Трубкина И.Л.не была признана недействительной. Учитывая вышеизложенное,Трубкин И.Л. считает необходимым пересмотреть дело по приведённым им обстоятельствам, которые он считаетвновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трубкин И.Л. заявление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения заявителя и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы заявления и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение Трубкина И.Л., судебная коллегия находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований ТачковойВ.Н., действующей в интересах недееспособной Думенко М.Н., к Ватиняну А.С., Трубкину И.Л. и Рудаковой Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности недействительными отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Трубкин И.Л. обратился с указанным выше заявлением, в котором просил пересмотреть апелляционное определение от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 приведённого Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Таких обстоятельств Трубкиным И.Л.в заявлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом и оспаривает выводы судебной коллегии, требование направлено на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу вышеприведённых законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Таким образом, приведённые Трубкиным И.Л. в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения обстоятельства по своей правовой природе вновь открывшимися не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392-397ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Трубкина И. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: