Решение по делу № 2-604/2024 (2-6324/2023;) от 27.10.2023

    2-604/2024

    УИД 18RS0003-01-2023-005685-07

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        15 марта 2024 года                                                                                г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Иванова А.А.,

    при секретаре Брегадзе М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков ФИО7 (далее – истец, Мерзляков А.Н.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2023г. <адрес> водитель Моисеев ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мерзлякова А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственнику Мерзлякову А.Н. был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мерзлякова А.Н. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ТТТ <номер>, а гражданская ответственность Моисеева М.В. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

03.08.2023г. истец обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, на что страховая организация осуществила выплату 16.08.2023 г.    в размере 207408,50 руб. самостоятельно изменив форму возмещения.

17.08.2023 г. Мерзляков А.Н. направил претензию с просьбой организовать и оплатить ремонт на СТОА, на что ответчик отказал.

24.08.2023 г. Мерзляков А.Н обратил в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения, а также рассчитать и оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков.

01.09.2023 г.    страховщик на претензию Истца отказал.

18.09.2023 г. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

19.10.2023 г.    Службой финансового уполномоченного в требованиях Мерзлякова А.Н. было полностью отказано. С данным отказом истец не согласился, считает страховщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором страхования и Законом об ОСАГО. Согласно экспертному отчёту, выполненному по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 331 352 рубля.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 105 943,50 руб.; неустойку в размере 66 744,40 руб. за период с 24.08.2023 года по 26.10.2023 года, а с 27.10.2023 г. до фактического исполнения решения начислять из расчета 1 % в день от суммы 105 943,50 руб., но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные издержки затраченные на представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату доверенности 1600 руб.

Истец Мерзляков А.Н., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица Моисеев М.В., ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, страховщик от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился, соответственно должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимитов по договору ОСАГО. Истец руководствовался при подачи иска расчетом из экспертного заключения № 045769-None-23 подготовленным ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 313 352 рубля.

03.08.2023г. истец обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, на что страховая организация осуществила выплату в размере 207408,50 руб. самостоятельно изменив форму возмещения. Для соблюдения досудебного порядка, 18.09.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями обязать страховщика произвести выплату без учета износа и неустойку, однако было принято решение об отказе. С данным решением истец не согласен. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки в размерах указанных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ООО СК «Сбербанк страхование» поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа; неустойка удовлетворению не подлежит, посчитана с нарушением, подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ; штраф взысканию не подлежит, так как являются производными от основного требования; истцом не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда; заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы; нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 31.07.2023г. вследствие действий Моисеева М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Мерзлякова А.Н. принадлежащее ему же.

Моисеев М.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>18, а автомобилям причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП 31.07.2023г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Моисеева М.В. и Мерзлякова А.Н., постановлением <номер> по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева М.В.

Механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ему как собственнику был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Мерзлякова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

03.08.2023 г. истец, Мерзляков А.Н., обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее – Правила ОСАГО).

03.08.2023 г. ООО «НИЦ «Система» по направлению ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

03.08.2023 ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер>-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 313 352 рубля 00 копеек, с учетом износа – 207 408 рублей 50 копеек.

16.08.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» заменив способ страхового возмещения, осуществило выплату Мерзлякову А.Н. страхового возмещения посредством почтового перевода, что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

17.08.2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, сообщив об отказе в предоставлении банковских реквизитов.

Ответчик от 21.08.2023 г. уведомил Мерзлякова А.Н. о принятом ранее решении выплатить страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Далее, 24.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании подготовленного по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» экспертного заключения от 03.08.2023 № 045769-None-23, выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.09.2023 г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для соблюдения досудебного порядка, 18.09.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями обязать страховщика произвести выплату без учета износа и неустойку.

Решением № <номер> от 19.10.2023 г. Службой финансового уполномоченного было отказано, ссылаясь, что ООО СК «Сбербанк страхование» уже осуществила выплату страхового возмещения.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 045769-None-23 подготовленным ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, данный отчет и размер страхового возмещения, заявленный истцом на основании выводов отчета, ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательств несостоятельности выводов специалиста не предоставлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П), на основании экспертного заключения № 045769-None-23 подготовленным ООО «НИЦ «Система» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 207408,50 руб.

Из заявления истца от 03.08.2023 г. следует, что он обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, на что страховая организация осуществила выплату в размере 207408,50 руб. самостоятельно изменив форму возмещения.

Соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАОГО), для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату разрешения спора) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно экспертному заключению <номер>-None-23 подготовленным ООО «НИЦ «Система», составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет 313352 руб. (без учета износа), 207408,50 руб. (с учетом износа).

Таким образом, страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа руб., рассчитанное по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П) в сумме 105 943,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (из расчета: 313352 руб. – 207408,50 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАОГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 81, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер удовлетворенных исковых требований по страховому возмещению составил 105943,50 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 52 971,75 руб. (105943,50/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАОГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта по полису ТТТ <номер> истец обратился 03.08.2023г.

16.08.2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» заменив способ страхового возмещения, осуществило выплату Мерзлякову А.Н. страхового возмещения частично в размере 207408,50 руб.

Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки за период с 24.08.2023г. по 26.10.2024г. указав при этом 63 дня.

Суд не может согласиться с данным подсчетом периода, поскольку период рассчитывается с 24.08.2023г. по день вынесения решения судом.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 24.08.2023г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выдаче направления на ремонт от 03.08.2023г.) по 15.03.2024 г. и составляет 205 дней.

Судом расчет произведен судом следующим образом:

-период с 24.08.2023г. по 15.03.2024г. составляет 205 дней;

-105943,50 * 1% * 205 дней = 217184,18 руб.

Далее полежит взысканию неустойка, с 16.03.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворенная судом (в размере 105943,50 руб.), но не более суммы 182815,82 руб. (из расчёта 400 000 – 217184,18 = 182815,82 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в полном объеме, тогда как оснований для отказа в выплате возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <номер> от 06.09.2023 г. выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, с правом передоверия, сроком на три года. Так же суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела истцом не приобщён.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 27.10.2023г. истец оплатил ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» за юридическую консультацию, составление иска и представление интересов в суде 40 000 руб.

Таким образом, истцом Мерзляковым А.Н. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 14.12.2023 г., 15.03.2024 г. Других процессуальных действий не производил.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 –4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 –6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000 –40 000	27 000	30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является не разумной.

Длительность рассмотрении гражданского дела составила менее 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – 27.10.2023 г.

Таким образом, за оказание услуг представителя с учетом требования разумности подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 30000 руб., из расчета:

за составление искового заявления – 10 000 руб.,

за участие представителя в двух судебных заседаниях – 20000 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 6431,28 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мерзлякова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Мерзлякова ФИО10 (паспорт <номер>) страховое возмещения в сумме 105943,50 руб., штраф в размере 52971,75 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.08.2023г. по 15.03.2024 г. в размере 217 184,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Мерзлякова ФИО11 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 105943, руб. с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с 16.03.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более суммы – 182815,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6731,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                                                       А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья                                                       А.А. Иванов