Решение по делу № 2-5109/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-5109/2016г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроваткина М.И. к ООО «Водолей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кроваткин М.И., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Водолей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Кроваткин М.И. и его представитель по доверенности Быба Н.В. исковые требования поддержали. Представитель пояснила, что Кроваткин М.И. работал в ООО «Водолей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям № и № в трудовой книжке №. Для истца данная работа являлась основным местом работы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписывал, но который на руки ему не был выдан, заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена последняя выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. После этой даты зарплата истцу не выплачивалась, работодатель обещал оплатить задолженность в ближайшее время, но обещанное не выполнял. Истец продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ года в обычном рабочем режиме. С ДД.ММ.ГГГГ с работодателем был фактически расторгнут договор аренды по адресу: <адрес>. Данный факт установлен решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель покинул территорию фабрики, не расплатившись по заработной плате с работниками, по аренде с арендодателем. Трудовые отношения с истцом расторгнуты не были, трудовая книжка не возвращена, приглашение явиться за трудовой книжкой по почте не отправлялось. Истец продолжал выходить на рабочее место, т.к. он являлся материально ответственным лицом, отвечал за оборудование, руководил вахтёрами, в обязанность которых входила охрана фабрики. Кроме того, в нарушение действующих норм права ответчик не производил отчисления в пенсионный фонд в отношении истца, чем также нарушил его гарантированное законом право на пенсионное обеспечение. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выраженный в постоянном переживании о невыплаченной заработной плате, в результате чего истец и его семья в течение длительного срока оставались практически без средств к существованию, не имея возможности нормально жить: питаться, одеваться, покупать лекарства, отдыхать, и прочее. Просит взыскать с ООО «Водолей» в пользу Кроваткина М.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> исходя из минимальной заработной платы в <адрес>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - составляет <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истец документально не может подтвердить размер заработной платы, установленный работодателем. ериод с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - составляет <данные изъяты> рублей. А также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, и обязать ООО «Водолей» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы Кроваткина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, указанного в выписки из ЕГРЮЛ. Судебные извещения и телеграммы ответчиком получены не были ввиду отсутствия указанной организации. Вместе с тем, поскольку ответчик не сообщил в регистрирующие органы о смене своего адреса места нахождения, тем самым, приняв риск негативных последствий по неполучению судебной корреспонденции на себя, по смыслу ч. 2 ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные действия ООО «Водолей» позволяют признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца не возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кроваткин М.И. состоял с ООО «Водолей» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и работал в должности главного инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 14-16).

Из объяснений представителя истца усматривается, что размер заработной платы Кроваткина М.И. был установлен <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате. В доказательства размера заработной платы истцом представлена выписка по счету банковской карты истца, на которую ответчиком начислялись денежные средства в счет выплаты заработной платы (л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы в силу ч.1 ст. 21 ТК РФ, а работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки этом (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Действительно, из представленной выписки по счету банковской карты истца следует, что последнее перечисление ответчиком денежных средств в счет выплаты заработной платы истцу, произведено в декабре 2014 года за ноябрь 2014г..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Кроваткина М.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2014 г. по 15.06.2016г. обоснованными.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что допустимых доказательств размера его должностного оклада, и среднего дневного заработка, Кроваткиным М.И. не представлено, а судом не добыто.

В силу ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. минимальная заработная плата в <адрес> составляла <данные изъяты> рублей (Соглашение № ИЗ от 27.03.2014 О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - составляет <данные изъяты> рублей (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ О минимальной заработной плате в <адрес> между <адрес>, Союзом «<данные изъяты>» и объединениями работодателей <адрес>).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд соглашается с ним, и считает его арифметически верным, поскольку он составлен с учетом указанных выше правовых норм, так как истцом не представлено допустимых доказательств установления ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание объяснения истца о том, что работодатель покинул территорию фабрики, не расплатившись по заработной плате с работниками, по аренде с арендодателем. На тот момент трудовые отношения с истцом расторгнуты не были, трудовая книжка ему не была возвращена, приглашение явиться за трудовой книжкой по почте не направлялось, в связи с чем, он продолжал выходить на рабочее место, т.к. являлся материально ответственным лицом, отвечал за оборудование, руководил вахтёрами, в обязанность которых входила охрана фабрики.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – <данные изъяты> ООО «Водолей», оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03.05.11г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств, устанавливается, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с ДД.ММ.ГГГГ - 11,8%, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,7%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,74%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,51%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,91%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,49%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,39%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,32%.

Суд также соглашается с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимального размера заработной платы в <адрес>, который, суд находит правильным.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Водолей» обязанности по выплате заработной платы в установленные законом сроки, то требования Кроваткина М.И. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, периоды задержки выплаты и суммы задолженности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя требование об обязании ООО «Водолей» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу часть 1 статьи 18 указанного закона Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водолей» не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за истца (л.д. 21), таким образом, суд считает возможным обязать ООО «Водолей» произвести отчисление страховых взносов за период работы Кроваткина М.И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Водолей» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическое представительство интересов Заказчика в суде, связанное со взысканием заработной платы. Цена договора определена п. 3.1 указанного договора и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25).

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26).

С учетом категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Водолей» в счет расходов истца на услуги представителя <данные изъяты> рублей в пользу последнего, находя данную сумму разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Сергиево-Посадский муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.21,22,129,133,133.1,135,136,142,236,237 ТК РФ, ст. ст.56,100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кроваткина М.И. к ООО «Водолей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу Кроваткина М.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя свыше указанного судом размера отказать.

Обязать ООО «Водолей» произвести отчисления в ГУ-УПФ РФ за период работы Кроваткина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Т.В. Казарова