Решение от 07.07.2022 по делу № 33-10309/2022 от 10.06.2022

Дело № 33-10309/2022 66RS0022-01-2021-002594-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2022 по иску Фроловой Галины Викторовны к Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Ануфриева А.А. судебная коллегия

установила:

Фролова Г.В. обратилась с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от 15.06.2004 приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного участка по документам составляет 1200 кв.м., фактически 1660 кв.м. Полагая. Что поскольку с 2004 года владеет земельным участком большей площадью, то на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за ней необходимо признать право собственности на земельный участок по фактическому пользованию с приведением каталога координат из межевого плана от 11.03.2021, оформленного кадастровым инженером БТЕ

Ответчик Администрация Березовского городского округа с иском не согласилась, в дело представлен отзыв, из которого следует, что на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке приобретательной давности право собственности не может быть приобретено. Считает, что имеет место самозахват части земли с 1992 года. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2022.

требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считая неверным вывод о возможности приобретения права собственности в порядке приобретательной давности лишь на земельные участки, находящиеся в частной собственности. Полагает, что владение приобретенным ею по договору купли-продажи от 15.06.2004 земельным участком в фактических границах позволяет претендовать на приобретение права собственности на этот участок по фактическому землепользованию с площадь. 1660 кв.м. вместо 1200 кв. м., указанных в реестре и правоустанавливающих документах. Кроме того, привела аргумент о том, что она является многодетной матерью-одиночкой, получает пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ануфриев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 08.06.1983 между ЗММ (Продавец) и МАС (Покупатель) последней приобретен жилой дом общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площади 39,1 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенными на земельном участке мерою 1260 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 169).

Согласно данным технического учета, техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, зарегистрирован с 1973 года за ЗММ, с 1983 года за МАС, с 2004 года за Фроловой Г.В. При этом, как следует из технического паспорта, площадь участка, на котором расположен указанный жилой дом, исходя из его правообладателя, составляет по документам 1200 кв.м. (фактически 1263 кв.м.), 1200 кв.м. (фактически 1263 кв.м.), 1263 кв.м. (фактически 1456 кв.м.) соответственно (л.д. 148-153).

Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>следует, что 23.10.2003 МАС обратилась в ООО «ОАЗИС» с заявлением о выполнении работы по составлению плана земельного участка по фактическим границам. Согласно акту установления границ земельного участка, пояснительной записке, подготовленной геодезистом ОАП, фактическая площадь занимаемого земельного участка составила 1582 кв.м.

25.12.2003 МАС обратилась с заявлением в адрес главы МО г. Березовский о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования г. Березовский от 19.03.2004 №119-14 предписано утвердить проект границ земельного участка площадью 1200 кв.м. в <адрес>, предоставить данный земельный участок МАС в собственность бесплатно под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

27.05.2004 МАС выдано свидетельство <№> о праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:35:0215002:0045 общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 154-170).

На основании договора купли-продажи от 30.06.2004, заключенного между МАС и ФГВ, 30.06.2004 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФГВ (л.д. 26, 120-126). Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., границы земельного участка в установленном порядке не уточнены.

Согласно межевому плану от 11.03.2021, составленному кадастровым инженером БТЕ, площадь земельного участка, фактически занимаемого ФГВ, составляет 1710 кв.м. (л.д. 14-21).

Таким образом, из материалов дела следует, что в собственность граждан был передан земельный участок площадью 1200 кв.м., в остальной части используемый ФГВ земельный участок площадью 510 кв.м. в собственность граждан не передавался, в указанной части земельный участок находится в государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации) исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду нахождения земли в муниципальной собственности, а также в связи с отсутствием объекта права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела, отмечая при этом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку материалами дела подтверждается, что объект права в виде земельного участка под индивидуальный жилой дом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый <№>, право истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2004, зарегистрировано. Указываемое истцом обстоятельство несоответствия фактической и юридической площади земельного участка относится к характеристикам объекта права, то есть, по сути заявлен спор о границах. Вместе с тем, анализ документов на дом и участок в хронологии не позволяет прийти к выводу о предоставлении землеотводными документами спорной части земельного участка, в связи с чем оснований для признания права собственности на участок с границами по фактическому пользованию. У суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, истец не лишена возможности присоединения находящейся в её фактическом пользовании прирезки в порядке перераспределения, с соблюдением предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске о признании права в порядке приобретательной давности является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшего по делу решения. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева