Решение по делу № 2-4037/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-4037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенин А.Г. к Скобельцин А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крупенин А.Г. обратился в суд с иском к Скобельцин А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.08.2017 г. в 16 час. 00 мин. на 24 км а/д глубокий обход г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «SsangYong Actyon», г/н №, под управлением и принадлежащего Крупенин А.Г., и автомобиля «Nissan Primera», г/н №, под управлением и принадлежащего Скобельцин А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю «SsangYong Actyon» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 4645 от 25.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SsangYong Actyon», составленному ИП Пановой В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 156 115 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 156 115 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 734 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

Представитель истца Крупенин А.Г. – Певень Е.С. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях в заявленной форме настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Скобельцин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, выразил согласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истец Крупенин А.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Певень Е.С., Скобельцин А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Крупенин А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 12.08.2017 г. в 16 час. 00 мин. на 24 км автодороги глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крупенин А.Г., и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Скобельцин А.Н.

Постановлением № 18810024160005992198 по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 г. установлено, 12.08.2017 г. в 16 час. 00 мин. на 24 км а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло столкновение автомобиля «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак №, под управлением Крупенин А.Г., и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением Скобельцин А.Н. Производство по делу в отношении Крупенин А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № 18810024160005992201 по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 г., установлено, что Скобельцин А.Н., управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, 12.08.2017г. в 16 час. 00 мин. на 24 км а/д Глубокий обход г. Красноярска нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорость, вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. В связи с чем, Скобельцин А.Н. признан виновным в совершении нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак Н176КР124, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Пановой В.А. № 4645 от 25.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SsangYong Actyon» принадлежащего Крупенин А.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 156 100 руб. оплаченная Крупенин А.Г. стоимость услуг по оценке - 3900 руб., а также за отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении оценки оплачено 604 руб.

15.11.2017 г. Крупенин А.Г. обратился с досудебной претензией к Скобельцин А.Н., за отправку которой истцом оплачено 130 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что 12.08.2017 г. водителем Скобельцин А.Н., управляющим автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, допущено нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак №, под управлением Крупенин А.Г., получившим впоследствии механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Скобельцин А.Н. нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ИП Пановой В.А. № 4645 от 25.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SsangYong Actyon» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2017 г. суд полагает, что отчет ИП Пановой В.А. от 25.10.2017 г. соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2017 г., и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 156 100 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYong Actyon», принадлежащего Крупенин А.Г.

Поскольку ответчик Скобельцин А.Н. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 156 100 руб.

Крупенин А.Г. за осмотр и определение ущерба оплачено ИП Пановой В.А. 3900 руб., что подтверждено квитанцией-договором № 268478 от 23.10.2017 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Скобельцин А.Н. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 604 руб. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг за отправление телеграмм, что подтверждено документально; вместе с этим, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 130 руб. за отправку досудебной претензии, поскольку направление претензии по данной категории дел не является обязательным.

Истец Крупенин А.Г. просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридической помощи, указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии №, согласно которой Крупенин А.Г. уполномочивает Певень Е.С. представлять его интересы, данная доверенность конкретизирована, а именно: указано о представлении интересов по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.08.2017 г. с участием принадлежащего ему (Крупенин А.Г.) автомобиля марки «SsangYong Actyon», в том числе и в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупенин А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Скобельцин А.Н. в пользу Крупенин А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 100 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 3900 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 604 рубля, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 4322 рубля, а всего 176 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков