Решение по делу № 2-70/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 РіРѕРґР°                      Октябрьский районный СЃСѓРґ

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР°

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Риэлт Сервис» - Боченкова Д.Э., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Новороссийского отдела УФССП России по Краснодарскому краю – Мокриевич А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица АО «Банк Жилфинанс» - Глухова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыгиной ФИО14 к Мироновой ФИО15, ООО «РиэлтСервис», ООО «Градиент», Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными результатов публичных торгов от 02.02.2018г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, указанной квартиры, заключенного 07.02.2018г. между Межрегиональным территориальным управлением государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ООО «РиэлтСервис», признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2018г., заключенного между ООО «РиэлтСервис» и ФИО4 и восстановлении её права собственности на указанную квартиру, а также аннулировании записи о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и нею был заключен кредитный договор № №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 1 737 178,00 руб. для целевого использования, а именно - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 195 267,20 руб. Приобретение квартиры осуществлялось ею путем внесения инвестиционного взноса в размере 1 952 172,64 рублей в соответствии с условиями договора долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, как заемщиком, и ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион», из которых 214 000 руб. были ее личные деньги.

21.08.2006г., на основании договора участия в долевом строительстве она приобрела двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, а именно: первоначальный взнос внесла в сумме 214 000руб. и 1 700 000руб. – кредитные средства, предоставленные ей банком сроком на 36 месяцев, т.е. до 2009 года, и досрочно кредит она не погашала. В 2007 году она с семьей вселилась в данную квартиру, а 09.01.2008г. оформила свое право собственности.

До 2008 года задолженность перед банком по оплате предоставленного кредита у нее отсутствовала, а впоследствии у нее начались финансовые трудности и погашать кредит ей было затруднительно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их иск был удовлетворен, и с нее была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 1 551 057,24 руб. в пользу АО «Банк Жилфинанс», и было обращено взыскание на предмет ипотеки – на спорную квартиру, с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 195 267,20 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.10.2015г. данное решение было отменено и вынесено аналогичное.

ДД.ММ.ГГГГ. тот же суд по заявлению ФИО3 предоставил ей рассрочку исполнения указанного решения суда на 3 года, т.е. до марта 2019 года, взыскивая с нее суммы по 30 000 руб. ежемесячно и по 40 000 руб. ежемесячно, и исполнительное производство было приостановлено.

27.06.2017г. определением того же суда была прекращена рассрочка исполнения решения суда от 24.03.2015г., поскольку ФИО3 не вносила обозначенных сумм в банк, и исполнительное производство было возобновлено.

02.02.2018г. квартира истицы была реализована с публичных торгов, приобретателем ее был ООО «РиэлтСервис» в лице руководителя ФИО2, а 11.04.2018г. он перепродал спорную квартиру своей теще ФИО4

Истица считает проведенные 02.02.2018г. торги незаконными, поскольку она была лишена возможности, ввиду несогласия, изменить продажную цену заложенного имущества, и ей о торгах никто не сообщил и не уведомил ее. Считает торги незаконными, потому что, во-первых, участниками торгов были родственники - руководитель ООО «Риелт Сервис» ФИО2 и его мать ФИО1, во-вторых, в нарушение ст. 448 ГК РФ, нарушен 30-дневный срок проведения торгов. К тому же пояснила, что ФИО2 осенью 2017 года осмотрел ее квартиру и соглашался ее приобрести без торгов за 3 450 000 руб.

Ввиду того, что проведенными без ее участия торгами спорной квартиры от 02.02.2018г. нарушены ее права, то она просит признать недействительными результаты публичных торгов от 02.02.2018г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 07.02.2018г. между Межрегиональным территориальным управлением государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ООО «РиэлтСервис», признать недействительным договор купли-продажи от 11.04.2018г., заключенный между ООО «РиэлтСервис» и ФИО4, и восстановить её право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям и пояснила, что судебные тяжбы у нее длятся более 2 лет, т.к. она вынуждена отстаивать свои жилищные права, т.к. переехала сюда из <адрес> вместе с семьей, и в результате необоснованных торгов теперь ее выселяют новые собственники на улицу. Пояснила, что ввиду образовавшейся задолженности у нее по кредиту, она прежде пыталась разрешить сложившийся вопрос, общалась с директором ООО«РиэлтСервис» ФИО1А. осенью 2017 года, с которым они договорились, что он приобретет ее квартиру за 3 450 000 руб., а она погасит оставшийся долг перед банком и на оставшуюся сумму приобретет жилье для своей семьи, тем более спорная квартира является ее единственным жильем.

Подтвердила, что ввиду трудного материального положения и состояния здоровья после прекращения рассрочки она стала самостоятельно, через риэлтерские конторы подыскивать покупателя на квартиру, чтобы, рассчитавшись с банком, иметь возможность приобрести хотя бы 1-комнатную квартиру вместо 2-комнатной, имеющейся. О проведенных торгах она узнала 02.02.2018г., когда явилась в банк для погашения всей задолженности и там узнала, что квартира ее реализована.

Представитель ООО «Риэлт Сервис» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что проведенные 02.02.2018г. торги были проведены законно, спорную <адрес> в <адрес> приобрело за 2 195 000 руб., а в последующем - 11.04.2018г., оно продало квартиру ФИО4 за 3 050 000 руб., с рассрочкой, с целью получения выгоды, но в настоящее время квартира находится под арестом. Подтвердил, что ФИО4 является тещей ФИО2, а ФИО1 – его мать. В приобретенную ей квартиру ФИО4 не вселяется, т.к. там проживает истица с семьей, но в настоящее время в суде имеется иск о выселении семьи ФИО13 из спорной квартиры.

Относительно доводов истицы по торгам о том, что в них участвовали родственники считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика НГО УФССП по КК - ФИО5 иск не признала, пояснив, что в 2015 году в их Отдел поступил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО8, для исполнения, и в исполнительном документе была определена начальная продажная цена спорной квартиры - 2 195 267,20руб. В ходе исполнения судебного акта была судом предоставлена ФИО3 рассрочка исполнения решения суда, но впоследствии была отменена, т.к. должник не вносил суммы кредита.

После отмены рассрочки исполнительное производство было возобновлено и 13.11.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 действительно вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которому была установлена стоимость имущества - 2 195 267,20 руб., для передачи арестованного имущества должника на торги.

28.11.2017г. ими было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые проводились 02.02.2018г. в здании НГО УФССП по КК по адресу: <адрес>. Что касается их действий, связанных с проведением публичных торгов, то они не осуществляют организацию процесса по уведомлению сторон о предстоящих торгах, данная функция возложена на специализированную торговую компанию - ООО «Градиент», находящаяся по адресу: <адрес>. Подтвердила, что публичные торги действительно были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем 12.01.18г. было опубликовано в газете «Кубанские новости». С их стороны ФИО3 были направлены все необходимые документы, и сроки по проведению торгов были соблюдены.

Что же касается доводов ФИО3 относительно ее не уведомления о торгах, то пояснила, что истица, согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», имела возможность ознакомиться в их отделе с материалами исполнительного производства, выяснить причины его возобновления, принять меры к установлению иной оценки квартиры в порядке исполнения судебного решения, однако своим правом не воспользовалась.

19.06.2018г. решением Октябрьского райсуда <адрес> была удовлетворена жалоба ФИО3 на действия СПИ по данному постановлению, но апелляционным определением от 25.09.2018г. решение было отменено и возвращено в тот же суд, на новое рассмотрение, где было указано о необходимости сбора доказательств по проведенным торгам, исковое заявление о незаконности которых уже было подано в суд 04.09.2018г.

Представитель третьего лица АО «Банк Жилфинанс» - ФИО10 в судебном заседании пояснил, что их банк действительно предоставлял ФИО3 кредитные средства в 2006 году для приобретения жилья – спорной квартиры, и по состоянию на февраль 2018 года остаток по кредиту составлял 1 138 000 руб., и данную сумму им полностью выплатили после проведенных торгов приобретатели спорной квартиры ООО «Риэлт Сервис».

Прежде, начиная с 2008 года, у истицы возникли проблемы с исполнением взятых на себя обязанностей по оплате кредита, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд. Решением суда от 24.03.2015г. их иск был удовлетворен, и с нее была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2006г. № в размере 1 551 057,24 руб., а также было обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 195 267,20 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.10.2015г. данное решение было отменено и вынесено новое, которым их иск был удовлетворен на эту же сумму.

Также подтвердил, что истица не исполняла предоставленную ей судом рассрочку исполнения решения суда, оплатила незначительную сумму и впоследствии более 6 месяцев никакие суммы в счет погашения задолженности по кредиту не вносила, в связи с чем, по их заявлению суд отменил предоставленную ей рассрочку. Считает, что судебные приставы действовали в рамках Закона, цена, по которой была реализована квартира, является установленной.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и своевременно, предоставила отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель Межрегионального территориального управления государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

ФИО3, считая нарушенными свои жилищные права, правомерно обратилась в суд с данным иском за их защитой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из представленной суду копии официальной газеты «Кубанские новости» от 12.01.2018г. № видно, что в ней МТУ ФАУГИ в <адрес> и <адрес> в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Градиент» сообщалось о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества), в том числе и арестованного имущества – квартиры общей площадью 62,8 кв.м. по адресу: <адрес>, должник ФИО3, начальная цена заложенной квартиры – 2 195 267,20 руб., основание – постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017г. (л.д. 8).

Согласно указанному объявлению о предстоящих торгах видно, что данное объявление было опубликовано 12.01.2018г., тогда как торги были проведены 02.02.2018г., т.е. по истечении 20 дней после опубликованного объявления, в нарушение требований ч. 2 ст. 448 ГК РФ, т.е. должны были провести их не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № № от 02.02.2018г. о результатах торгов (аукциона) по продаже арестованного залогового имущества должника ФИО3 видно, что участниками торгов, согласно протоколу от 30.01.2018г. об определении их, были определены участники по продаже залогового имущества – ФИО1 и ООО «РиэлтСервис» в лице директора, её сына, ФИО2.

Согласно ценовым предложениям участников в этом же протоколе от 02.02.2018г. видно, что по результатам сравнения предложений, поданных ими в ходе торгов участник № - ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО2 предложил цену за спорную квартиру на торгах в размере 2 211 000 руб., а участник № – ФИО1 – цену в размере 2 201 000 руб., т.е. разница между предложениями двух родственных участников торгов составила 10 000 руб. (л.д. 87), и приобретателем отчуждаемого имущества по результатам торгом стал ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО2. Судом установлено, что в аукционе участвовали близкие родственники – мать и сын ФИО12, что не отрицал и представитель ООО «Риэлт Сервис». В документах о проведенных торгах явно умышленно отсутствует адрес проживания второго участника аукциона ФИО1 и ее данные, что свидетельствует о явном нарушении процедуры торгов (аукциона). Суд учитывает, что 2-комнатная спорная квартира явно выставлена на аукцион по заниженной цене, и суд доверяет показания истицы, что первоначальный приобретатель ее квартиры ФИО2 прежде намеревался приобрести ее спорную квартиру за 3 450 000 руб., а первоначальная цена ею была обозначена – 3 800 000 руб. Указывая заниженную оценку квартиры в 2 201 000 руб., ФИО1 явно способствовала сыну в приобретении спорной квартиры, т.к. они, скорее всего, действовали согласованно, в интересах ФИО2, делая видимость состязательности на торгах (аукционе) и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, повлекшее нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что противоречит п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из представленных в суд документов видно, что протокол о результатах торгов между ООО «Градиент» и ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО2 не составлялся, а спорное имущество было передано приобретателю на основании акта приема-передачи арестованного имущества и на основании договора купли-продажи от 07.02.2018г. (л.д. 82-85).

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 2 данной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Реализация арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, осуществляется в соответствии с Законом об ипотеке и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязанность по подготовке арестованного заложенного имущества к реализации возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ст. 89 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из представленного в суд на обозрение исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 видно, что на основании постановлении СПИ ФИО9 спорное арестованное имущество - квартира была передана на торги, однако, в нарушение вышеназванной нормы закона – п. 8 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», из указанных материалов не усматривается соблюдение судебным приставом данных требований. В ходе обозрения данного исполнительного производства установлено, что каких-либо подтверждающих документов о передаче судебным приставом-исполнителем в орган, осуществляющий торги, такие документы не передавались: сведения о зарегистрированных лицах в спорной квартире, свидетельство о собственности, в том числе не были представлены и сведения, свидетельствующие о наличии зарегистрированных (прописанных) лиц в спорной квартире.

К тому же, заключение договора купли-продажи по результатам торгов состоялось 07.02.2018г., тогда как сама процедура торгов по продаже арестованного залогового имущества и составление протокола было 02.02.2018г., что также является недопустимым и нарушает норму п. 11 ст. 89 указанного выше Закона.

Согласно п. 11 указанной статьи Закона, не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения (часть 11 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

    РўР°РєРёРј образом, присутствие РЅР° торгах, проведенных 02.02.2018Рі., ФИО3 было обязательным Рё как лица, имеющего право пользования продаваемым имуществом Рё как должника РІ рамках исполнительного производства, однако РЅРё РѕРґРЅР° РёР· сторон РЅРµ представила РІ СЃСѓРґ доказательств того, что ФИО3 была извещена Рѕ дате торгов.

Суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, считает, что кроме изложенных выше нарушений по проведению торгов, есть дополнительный довод их незаконности - это наличие договора купли-продажи от 11.04.2018г. между ООО «Риэлт Сервис» в лице ФИО2 и его тещей ФИО4, зарегистрированной и проживающей в Р. Саха (Якутия) Ленский улус, <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>. По нему он срочно продает в рассрочку приобретенную на торгах квартиру уже за 3 200 000 руб. покупателю и не приобщает к материалам дела документа о действительном получении денежных средств от покупателя, т.е. якобы получил выгоду в 1 000 000 руб. Суд считает, что и данный договор не может быть действительным, потому что он свидетельствует о его необъективности, поскольку ФИО3 с 02.02.2018г., будучи в тяжело больном состоянии, стала обжаловать систематически действия судебных приставов в судебных органах.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что истица, ввиду тяжелого материального положения и не имея иного жилья, принимала активные меры в 2017 году по самостоятельной реализации своей квартиры, чтобы приобрести иное жилье меньшего размера, с учетом разницы суммы продажи и суммы долга перед банком, но не смогла этого сделать по независящим от нее обстоятельствам и своего возраста.

Исходя из этого, суд считает, что реализация ее 2-комнатной квартиры по минимальной стоимости явно нарушила ее права и права ее семьи на обеспечение жильем.

Совокупность установленных судом доказательств свидетельствует о правомерности заявленных требований ФИО3, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

     Признать недействительными торги РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ продаже арестованного залогового имущества должника ФИО3 – <адрес> РІ <адрес> края.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи <адрес> РІ <адрес> края, заключенный 07.02.2018Рі. между РћРћРћ «Градиент» Рё РћРћРћ «РиэлтСервис» РІ лице директора ФИО2.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи <адрес> РІ <адрес> края, заключенный 11.04.2018Рі. между РћРћРћ «РиэлтСервис» РІ лице директора ФИО2 Рё ФИО4.

    РџРѕРіР°СЃРёС‚СЊ запись РІ ЕГРП Рѕ государственной регистрации права ФИО4 РЅР° <адрес> РІ <адрес> края, запись регистрации в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Возвратить в собственность ФИО3 от ФИО4 <адрес> в <адрес> края.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за Малыгиной Л.А. и основанием для погашения записи о регистрации права собственности за Мироновой Е.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ:               Р›.РЎ. Гончарова

     РљРѕРїРёСЏ верна:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ