Решение по делу № 2-3534/2024 от 26.04.2024

Дело № 66RS0003-01-2023-001792-10

производство № 2-3534/2024

мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Балыбердиной Т.В., представителя ответчиков Чечетина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ифтимийчук Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ифтимийчук О.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской областио возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что с *** *** состояла в зарегистрированном браке с Ифтимийчук С.П. В период брака *** на имя Ифтимийчук С.П. приобретен автомобиль «Ауди А6» 2014 г.в.

У Ифтимийчук С.П. образовалась задолженность в рамках исполнительного производства № 71702/2066004-ИП от 01.09.2021, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесла постановление о реализации имущества должника – автомобиля Ауди А6. Впоследствии цена автомобиля снижена на 15% до 946000 руб. 18.01.2022 заключен договор реализации арестованного имущества.

18.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбургадействия судебного пристава – исполнителя Фрид К.Н. при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП признаны незаконными. Суд исходил, что реализация автомобиля произведена без учета положений ст. 256 ГК РФ, что нарушает права истца.

Этим же решением установлено, что при реализации имущества истец (по настоящему делу) не проинформирована о реализации спорного автомобиля, что лишило ее преимущественного права покупки. Истец не извещена об оценке имущества должника. Автомобиль реализован за 1320000 руб.

Спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Ифтимийчук, приобретен в период брака. Следовательно, у Ифтимийчук О.А. возникли убытки в виде половины стоимости реализованного имущества, являющегося совместной собственностью, в размере 660000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки 963 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9800 руб.

Истец Ифтимийчук С.П. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской областио возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства № 71702/2066004-ИП от 01.09.2021, предметом которого является взыскание с Ифтимийчук С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесла постановление о реализации имущества должника – автомобиля Ауди А6. Впоследствии цена автомобиля снижена на 15% до 946000 руб. 18.01.2022 заключен договор реализации арестованного имущества.

18.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга действия судебного пристава – исполнителя Фрид К.Н. при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП признаны незаконными. Суд исходил, что реализация автомобиля произведена без учета положений ст. 256 ГК РФ, что нарушает права истца.

Этим же решением признано незаконным бездействие судебного пристава Фрид К.Н. при реализации имущества, выразившееся в не извещении о результатах проведенной оценки автомобиля, постановление об оценке истец не получал. Не извещены стороны о произведенной оценке. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженности имеет отрицательное значение.

Тори проведены незаконно, при отсутствии задолженности. Кроме того, спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Ифтимийчук, приобретен в период брака. Следовательно, у ИфтимийчукС.П. возникли убытки в размере 637 684 руб. 12 коп. Просит взыскать убытки в размере 637684 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9576 руб. 84 коп.

25.06.2024 судом принят отказ истца Ифтимийчука С.П. от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Воронина Н.В., Кишева Л.А., Фрид К.Н., Офицерова Ю.В.; ООО «Эксперт», Уразманова А.Ф., Шарапов Р.И.

Истец Ифтимийчук О.А. в судебном заседанииподдержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения иска, а также представила пояснения в письменном виде.

В судебном заседании представитель истцаБалыбердина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления, с учетом уточнений, суду пояснила, что должностными лицами Ленинского РОСП Екатеринбурга не предприняты достаточные меры для правильного исполнения исполнительного документа. Спорный автомобиль АудиА6 являлся совместной собственностью, истец не была уведомлена о его продаже, также не уведомлена об оценке. В результате незаконных действий судебных приставов Ифтимийчук О.А. понесла убытки. Незаконность действий судебных приставов установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 963 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9800 руб.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области Чечетин В.Ф., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, на текущее время исполнительное производство не окончено, истцом не доказана причинная связь между незаконными действиями должностного лица и возникновением убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков. Обратил внимание, что вышеназванное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по реализации автомобиля отменено, в данной части истцу отказано в удовлетворении требований.

Третье лицо Уразманова А.Ф. в судебное заседание не явилась, представителя письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились третьи лица:судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП: Воронина Н.В., Кишева Л.А., Фрид К.Н., Офицерова Ю.В.; ООО «Эксперт», Уразманова А.Ф., новый собственник автомобиля Шарапов Р.И., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в частности, по месту работы должностных лиц и по месту регистрации, а также телефонограммами.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, с *** по *** Ифтимийчук О.А. и Ифтимийчук С.П. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 107-108).

С 11.07.2018 Ифтимийчук С.П. являлся собственником транспортного средства Ауди А6, которое приобретено в период брака (т. 1 л.д. 50-51).

01.09.2020 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 71702/20/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника с должника Ифтимийчука С.П. в пользу взыскателя Уразмановой А.Ф. (т. 1 л.д. 70-72).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Фрид К.Н. определена задолженность Ифтимийчук С.П. по алиментам в размере 3148709,93 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

16.12.2020 на принадлежащее должнику имущество – автомобиль Ауди А6 наложен арест в рамках исполнительного производства № 71702/66004-ИП от 01.09.2020. Акт составлен в присутствии понятых и должника Ифтимийчук С.П., о чем имеется его подпись. Определена стоимость имущества 1500000 руб. (т. 1 л.д. 211-213).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № 66004/211032962 на оценку арестованного имущества. 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, из которого следует, что для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Эксперт».

Согласно отчету № *** от 11.04.2021 об оценке объекта, стоимость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, составила 1114000 руб. (л.д. 175-221).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 16.12.2020, автомобиля Ауди А6, установлена в размере 1114 000 руб.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги в отношении легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***.

18.06.2021 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП Екатеринбурга вынесено постановление о передаче в Территориальной управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества должника: автомобиль Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный номер *** (т. 1 л.д. 75-76).

Обосновывая требования, истец считает указанное постановление незаконным, поскольку взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику Ифтимийчук С.П., ввиду того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника и истца (по настоящему делу) о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях при реализации имущества. Также ссылается на неверное определение стоимости реализуемого автомобиля. В обоснование истцом представлен новый расчет стоимости.

24.08.2022 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга требования Ифтимийчук С.П. удовлетворены, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Фрид К.Н. о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004- ИП от 01.09.2020; бездействие судебного пристава-исполнителя Фрид К.Н. при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП.

18.01.2024судебной коллегией по административным делам Свердловского областного сударешение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 отменено в части удовлетворения требований ИфтимийчукаС.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Фрид К.Н. о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП от01.09.2020. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Фрид К. Н. – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №71702/20/66004-ИПпри реализации имущества должника.

Суд исходил, что в материалы исполнительного производства не представлено сведений об извещении должника о произведенной оценке, доказательств получения должником результата оценки имущества не имеется.

Помимо изложенного, Судебной коллегией обращено внимание, что Ифтимийчук С.П. извещен о возбуждении исполнительного производства, знал о наличии непогашенной задолженности, которую оспаривал в судебном порядке, арест имущества произведен в его присутствии, в связи с чем, при условии непогашения задолженности перед взыскателем не мог не предвидеть принятие судебным приставом-исполнителем после указанной даты мер, направленных на реализацию целей и задач исполнительного производства.

Ифтимийчук С.П. не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства.

Его доводы о том, что автомобиль приобретен в период брака, в данном случае основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований не послужили, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество супругов в установленном порядке разделено, его доли определены, не представлено.

Более того, данное обстоятельство не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, при надлежащем исполнении должностным лицом обязанностей, уточнении режима совместной собственности арестованного имущества, у Ифтимийчук О.А. не возникли убытки.

Между тем, истцом по настоящему делу Ифтимийчук О.А. также не представлено доказательств обращения с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о разделе имущества и иные доказательства, свидетельствующие об определении долей супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, суд исходит, что супруг (бывший супруг) должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца, ссылающегося на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022, поскольку оно отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Фрид К.Н. о передаче имущества на реализацию на торгах от 18.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 71702/20/66004-ИП от 01.09.2020.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах соответствовали Закону об исполнительном производстве; доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ифтимийчук С.П. не исполнили свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, после реализации имущества должника Ифтимийчук С.П., задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, не окончено, задолженность по алиментам не погашена.

Имущество, за счет которого произведено частичное погашения задолженности, не утрачено должностным лицом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийИфтимийчук Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова