Решение по делу № 2-1461/2016 от 04.04.2016

Дело №2-1461/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием:

представителя истца Долотказина Э.Р. – Матюшкина А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2016,

представителей ответчика ООО «Мордовдорстрой» Манерова З.Х., действующего на основании доверенности №01-16 от 31.12.2015, Морозова И.В., действующего на основании доверенности №02-16 от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотказина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долотказин Э.Р. обратился в суд с иском к МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска», в котором просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей.

На основании заявления представителя истца Долотказина Э.Р. – Матюшкина А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.03.2016, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой».

В судебное заседание истец Долотказин Э.Р., представитель третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащем образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Долотказина Э.Р., представителя третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения ответчика ООО «Мордовдорстрой».

Представитель истца Долотказина Э.Р. – Матюшкин А.М., представители ответчика ООО «Мордовдорстрой» Манеров З.Х., Морозов И.В., не возражали против направления дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 52 и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика является: <...>, то есть ООО «Мордовдорстрой», расположено на территории Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, поэтому настоящее гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, так как принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут предъявляться в суд по месту жительства истца, не имеется.

Поскольку указанный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года.

Также у суда отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО «Мордовдорстрой» филиала или представительства на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Долотказина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Р.И. Апарин