Решение по делу № 33-4407/2016 от 03.10.2016

Дело №33-4407 судья Райская И.Ю.           2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г.Твери от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери о признании недействительной регистрации права собственности на подвальное помещение, возложении обязанности исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на подвальное помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальное помещение, прекращении права муниципальной собственности на подвал, истребовании имущества из незаконного владения - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Л. в лице представителя по доверенности И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> на подвал площадью 38,2 кв.м., расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности Муниципального образования город Тверь на подвал № площадью 38,2 кв.м., расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме, с кадастровым номером <данные изъяты> истребовать подвал № в <адрес> по Волоколамскому проспекту <адрес> из незаконного владения Администрации города Твери; признать недействительной регистрацию права собственности на подвал № площадью 38,2 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> по Волоколамскому пр-ту в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственное регистрации права собственности на подвал № площадью 38,2 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> по Волоколамскому пр-ту в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что
17 июня 2014 года решением Центрального районного суда г. Твери удовлетворено заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - подвал № площадью 38,2 кв.м., расположенный в многоквартирном <адрес> по Волоколамскому пр-ту, <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, полагает, что указанное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> никогда не являлось бесхозяйным и входило в состав общего имущества многоквартирного <адрес> по Волоколамскому пр-ту, <адрес>. Истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указывает, что подвал № площадью 38,2 кв.м., расположенный в многоквартирном <адрес> по Волоколамскому пр-ту, <адрес>, кадастровый №, является помещением в многоквартирном доме, не являющимся частью квартир и предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В этом помещении находились также квартальный тепловой узел и вводы транзитных трубопроводов, питающие системы отопления нескольких жилых домов и детского сада. Проектное и фактическое назначение помещения -обслуживающее, поскольку в нем расположены все узлы управления инженерными сетями здания, расположенные в подвале, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. Кроме того, в подвале расположены другие помещения: помещения электрощитовой (№№ 1,15) общей площадью 29,1 кв.м; помещение (№8) площадью 2,1 кв.м водомерного узла холодной воды; служебные помещения (№№ 2-7, 10-14) общей площадью 44,2 кв.м, используемые жителями под хозяйственные кладовые. (В начале 2000-х годов часть служебных помещений была разрушена МУП «РЭП №17»). Санузла в подвале не было и нет. Входы в подвал расположены со стороны дворовой территории. При таком расположении входов в подвал практически невозможно законно использовать подвал для иных целей, кроме как для обслуживания помещений в доме. Таким образом, в момент приватизации <адрес> (25 февраля 1993 года) подвал в соответствии со ст. 3 Закона о приватизации находился в совместной собственности собственников квартир многоквартирного дома. При этом владение и распоряжение помещениями общего имущества возможно только с согласия всех собственников дома.

В феврале 2009 года собственники жилых помещений в доме, осуществляя права и обязанности собственника, очистили от мусора помещения подвалов и приямков. В октябре 2009 года в подвале выполнен капитальный ремонт трубопроводов системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, магистральных трубопроводов систем отопления. Установлены общедомовые (для <адрес>) приборы учёта тепловой энергии горячей воды, холодной воды. Выполнен ремонт входов в подвалы. В июле 2009 года собственники жилых помещений обнаружили квартальный тепловой узел в предаварийном состоянии. Выяснили, что он не обслуживался с 2002 года, возможно и ранее. По распоряжению Главы города Твери от 30 сентября 2002 года № 920 квартальный тепловой узел должен быть поставлен на учёт, как бесхозяйной недвижимой вещи. За 12 лет положение квартального теплового узла, как бесхозяйного, не изменилось. Помещение подвала дважды в год затапливалось. Причиной затопления были продолжительные и сильные утечки из запорной арматуры квартального теплового узла и тепловой камеры, расположенной в 10-и метрах от подвала. Подтопления привели к деформациям здания и к ускорению коррозии транзитных трубопроводов. В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества истец обращалась к ответчику и органам власти с требованиями о предотвращении аварии. На эти требования истец или не получала ответа или получала обещания устранить аварию. 02 марта 2012 года было проведено комиссионное обследование квартального теплового узла. В результате проверки выявлено, что участок тепловой сети (транзитные трубопроводы) в подвале № находится в предаварийном состоянии. Но только в июле 2013 года выполнена замена части транзитных трубопроводов и двух задвижек на тепловой сети квартального теплового узла за счет муниципальных средств. Таким образом, Департамент при рассмотрении дела № 2-237/2015 скрыл от Центрального районного суда г. Твери информацию о наличии прав на данное помещение у собственников многоквартирного дома. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Л. и ее представитель И. Е.М. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 23 апреля 2015 года № 912-0, указывает, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем, согласно сведениям, полученным из Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери в спорном помещении расположен квартальный тепловой узел и на него запитаны следующие дома: <адрес> Таким образом, изложенное выше не позволяет отнести его к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку оно не соответствует приведенным критериям. В связи с чем, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери считает, что зарегистрированное право собственности муниципального образования <адрес> является законным и обоснованным. Более того, основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение являлось решение Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2014 года по делу № 2-2163/2014, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представитель ответчика администрации г. Твери С. и представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным представителем ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери А.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в удовлетворении иска Учреждение просило отказать по основаниям приведенным в имеющихся в деле возражениях.

Остальные лица привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещенные судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенной выше решения суда.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт, полагает, что вывод суда о том, что спорное помещение введено в эксплуатацию как самостоятельный объект материалами дела не подтвержден. Также полагает ошибочным и необоснованным вывод суда, о том, что наличие коммуникаций в помещение не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещения к общему имуществ. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле МУП «УК ДЕЗ», осуществляющее управление многоквартирным домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец – Л., представитель истца – И. Е.М., представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – А., представитель ответчика Департамента ЖКХ и ЖП администрации г. Твери – Ф. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 ГПК РФ, установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решения суда приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение №, фактически предназначено для использования в качестве самостоятельного объекта для нежилых целей, данный объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, что истец Л. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Волоколамский пр-т, <адрес>.

Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Росреестра по Тверской области, нежилое помещение -подвал №, площадью 38,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Волоколамский пр-т, <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Тверь (государственная регистрация права № от 25 августа 2014 года).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), согласно которому, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Исходя из представленной в материалы дела копии технического паспорта на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Волоколамский пр-т, <адрес>, подвальные помещения, в том числе и спорное, включено в состав помещений служебного назначения и не входит в общую площадь жилых помещений и помещений мест общего пользования.

Согласно кадастрового паспорта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Волоколамский пр-т, <адрес>, кадастровый №, данное помещение является подвальным.

В соответствии с представленными сторонами копией распоряжения главы города Твери № 920 от 30 сентября 2002 года, ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери от 05 июля 2010 года, акта обследования подвала от 18 апреля 2016 года, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в вышеуказанном нежилом помещении находятся домовой и квартальный тепловой узел.

Таким образом, расположенный в доме подвал не может быть отнесен к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку спорное помещение имеет самостоятельное функциональное значение и предназначено для обслуживания (транзит тепловой энергии) нескольких многоквартирных домов.

Нахождение в многоквартирном доме, помещения находящегося в собственности муниципального образования, в котором расположено тепловое оборудование необходимое для обслуживания нескольких жилых домов и детского садика, права собственников жилых помещений многоквартирного дома никаким образом не нарушает. Право доступа для контроля и обслуживания в спорное помещение у истца имеется.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, поскольку обращаясь в суд и обосновывая свои требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество (подвал), истец не представит однозначных доказательств, что данное техническое помещение необходимо исключительно для обслуживания жилого дома. Наоборот, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу в спорном помещении находится домовой и квартальный тепловой узел.

Довод о непривлечении к участию в деле МУП «УК ДЕЗ», осуществляющее управление многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска усматривается, что рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности МУП «УК ДЕЗ», в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения управляющей компании для участия в данном деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий         Л.Г. Буланкина                    

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина