Решение по делу № 2-58/2015 (2-3695/2014;) от 18.09.2014

дело №2-58/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации -....- к Титушкину Д.В. Титушкину М.В. о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация -....- обратилась в суд с иском к Титушкину Д.В., Титушкину М.В. о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке по адресу: -....-, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчики Титушкин Д.В., Титушкин М.В. являются собственниками (по 1/2 долив праве собственности за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1794 кв.м по адресу: -....-, на котором ответчиками возведено неоконченное строительством двуэтажное здание с подземным этажом, которое по своему функциональному назначению является нежилым и предназначено для использования как торгово-офисного здания, что по мнению Администрации -....-, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также администрация -....- указала, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, строение в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом не соответствует выданному ответчикам Титушкину Д.В., Титушкину М.В. разрешению на строительство индивидуального жилого дома, т.е. является самовольной постройкой. В связи с чем, в порядке абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ Администрация -....- просит суд обязать ответчиков Титушкина Д.В., Титушкина М.В. снести самовольно возведенную постройку в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом, расположенную на земельном участке по адресу: -....-, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. В судебном заседании представитель Администрации -....- Донских Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Титушкина Д.В., Титушкина М.В. - Печурин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Титушкин Д.В., Титушкин М.В. являются собственниками (по 1/2 долив праве собственности за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1794 кв.м по адресу: -....-, ответчиками Титушкиным Д.В., Титушкиным М.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, который на момент рассмотрения заявленного Администрацией -....- иска не окончено строительством и представляет собой неоконченное строительством двуэтажное здание с подземным этажом, при этом ответчиками были соблюдены градостроительные требования к застройке территории. В связи с чем, по мнению представителя ответчиков, отсутствуют основания для сноса возведенной постройки в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом, расположенной на земельном участке по адресу: -....-. Кроме того, представитель ответчиков указал, что у Администрации -....- как органа местного самоуправления -....- отсутствуют полномочия на предъявления исков о сносе самовольных построек на территории городского поселения -....- на территории которого функционирует самостоятельный исполнительный орган местного самоуправления - Администрация городского поселения -....-. В связи с чем, представитель Титушкина Д.В., Титушкина М.В. - Печурин К.В. просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации -....- о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд.

Проверив материалы дела выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления о сносе самовольно возведенной постройки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ.

В силу абз.3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст.8.2 Градостроительного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ст.17 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, согласно абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из материалов дела следует, что согласно соглашению о передаче органам местного самоуправления муниципального района «Истринский муниципальный район» отдельных полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения -....- от дата (т.1 л.д.170-184), действие которого продлено до дата (л.д.169) полномочия городского поселения Истра по выдаче поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения -....- и по осуществлению муниципального земельного контроля переданы Администрации -....-

Следовательно, на момент подачи иска в суд (согласно штампу канцелярии Истринского городского суда датой дата - т.1 л.д.2) у Адмнистрации -....- имелись полномочия выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения -....-

Данное обстоятельство означает, что у Администрации -....- на момент подачи настоящего иска в суд имелись полномочия на предъявления иска о сносе самовольно возведенных строений на территории городского поселения -....-

В связи с чем, доводы ответчиков об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации -....- о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд, подлежат отклонению.

Оценивая доводы о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельством о государственной регистрации от дата (т.1 л.д.6,7) Титушкин Д.В., Титушкин М.В. являются собственниками (по 1/2 долив праве собственности за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1794 кв.м по адресу: -....-.

Согласно разрешению на строительство от дата № № (т.1 л.д.88) Титушкиным Д.В., Титушкиным М.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, с утверждением градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д.89-90,94).

Согласно акту обследования земельного участка от дата (л.д.8-9) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, возведено двуэтажный административно-торговый комплекс с офисными помещениями общей площадью 1669,0 кв.м.

Определением Истринского городского суда московской области от дата (т.1 л.д.161-164) была назначена судебная строительная техническая и землеустроительная экспертиза для определения обстоятельств возведения постройки на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдении целевого режима указанного земельного участка, установления технических характеристик строения, а также установления обстоятельств наличия запользованной земли, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеальное БТИ» -....- филиал.

Согласно экспертному заключению от дата №№ (т.2 л.д.2-89) установлено, что

на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, возведена постройка в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м (в том числе подземный этаж 553,8 кв.м, первый этаэ 534,2 кв.м, второй этаж 590,4 кв.м, выход на кровлю 14,1 кв.м, инженерное обеспечение - выпуск канализационных сетей, трансформатор);

постройка в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, не соответствует разрешению на строительство от дата №

на основании объемо-планировочных решений, выявленных при экспертном осмотре, постройка в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, обладает признаками нежилых зданий, однако определить, к какому типу зданий (индвидуальный жилой дом, торгово-офисный центр, объект иного назначения) может быть отнесен объект, не представляется возможным, т.к. объект находится в стадии строительства;

постройка в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, соответствует строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемеологическим нормам и не соответствует градостроительным требованиям в отношении планировки и застройки территории;

при проведении строительных работ по возведению неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, произошло фактическое увеличение площади используемого под строительство земельного участка с 1794 кв.м до 2007 кв.м; кадастровая ошибка в постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы, в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт Бобров Д.В., который поддержал выводы судебной экспертизы (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, была возведена постройка в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м (в том числе подземный этаж 553,8 кв.м, первый этаэ 534,2 кв.м, второй этаж 590,4 кв.м, выход на кровлю 14,1 кв.м, инженерное обеспечение - выпуск канализационных сетей, трансформатор), которая не соответствует выданному в установленном порядке разрешению на строительство от дата № на указанном земельном участке, а также не соответствует градостроительным требованиям в отношении планировки и застройки территории, учитывая, что для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....-, установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, тогда как по своим техническим характеристикам постройка в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, обладает признаками нежилых зданий.

Следовательно, судом установлено, что постройка в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м (в том числе подземный этаж 553,8 кв.м, первый этаэ 534,2 кв.м, второй этаж 590,4 кв.м, выход на кровлю 14,1 кв.м, инженерное обеспечение - выпуск канализационных сетей, трансформатор), возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создана с существенным нарушением выданного в установленном порядке разрешения на строительство капитального объекта и с нарушением градостроительных требованиям в отношении планировки и застройки территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные судом нарушения градостроительных требований в отношении планировки и застройки территории, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, а также существенное нарушение требований выданного органом местного самоуправления разрешения на строительства в соответствии с правилами ст.222 ГК РФ являются основанием для возложения на ответчиков Титушкина Д.В., Титушкина М.В. снести самовольно возведенную постройку в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: -....-, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Суд также считает, что указанные действия должны быть совершены ответчиками Титушкиным Д.В., Титушкиным М.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчики Титушкин Д.В., Титушкин М.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Администрация -....- вправе в порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ совершить эти действия за счет ответчиков Титушкина Д.В., Титушкина М.В. с взысканием с них необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Администрации -....- подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Администрации -....- удовлетворить.

Обязать Титушкина Д.В., Титушкина М.В. снести самовольно возведенную постройку в виде неоконченного строительством двуэтажного здания с подземным этажом общей площадью 1692,5 кв.м (в том числе подземный этаж 553,8 кв.м, первый этаэ 534,2 кв.м, второй этаж 590,4 кв.м, выход на кровлю 14,1 кв.м, инженерное обеспечение - выпуск канализационных сетей, трансформатор), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....-, и привести земельный участок с кадастровым номером № первоначальное состояние в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчики Титушкин Д.В., Титушкин М.В. не исполнят решение в течение установленного срока, истец Администрация Истринского муниципального района вправе совершить эти действия за счет ответчиков Титушкина Д.В., Титушкина М.В. с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата