Решение по делу № 22-2411/2024 от 30.05.2024

.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          24 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Онищенко М.В.,

прокурора Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Васильева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года, по которому

Севастьян Е. И., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осуждена п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Никифорову Э.Н. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, просившую приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ, адвоката Онищенко М.В., не возражавшего против удовлетворения представления, просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Севастьян Е.И. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Васильев Д.А. просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и исключить ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает на то, что Севастьян Е.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в которых также изобличила посредника ФИО1 что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, поскольку судом осужденной назначено наказание в виде штрафа, ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Севастьян Е.И. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Севастьян Е.И. в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Севастьян Е.И. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и следует из приговора, Севастьян Е.И. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере за совершение заведомо незаконного установления ей инвалидности <.......>.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения Севастьян Е.И. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку она способствовала расследованию преступления на стадии предварительного расследования, а не на стадии выявления преступления, то есть до возбуждения уголовного дела, исходя из смысла Примечания.

Между тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Сведений о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче Севастьян Е.И. взятки в результате расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица, в материалах уголовного дела нет.

Так, из содержания протокола допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>)), протокола допроса обвиняемой ФИО3. (<.......>) стенограммы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (<.......>), протокола осмотра предметов (<.......>) сделать вывод о причастности Севастьян Е.И. к преступлению, об обстоятельствах совершенного ею преступления, условиях передачи и сумме взятки, не представляется возможным.

При этом из материалов уголовного дела следует, что впервые о том, что Севастьян Е.И. признали инвалидом за незаконное денежное вознаграждение, органам предварительного расследования стало известно в ходе допроса Севастьян Е.И. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица, когда она сообщила о передаче денежных средств через посредника должностному лицу с целью получения инвалидности (<.......>). Таким образом, информация о передаче взятки стала известна сотрудникам следствия именно от Севастьян Е.И., при этом на момент дачи ею показаний каких-либо оперативных или следственных действий в отношении нее не проводилось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Севастьян Е.И. по факту дачи взятки возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Севастьян Е.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, показала об обстоятельствах передачи денежных средств через посредника ФИО1 должностному лицу с целью получения инвалидности, то есть дала подробные показания об обстоятельствах не только совершенного ею преступления, но также изобличила посредника ФИО1 что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд второй инстанции учитывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержит информации об обстоятельствах дачи взятки Севастьян Е.И.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Севастьян Е.И. приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

При этом отмена состоявшегося судебного решения не влечет признания за Севастьян Е.И. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа по уголовному делу, наложенные постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Севастьян Е.И.: <.......>, - подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389,18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года в отношении Севастьян Е. И. отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Отменить меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа по уголовному делу, наложенные постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Севастьян Е.И.: <.......>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Севастьян Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.