Решение по делу № 2-783/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-783/2018 10 декабря 2018 г.

29RS0010-01-2018-001006-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Комплекс» Рушаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.12.2018 гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Г.С. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Комплекс» и Архгосжилинспекция с требованиями об установлении срока восстановления газоснабжения в квартире; проверить и рассчитать сумму сбора за содержание дома с 03.04.2018; определить стоимость электроэнергии в квартире с 03.04.2018 и обязании сделать перерасчет; взыскать компенсацию за нарушение права пользования общим имуществом в сумме 50 000 рублей; взыскать компенсацию за нарушение права на пользование газом в квартире истца в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Верещагина Г.С. указала, что 03.04.2018 в принадлежащей ей <...> в <...> прекращена подача газа. По мнению истца данное отключение газоснабжения произошло по вине ответчиков, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные исковые требования, направленные на восстановление нарушенного права.

Истец Верещагина Г.С., ответчик Государственная жилищная инспекция Архангельской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Котласгазсервис» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» Рушакова Е.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом истцу Верещагиной Г.С. неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, указать какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются ответчиками; указать основания взыскания заявленных компенсаций в размере 50 000 рублей и 1 000 000 рублей, а также характер причиненного действиями ответчиков вреда истцу; представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Однако, данные указания суда истцом Верещагиной Г.С. исполнены не были.

В связи с изложенным, на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 05.06.2018, вступившим в законную силу, установлено, что 18.12.2017 между ООО «Комплекс» и АО «Котласгазсервис» заключен договор на выполнение ремонтных работ систем газопотребления многоквартирных жилых домов № 265/2017, в рамках которого последним осуществлялись ремонтные работы на системах газопотребления многоквартирных жилых домов жилого фонда ООО «Комплекс», в том числе 03.04.2018 в <...> в <...>.

В ходе выполнения указанных работ 03.04.2018 в квартире истца № работником АО «Котласгазсервис» произведено приостановление подачи (отключение) газа с установлением сначала временного запорно-пломбировочного блока с пломбой № в 11 часов 30 минут, а затем заглушки с пломбой № в 16 часов 30 минут, о чем составлены два акта отключения бытового газоиспользующего оборудования. В качестве причин отключения газа указано на неисправность газового оборудования, отсутствие договора и утечки КП, неисправность газового оборудования, отсутствие договора соответственно. При этом при выполнении работ по приостановлению подачи газа (отключению) работником АО «Котласгазсервис» демонтирована часть внутриквартирного газового оборудования квартиры Верещагиной Г.С. – трубы (сгона), ведущей от запорного устройства к плите.

Вместе с тем, факт наличия утечки газа в квартире Верещагиной Г.С. на внутридомовом газовом оборудовании и внутриквартирном газовом оборудовании не нашел своего подтверждения. Действия работников АО «Котласгазсервис» по приостановлению газоснабжения в <...>, принадлежащей Верещагиной Г.С., и демонтажу сгона (части трубы внутриквартирного газового оборудования) в квартире истца признаны судом незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, вышеуказанным решением суда от 05.06.2018 исковые требования Верещагиной Г.С. к АО «Котласгазсервис» о признании незаконным демонтажа газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба и компенсации за транспортировку газа удовлетворены частично: признано незаконным осуществление 03.04.2018 демонтажа газовой трубы, относящейся к внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в <...>. 14 по <...> в <...>; взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение ущерба, необходимого для устранения последствий нарушенного права 1 836 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. Остальные требований Верещагиной Г.С. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решением Коряжемского городского суда от 05.06.2018, вступившим в законную силу, установлено, что прекращение газоснабжения указанной квартиры Верещагиной Г.С., произошло по вине АО «Котласгазсервис», с которого в пользу истца взыскана компенсация расходов на восстановление подачи газа в квартиру Верещагиной Г.С. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно Уставу ООО «Комплекс» и «Положению о Государственной жилищной инспекции Архангельской области», утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па ответчики не являются специализированными организациями, осуществляющими деятельность по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Каких-либо доказательств того, что отключение 03.04.2018 газа в <...> произошло по вине ответчиков ООО «Комплекс» и Архгосжилинспекция истцом Верещагиной Г.С. суду не представлено, указанное обстоятельство оспаривается стороной ответчиков.

Также Верещагиной Г.С. не представлено суду каких-либо доказательств нарушения ответчиками ООО «Комплекс» и Архгосжилинспекция права истца на пользование газом в принадлежащей истцу квартире, а также права на пользование общим имуществом многоквартирного <...> в <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части установления ответчикам срока на восстановление нарушенного права истца на пользование газом в <...>, взыскании с ответчиков компенсации за нарушение права пользования общим имуществом многоквартирного дома в размере 50 000 рублей и компенсации за нарушение права на потребление газа в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования Верещагиной Г.С. о проверке и расчете размера платежа за содержание жилья с 03.04.2018, а также определении стоимости электроэнергии и обязании произвести перерасчет с 03.04.2018 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что Верещагина Г.С. является собственником жилого помещения – <...> в <...>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № Л2-14/2014 в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2018 осуществляет ООО «Комплекс».

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из содержания заявленных истцом требований и их обоснования, а также материалов дела не следует, что в настоящий момент ответчиками нарушены или оспариваются какие-либо права, свободы и законные интересы истца Верещагиной Г.С., доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, заявленные Верещагиной Г.С. требования о проверке и расчете размера платежа за содержание жилья с 03.04.2018, а также определении стоимости электроэнергии и обязании произвести перерасчет с 03.04.2018 по мнению суда являются ненадлежащим способом защиты права истца. Рассмотрение данных требований по существу не влечет никаких правовых последствий для истца и никаких обязанностей для ответчиков, не направлены на защиту какого-либо нарушенного или оспариваемого права истца, в связи с чем, не могут быть самостоятельным способом защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты права возможен лишь при рассмотрении конкретного гражданско-правового спора, который в настоящий момент между истцом и ответчиками отсутствует, доказательств обратного Верещагиной Г.С. суду не представлено, в материалах дела подобные доказательства также отсутствуют.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом Верещагиной Г.С. избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ООО «Комплекс» и Архгосжилинспекции о проверке и расчете размера платежа за содержание жилья с 03.04.2018, а также определении стоимости электроэнергии и обязании произвести перерасчет с 03.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Верещагиной Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области о защите прав потребителей об установлении срока восстановления газоснабжения в квартире; проверить и рассчитать сумму сбора за содержание дома с 03.04.2018; определить стоимость электроэнергии в квартире с 03.04.2018 и обязании сделать перерасчет; взыскать компенсацию за нарушение права пользования общим имуществом в сумме 50 000 рублей; взыскать компенсацию за нарушение права на пользование газом в квартире истца в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.П. Спиридонов