Решение по делу № 33-9615/2021 от 29.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9615/2021     Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0003-01-2019-001429-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело № 2-28/20 по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по иску К., К., К. к В., В., К. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика В. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца К., представителя истца К. - Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К., К., К. обратились в суд с иском к В., В., К. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола, приведении его в соответствие нормам, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственниками <адрес> был произведен ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе, работы по устройству пола. В результате произведенных работ была нарушена звукоизоляция, проживание в <адрес> стало дискомфортным. Истцы полагают, что звукоизоляция перекрытий над четвертым этажом в зоне квартир №... и №... не соответствуют нормативным требованиям, установленным СНиП. Существующая конструкция перекрытий над четвертым этажом в зоне <адрес> полом, выполненным в <адрес>, не обеспечивает нормативный уровень звукоизоляции.

Истцы просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, по всей площади <адрес>, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-02-2003 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет исковых требований, просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, в помещениях кухни и коридора осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СП 51.13330.2012 в части звукоизоляции в соответствии с требованиями: табл. 2 п. 1 СП 51.13330.2012, пп. 9.11, приложения 2 П 29.13330.2010, не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года постановлено:

«Обязать В., В., К., собственников <адрес>, произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия, в помещении кухни и коридора осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с действующими нормативными требованиями, не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с В., В., солидарно, в пользу К., К., К. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с В., В., К., солидарно, в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы К., К., ответчики В., В., К. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, истец К. и ответчик В. направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика В.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В Главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что К., К., К. являются долевыми собственниками <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Указанная квартира общей площадью <...> кв.м расположена на <...> этаже многоквартирного дома <...> года постройки.

Ответчики В., В., К. являются собственниками в праве собственности на <адрес>.

Квартира <...> расположена на <...> этаже указанного дома, общая площадь данной квартиры составляет <...> кв.м.

Квартира <...> расположена над квартирой <...>.

Основанием для обращения истцов в суд послужил повышенный уровень шума, проникающий в <адрес> из <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов <...>» №... от <дата>, расчетный по результатам натурных исследований индекс изоляции ударного шума составил 59 децибел. Допустимый индекс изоляции ударного шума (Lnw) для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Расчетный по результатам натурных исследований индекс изоляции ударного шума составил 59 дБ. Таким образом, расчетный индекс изоляции ударного шума удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011. Гигиеническое нормирование шума осуществляется согласно санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки». Методы контроля шума изложены в МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Измерение шума при разговорах, ходьбе, перемещении мебели в <адрес>, («обычная жизнедеятельность людей») для целей санитарно-гигиенического нормирования не проводятся. Иных источников шума в <адрес> не установлено. Конструкция полов <адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует. Для приведения конструкции пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо произвести следующие работы:

1.    Разборка напольных плинтусов;

2.    Разборка ламинатного покрытия;

3.    Демонтаж подложки из фальгированного вспененного полиэтилена;

4.    Проверка уровня и состояния бетонной стяжки и наличие звуковой изоляции, установленной в соответствии с п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и зазоров шириной 1-2 см. между плавающим бетонным основанием (стяжкой) и стенами и конструкциями по периметру;

5.    В случае, если поверхность стяжки выровнена, звуковая изоляция, установлена в соответствии с п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и зазоры шириной 1-2 см. между плавающим бетонным основанием (стяжкой) и стенами и конструкциями по периметру выдержаны, устанавливается подложка под ламинатное покрытие;

6.    Установка ламинатного покрытия в соответствии с требованиями СП 29.113330.2011 (15.11.2017) «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 5.23 «Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5 мм и между смежными планками штучного паркета - 0,3 мм»;

7.    Установка напольного плинтуса в соответствии с требованиями СП 23-103-203 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» п. 4.6 «…Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене…».

Полный перечень работ, которые необходимо произвести для приведения конструкции пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил установить не представляется возможным, так как эксперту было отказано во вскрытии пола для исследования (л.д. 88-90 том 1).

В связи с отсутствием в экспертном заключении <...> фиксации замеров, прибором для определения уровня шума, по ходатайству истцов судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <...> Л\. Перед экспертом поставлены вопросы: каково значение проникающего ударного шума с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму в <адрес>; соответствует ли измеренные значения по ударному шуму в <адрес> нормативным показателям; имеется ли превышение допустимого уровня шума в <адрес>? Если имеется, то, что является причиной такого превышения.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, фактическая звукоизоляция в кухне, а особенно в коридоре не соответствует требованиям норм – СП 51.13330.2012. Индекс приведенного ударного шума в кухне и в коридоре больше нормативного значения. Кроме того, отсутствует акустический шов между полом и стенами и перегородками здания. Индекс приведенного уровня ударного шума в жилых комнатах соответствует требованиям норм при наличии покрытия из линолеума на тепло-звукоизоляционной основе. При перепланировке помещений <адрес> был выполнен капитальный ремонт перекрытия. При проведении капремонта межэтажного перекрытия были нарушены требования СП 51.13330.2012 в части звукоизоляции – не выполнены требования табл. 2 п. 1 СП 51.13330.2012, а таже п. 9.11, а также требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, при выборе материала покрытия пола для кухни не учтены требования приложения 2 (рекомендуемое) СП 29.13330.2010. Для проведения перепланировки помещений квартиры и капремонта межэтажного перекрытия необходимо разработать проектную документацию и проект производства работ. Рассчитанные по результатам измерения значения индекса приведенного уровня шума, Lnw, не соответствуют требованиям норм в коридоре и кухне. По результатам проведенных измерений в кухне и коридоре выявлено значительное превышение индекса приведенного уровня ударного шума для межэтажного перекрытия. Причиной превышения является выполненный капремонт перекрытия. В перекрытии отсутствует звукоизоляционный слой. Отсутствует акустический шов между конструкцией пола и ограждениями здания (стенами и перегородками).

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что определенный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия в коридоре и в кухне по результатам натурных замеров не соответствует требованиям СП 51.13330.2011, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384 от 30.12.2009 года, ухудшает условия проживания людей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что установленные экспертами факты о несоответствии конструкции полов <адрес> требованиям строительных норм и правил, превышение в квартире истцов уровня ударного шума перекрытия в коридоре и в кухне, свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников указанной квартиры, действиями ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры; для восстановления нарушенного права истцов, ответчики должны совершить действия, направленные на увеличение звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истцов и ответчиков не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ с ответчиков в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С выводами суда об обязании ответчиков совершить действия, направленные на увеличение звукоизоляции перекрытий жилого дома, разделяющих квартиры истцов и ответчиков, судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что нарушение звукоизоляции квартиры истцов (в помещении кухни и коридора) произошло в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком (реконструкции полового покрытия).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленные доказательства подтверждают нарушение прав истцов на благоприятную среду обитания, которое выражается в том, что шумовое воздействие из вышерасположенной квартиры (в помещении кухни и коридора), принадлежащей ответчикам, не позволяет истцам полноценно использовать квартиру для проживания, создает помехи, неудобства в ее использовании; право истцов нарушается вследствие замены ответчиками напольного покрытия в принадлежащей им квартире, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, при установлении обстоятельств, что в результате проведенных в квартире ответчиков работ по ремонту напольного покрытия устройство звукоизоляционного слоя перекрытия между квартирами истцов и ответчиков (в помещении кухни и коридора) было нарушено, а потому уровень ударного шума стал более допустимого, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы В. о несогласии с заключением эксперта <...> судебная коллегия считает необоснованными. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела были представлены доказательства проведения ремонтных работ в коридоре и кухне, а именно, представлена справка, подтверждающая укладку линолеума (Т. 2 л.д. 214), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная справка сама по себе не является достоверным и достаточным доказательств приведения конструкции пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил. При этом, согласно заключению <...> для приведения конструкции пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо выполнить целый комплекс работ, а не только укладку линолеума.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что превышение уровня шума лишает их нормального отдыха, в том числе, и ночного, отрицательно сказывается на состоянии здоровья, а соответственно нарушает их нематериальные права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчиков был превышен допустимый уровень звука в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности. Однако причинно-следственная связь между полученными истцами негативными эмоциями на протяжении длительного периода времени и действиями (бездействием) ответчиков не установлена.

Доказательств того, что превышение допустимого уровня шума привело к ухудшению физического или психического здоровья истцов, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением здоровья истцов, а также вины ответчиков в ухудшении состояния здоровья истцов.

В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате превышения допустимого уровня шума в жилом помещении.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчиков истцам морального вреда не было представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцам, не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку вопреки ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ истцами не было представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в данной части и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В остальной обжалованной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К., К., К. к В., В., К. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи