Решение по делу № 33-6682/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6682/2023 Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0011-01-2021-004283-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи	Байковой В.А.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошевой И. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3693/2021 по исковому заявлению Дорошевой И. В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года исковые требования Дорошевой И.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи, заключенный 30 сентября 2019 года между Дорошевой И.В. и АО «Мегафон Ритейл»; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Дорошевой И.В. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 54990 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 32495 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 25000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 409,36 рублей (л.д. 96-100).

31 марта 2022 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Дорошевой И.В. возвращена (л.д. 144).

12 октября 2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Дорошевой И.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 166-168).

17 ноября 2022 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дорошевой И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года (л.д. 190-192).

Не согласившись с определением суда от 17 ноября 2022 года, Дорошева И.В. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что судом не было учтено, что апелляционная жалоба Дорошевой И.В. была направлена 24 января 2022 года посредством АО «Почта России», однако по независящим от нее обстоятельствам почтовое отправление не было доставлено АО «Почта России», по данным которого письмо было утеряно. С учетом данных обстоятельств Дорошева И.В. повторно подала апелляционную жалобу, указав на то, что подала первоначальную апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако апелляционная жалоба была также возвращена в связи с пропуском ее подачи, при том, что ссылка суда на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы было направлено представителю истца, является необоснованной, поскольку данное определение стороне истца направлено не было (л.д. 195-195 об.).

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решение Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу было принято 23 декабря 2021 года, мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года (л.д. 96-100).

6 марта 2022 года представителем Дорошевой И.В. в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу (л.д. 123, 126).

24 марта 2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление представителя Дорошевой И.В., в котором указывалось, что истцом была направлена апелляционная жалоба (трек-номер АО «Почта России» №...), которая в суд на момент обращения не поступила, приложена апелляционная жалоба от 24 января 2022 года, а также опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления, в котором последняя запись – прибыло 29 января 2022 года в сортировочный центр Санкт-Петербурга (л.д. 137-139, 143).

31 марта 2022 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Дорошевой И.В. возвращена, судом отмечено, что отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о поступлении апелляционной жалобы как в суд, так и в место вручения, а в представленной 24 марта 2022 года в суд апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 144).

26 мая 2022 года представителем Дорошевой И.В. в суд направлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу (л.д. 146).

12 октября 2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Дорошевой И.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 166-168).

Отказывая Дорошевой И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 112, 214 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и исходил из того, что 31 марта 2022 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Дорошевой И.В. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, также было указано на отсутствие иных жалоб от Дорошевой И.В., определение было направлено в адрес истца по адресу, указанному для корреспонденции и не получено истицей, возвращено. При этом о том, что поданная ей апелляционная жалоба не поступала в адрес суда, Дорошева И.В. знала, однако не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, хотя факт утраты сотрудниками почтовой службы отправления мог бы являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Таким образом, поскольку истица узнала о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не позднее 23 марта 2022 года, истица в разумный срок действий по реализации прав на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не совершила, с настоящей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратилась лишь 30 сентября 2022 года.

Судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывала суду апелляционной инстанции о том, что подала апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако почтовое отправление не было доставлено в суд. Данный довод был оценен судом первой инстанции в полной мере, обоснованно указано на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе, поступившей в суд 24 марта 2022 года, а также на то, что при возвращении апелляционной жалобы определением от 31 марта 2022 года суд указывал на данные обстоятельства.

При этом копия определения суда от 31 марта 2022 года направлялась истице по адресу, указанному в заявлении, в материалах дела имеется конверт (л.д. 178), согласно которому отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем довод частной жалобы о том, что определение от 31 марта 2022 года не направлялось истице, подлежит отклонению.

Кроме того, Дорошева И.В. обращалась в суд с жалобой, письмом судьи ей были разъяснены все указанные обстоятельства (л.д. 155), данное письмо также возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 156).

Отдельно судья Санкт-Петербургского городского суда отмечает, что Дорошева И.В. подала апелляционную жалобу повторно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 30 сентября 2022 года, при том, что до этого дважды направляла в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Соответственно, уважительных причин, по которым ей был пропущен процессуальный срок, при рассмотрении ее ходатайства, установлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы Дорошевой И.В. со ссылкой на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок являются несостоятельными, с учетом установленных обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Дорошевой И.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошевой И. В. – без удовлетворения

Судья: