Решение по делу № 7У-2524/2024 [77-1321/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1321/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Шумаковой Ю.М. и Скачкова А.А.

при ведении протокола секретарем Магомедовой Х.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Грибанова О.А. и его адвоката Бахчагуляна В.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года Грибанов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Грибанову О.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств; за потерпевшей ФИО20 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года приговор в отношении осужденного Грибанова О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Грибанова О.А., в его защиту адвоката Бахчагуляна В.А., защитника наряду с адвокатом ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С., потерпевшей ФИО20, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Грибанов О.А. осужден за совершение двух мошенничеств, то есть за совершение хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бахчагулян В.А. в защиту осужденного Грибанова О.А., выражая не согласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что приговор в отношении Грибанова постановлен на недопустимых доказательствах, протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки документов у старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку все они получены с нарушением требований УПК РФ. Уголовное дело расследовалось при незаконных способах продления сроков предварительного следствия, посредством фальсификации постановлений о продлении этих сроков. Учитывая, что по данному уголовному делу отсутствовала исключительность продления срока следствия трижды сразу на 2 месяца, данные процессуальные действия вызывают обоснованные сомнения в их законности. Постановления о продлении срока следствия подписаны не руководителями ФИО10 и ФИО11, а иным лицом. Таким образом, следственные действия по уголовному делу на стадии предварительного следствия проводились вне процессуальных сроков, и с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и недопустимыми доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела следователем ФИО12 к своему производству. Учитывая, что правомочия по расследованию уголовного дела у следователя могли возникнуть только после принятия уголовного дела к своему производству, проведенные следователем все следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В предъявленном обвинении Грибанову О.А., в части инкриминируемого деяния в отношении ФИО20, не указаны дата совершения преступления, неверно указана дата возникновения умысла на хищение автомобиля, текст содержит противоречивые событию деяния. Обвинительное заключение не соответствует показаниям свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО20 У Грибанова О.А. не мог возникнуть умысел на хищение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день он действовал по просьбе потерпевшей ФИО20 В связи с тем, что купля-продажа автомобиля была заключена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная дата и является датой хищения. Однако дата совершения преступления в предъявленном обвинении не установлена. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, установленная на основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является ошибочной.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты не допрашивался свидетель защиты ФИО14, его показания не оглашались, явка судом не обеспечивалась, что противоречит принципам судопроизводства состязательности и равноправия сторон. Суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался в приговоре, не дал оценки тому, в какой части эти доказательства подтверждают вину подсудимого (протоколы осмотров мест происшествий, выемок, предметов (документов), очных ставок), а также, не отразил и не раскрыл показания подсудимого, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Не выяснены и не устранены противоречия между показаниями подсудимого Грибанова О.Л., свидетелей ФИО16, ФИО17 и показаниями потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО18, в части передачи денежных средств за проданный автомобиль. Таким образом, в деле отсутствуют достоверные сведения о получении Грибановым О.А. от потерпевшей ФИО19 денежных средств в размере <данные изъяты>., за якобы проданный автомобиль <данные изъяты> что исключает причастность Грибанова О.А. к преступлению.

Органом предварительного следствия и судом дана неверная квалификация содеянного Грибановым по эпизоду мошенничества совершенного в отношении ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она вместе с Грибановым сожительствовала, автомобиль был совместно нажитым имуществом, в связи с чем, в действиях Грибанова отсутствуют признаки корысти, безвозмездного изъятия имущества и состав преступления. В его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ. Кроме того, излишне вменена ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении ФИО19, поскольку по данному факту имеют место гражданско-правовые отношения.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, кроме того, отказано стороне защиты в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку она не была получена судом в течение пяти суток. В связи с чем, стороной защиты перед началом судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительной апелляционной жалобы, и вручения ее копий сторонам по делу в зале суда. Однако суд апелляционной инстанции дополнительную апелляционную жалобу не принял, судебное заседание на иную дату не отложил для выполнения судом, постановившего обжалуемый приговор, требований об извещении, указанных в ст. 389.1 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Грибанов О.А., также выражая не согласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что при отсутствии доказательств его вины суд назначил чрезмерно суровое наказание. Автомобиль <данные изъяты> приобретал он, но постановил его на учет на имя ФИО20, поскольку у него были долги. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы на ремонт квартиры ФИО29. Учитывая, что умысел, направленный на хищение имущества ФИО30 отсутствует, спор между ними может быть решен в гражданском порядке. Судом не учтено смягчающее обстоятельство – добровольное возвращение автомобиля марки <данные изъяты> ФИО31. Согласно показаниям ФИО32 ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> который относится к значительному размеру, но не к крупному. В его действиях усматриваются признаки самоуправства, а не мошенничества. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Грибанова О.А. и адвоката ФИО2 потерпевшая ФИО20 и исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Сочи Хижний В.Д. полагают, что состоявшиеся в отношении Грибанова О.А. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Грибанов О.А. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности Грибанова О.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд привел в приговоре показания потерпевших ФИО20 и ФИО19, прямо указавших на Грибанова О.А., как на лицо совершившего в отношении них мошеннических действий с причинением им каждой имущественного ущерба в крупном размере, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО16; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО20 и обвиняемым Грибановым О.А., в ходе которой потерпевшая дала изобличающие осужденного показания; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО20 и потерпевшей ФИО19; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО20 и свидетелем ФИО25; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО19 и обвиняемым Грибановым О.А., изобличающей осужденного в совершении преступления; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО25 и обвиняемым Грибановым О.А.; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО19 и свидетелем ФИО16; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО25 и свидетелем ФИО16; очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО20 и свидетелем ФИО16; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и другие доказательства.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций установлены все признаки мошенничества в виде хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного умысла на совершение мошенничества.

Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного и адвоката об отсутствии у Грибанова умысла на обман потерпевших, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, признанных судом доказанными.

В соответствии с пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

    Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данных преступлений и наличие прямого умысла у Грибанова О.А. на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО33, поскольку у него отсутствовали права и законные основания распоряжаться автомобилем <данные изъяты> принадлежащим потерпевшей ФИО34. Завладев автомобилем ФИО35 Грибанов, используя доверительные отношения с ФИО36 обменял его на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО37 с доплатой от нее в сумме <данные изъяты> которыми также распорядился по своему усмотрению, чем причинил обоим потерпевшим материальный ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах судом правильно установлен корыстный умысел Грибанова О.А. на совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение размером причиненного ущерба потерпевшей ФИО38 в размере <данные изъяты> ФИО39 - в размере <данные изъяты>

Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Грибанова О.А., так и в части квалификации его действий, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий Грибанова на самоуправство не имеется, поскольку осужденным и его адвокатом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих права Грибанова на чужое имущество.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлены даты совершения преступления и возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО40 несостоятельны. Судом установлен и приведен в приговоре период времени, в который Грибановым было совершено данное преступление, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указан способ хищения чужого имущества - путем злоупотребления доверием.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания, данные в судебном заседании подсудимым Грибановым подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, надлежащая оценка которым судом дана в приговоре.

Все экспертные заключения были проведены компетентными экспертами соответствующих экспертных учреждений, имеющих лицензии на осуществление такого вида деятельности и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное и принятое к производству старшим следователем <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> поэтому оснований для признания произведенных данным следователем в рамках данного уголовного дела следственных действий не имеется.

    Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о незаконном продлении сроков следствия, которые установлены в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, оснований полагать, что данные сроки следствия по делу продлены неуполномоченными должностными лицами, не имеется.

По своей сути изложенные осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы адвоката о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу изложил содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые адвокат Бахчагулян В.А. поддержал и просил удовлетворить. Таким образом, судом апелляционной инстанции наряду с основной жалобой адвоката, были приняты во внимание и рассмотрены дополнения к ней. Само решение суда кассационной инстанции также содержит доводы жалобы адвоката.

При назначении наказания Грибанову О.А. судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении пятерых малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

Доводы жалобы осужденного о признании ему в качестве смягчающего обстоятельства - «возвращение автомобиля потерпевшей ФИО20», несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль потерпевшей ФИО41 был возвращен третьими лицами, в поврежденном состоянии, благодаря активным действиям сотрудников правоохранительного органа, после возбуждения уголовного дела, на котором настаивала потерпевшая. Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции <данные изъяты> ФИО26 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и направлен на эвакуаторе на территорию штрафстоянки (<данные изъяты>

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Грибанова О.А. и его адвоката Бахчагуляна В.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: