Решение по делу № 33-2103/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Судья Рубан В.В. № 33-2103-2024 УИД 51RS0009-01-2023-000699-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Сазановой Н.Н.

при секретаре Лучника А.В. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2024 по иску Баландина А. А. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», муниципальному образованию городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Кандалакшский район и муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи возражения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» Артамонова А.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баландин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее по тексту -МКУ «УГХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2022 г. около 19 часов 20 минут супруга истца Иванова Е.О., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки AUDI ***, *** года выпуска, государственный знак *, двигаясь по улице ..., соблюдая правила дорожного движения, наехала на скрытую от обзора и плохо заметную с места водителя выбоину в дорожном покрытии, расположенную в районе дома № *, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Согласно досудебному заключению эксперта № ЭП20-07/22 от 17 августа 2022 г., составленному частнопрактикующим оценщиком Прокофьевым В.Б., стоимость причиненного ущерба составила 366 500 рублей. Истцом также понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

Определением суда от 23 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено муниципальное образование городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Е. О..

Протокольным определением от 1 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ООО «Ремдорстрой»).

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с МКУ «УГХ», муниципального образования городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 800 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере, соразмерном удовлетворённым судом исковым требованиям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Баландина А.А. удовлетворены; с МКУ «УГХ» в пользу Баландина А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

С МКУ «УГХ» в пользу ООО «Ремдорстрой» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Также указанным решением постановлено, что в случае отсутствия у МКУ «УГХ» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения Баландину А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, для возмещения ООО «Ремдорстрой» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, денежные средства в указанных суммах полностью или в недостающей части взыскать в пользу Баландина А.А., ООО «Ремдорстрой» соответственно с муниципального образования городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район за счет казны муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Баландину А.А. возвращена государственная пошлина в размере 4 006 рублей.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования Кандалакшский район Золотова Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При этом указывает, что согласно пункту 5.5. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 26 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1434 от 15 сентября 2020 г. не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шин с разной степенью износа, а также не запрещена установка попарно разной модели резины на переднюю и заднюю ось, в связи с чем взыскание возмещения ущерба в размере 88 000 рублей за комплект одинаковых шин с учетом восстановительного ремонта, без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства является необоснованным, фактически представляет собой не реальный ущерб причиненный истцу, а сумму превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, поскольку после ДТП была произведена замена только одной поврежденной шины.

В апелляционной жалобе и.о. директора МКУ «УГХ» Леоненко А.В., ссылаясь на неверное определение надлежащего ответчика, нарушение норм материального права просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение которым произвести замену ответчика на ООО «Ремдорстрой», снизить размер ущерба, причиненного в результате ДТП до 36 000 рублей, перераспределить размер судебных издержек в соответствии с вынесенным по настоящей жалобе решение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы в решении о лице на которого возложена обязанность за содержание автомобильных дорог и ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Указывает, что ООО «Ремдорстрой» должно являться надлежащим ответчиком, поскольку МКУ «УГХ» должным образом реализовало полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию проезжих частей, тротуаров городского поселения Кандалакша с ООО «Ремдорстрой».

Не соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Мурманского центра экспертиз» № 05-08/23 от 15 января 2024 г. согласно которым при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %, а в транспортных средствах с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Полагает, что следует произвести замену всего двух покрышек стоимость которых не может превышать 36 000 рублей, поскольку методические рекомендации, принятые судебным экспертом не имеют юридического значения, а имеют рекомендательный характер. При этом согласно пункту 5.7.4 «ТР ТС 018/2011 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и пункта 5.8. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. установлено, что в случае повреждения одной шины необходимо замена колес только на одной оси.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «УГХ» представитель третьего лица ООО «Ремдорстрой» Артамонов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баландин А.А. и его представитель Булкин А.М., представители ответчиков МКУ «УГХ» и муниципального образования городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район, третье лицо Иванова Е.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать, безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 г. в 19 часов 20 минут супруга истца Иванова Е.О., управляя автомобилем марки AUDI ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *, двигаясь по автодороге по улице ..., в районе дома № ..., совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего было, повреждено переднее левое колесо автомобиля.

Автомобиль марки AUDI ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности истцу.

В отношении Ивановой Е.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Г. В.В. 21 апреля 2022 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном определении, а также в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на наличие повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия: передняя левая шина, кроме того, указано, что повреждение получено в результате наезда на дорожную выбоину шириной 127 см, длиной 186 см, глубиной 17 см.

Как следует из сообщения отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 30 июня 2023 г. № 32/15/2413, заключение (акт) о состоянии дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г. в 19 часов 20 минут на улице ... с участием автомобиля марки AUDI ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *, под управлением Ивановой Е.О., не составлялось. При этом указано, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отдела Государственной инспекции дорожного движения были выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде выбоин на проезжей части дороги.

С помощью средств измерения осуществлены замеры геометрических параметров данных дефектов покрытия проезжей части дороги (рулетка измерительная, линейка металлическая). Данное обследование оформлено рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Г. В.В., согласно которому при несении службы на маршруте патрулирования * с 19 часов 00 минут 21 апреля 2022 г. по 07 часов 00 минут были выявлены следующие недостатки содержания дорожной системы: на улице ..., обнаружена выбоина на проезжей части дороги шириной 127 см, длиной 186 см, глубиной 17 см - общим объемом до 0,4 куб.м. Ширина и длина измерены рулеткой измерительной металлической Р30УЗК, заводской номер 31, глубина измерена рулеткой металлической 0-300мм, заводской номер Г12177.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке измерительных инструментов, использованных при измерении геометрических размеров дефекта дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия (актуальные на день дорожно-транспортного происшествия): свидетельство о поверке № 4163г-21/32, действительно до 30 августа 2022 г., средство измерения - линейка измерительная металлическая 0-300 мм, peг. № Г12177, поверка проведена в полном объеме в соответствии с МИ 2024-89 с применением эталонов: мера длины штриховая 3 разрядка (КЛ), зав. № 0424, дата поверки - 30 августа 2021 г., на основании результатов периодической поверки средство измерения признано пригодным к применению; свидетельство о поверке № 4170г-21/32, действительно до 30 августа 2022 г., средство измерения - рулетка измерительная металлическая РЗОУЗК, peг. № 35278-07, поверка проведена в полном объеме в соответствии с МИ 1780-87 с применением эталонов: мера длины штриховая 3 разрядка (КЛ), зав. № 0424, дата поверки - 30 августа 2021 г., на основании результатов периодической поверки средство измерения признано пригодным к применению.

Необходимость составления и форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда была предусмотрена Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380. Данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 13 декабря 2021 г. № 1024.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Г. В.В. следует, что отдельное повреждение дорожного полотна (выбоина), обнаруженное на месте дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2022 года, имеет размеры, превышающие допустимые в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, из чего следует, что дорожное покрытие проезжей части автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало установленным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 05-08/23 от 15 января 2024 г., изготовленным в ходе судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (далее - ООО «Мурманский центр экспертизы»). В частности, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что исходя из материалов гражданского дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2022 г., техническое состояние автомобильной дороги в районе дома ... не соответствовало требованиям нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания автомобильных дорог, а именно на проезжей части имелся дефект в виде выбоины.

Из объяснений свидетеля Г. В.В., допрошенного в суде первой инстанции следует, что являясь инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» выезжал на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие 21 апреля 2022 г. Было установлено, что в результате наезда на выбоину на дорожном полотне была повреждена шина переднего левого колеса принадлежавшего истцу автомобиля.

Указанная выбоина располагалась на встречной по ходу движения автомобиля полосе, была скрыта водой, имевшейся на проезжей части лужи. На месте происшествия были произведены замеры выбоины, составлена схема места происшествия дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № 05-08/23 от 15 января 2024 г., изготовленного ООО «Мурманский центр экспертизы», для непосредственного осмотра эксперту были представлены шина автомобильная с повреждением в демонтированном виде и диск колесный в сборе с исправной шиной. На боковинах представленной шины имеется следующее основное маркировочное значение: 1618 - дата изготовления шины (16 неделя 2018 года), шина имеет стандартные геометрические размеры, остаточная высота рисунка протектора составляет 6 мм. При осмотре шины на ее боковине обнаружен комплекс сквозных повреждений. Механизм разрыва поверхности шины, образовавшегося в зоне контакта, характеризуется следами пробоя с переходом в разрыв покрышки. Края повреждения неровные, нити располагаются на различном уровне. Перечисленные признаки указывают на то, что при образовании сквозного повреждения шины изначально произошел пробой боковины шины твердым объектом ограниченных размеров, имеющим достаточно твердую шероховатую кромку, обращенную к боковине шины и образовавшую надрез наружного слоя резины, и достаточно тупую вершину, которая образовала сквозное повреждение. Затем, под действием внутреннего избыточного давления воздуха произошел разрыв боковины шины. Анализ характера механизма образования указанных повреждений автомобильной шины позволяет сделать вывод о том, что они были образованы в результате : механического воздействия со стороны твердого объекта (объектов), имеющего контактировавшую поверхность со множеством выступающих вершин незначительных размеров (которой может быть край выбоины), из чего следует, что в результате исследуемых событий заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2022 г. на автомобиле истца не исключается возможным образование повреждения шины переднего левого колеса, оно могло образоваться при наезде на выбоину, расположенную на проезжей части дороги в районе дома ... (на странице 44 заключения эксперта имеется опечатка в названии города, в котором произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, ошибочно указан ..., правильно - ..., на что указал эксперт в ходе судебного заседания).

При этом повреждения диска и стойки амортизатора передней левой, указанные в акте осмотра от 14 июля 2022 г., выполненного частнопрактикующим оценщиком Прокофьевым В.Б. в ходе изготовления досудебного заключения эксперта от 17 августа 2022 г. №ЭП20-07/22, не подтвердились в ходе осмотра транспортного средства экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы».

В целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (МКУ «УГХ»).

Устав МКУ «УГХ» утвержден постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 28 мая 2018 г. № 297.

Как следует из пункта 1.5 Устава МКУ «УГХ», его учредителем является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Функции и полномочия учредителя МКУ «УГХ» осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (Учредитель) (пункт 1.6 Устава).

Собственником имущества Учреждения является Учредитель (пункт 1.7 Устава).

Учреждение вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде (пункт 1.8 Устава).

Учреждение самостоятельно в осуществлении своей хозяйственной деятельности, её планировании, распоряжениями денежными средствами на основании бюджетной сметы и в. пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.9).

В силу пункта 2.1 Устава целью деятельности учреждения, в числе прочего, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 10 января 2018 г. к договору № 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22 января 2016 г., заключенным между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и МКУ «УГХ», последнему передано в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, в том числе проезжая часть, тротуары по улице ....

Между МКУ «УГХ» и ООО «Ремдорстрой» заключен муниципальный контракт от 31 августа 2021 г. на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров городского поселения Кандалакша (ж/д район).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 августа 2023 г. по ходатайству ООО «Ремдорстрой» назначена судебная комплексная и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № 05-08/23 от 15 января 2024 г. и пояснений эксперта Лонина Д.А. в судебном заседании первой инстанции следует, что автомобиль AUDI ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак * совершил наезд на выбоину, при этом выбоина находилась под слоем воды, водитель не могла ее обнаружить, в связи с чем и опасности для водителя, по смыслу абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), не возникало вплоть до момента наезда на выбоину, вследствие чего определять наличие технической возможности избежать наезда на выбоину не имеет смысла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на дату оценки составляет 88 000 рублей, с учетом износа запасных частей 42 200 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт, исследовав предоставленную ему истцом поврежденную в дорожно-транспортном происшествии шину, принимая во внимание, что дата ее изготовления - 1618 (шестнадцатая неделя 2018 года), из чего следует, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4,12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее - Методические рекомендации) о том, что срок эксплуатации колесного транспортного средства (его составных частей) исчисляется с даты изготовления (даты выпуска), независимо от даты его регистрации и даты ввода в эксплуатацию, что возраст шины - 4 года, вследствие чего износ шин дополнительно увеличивается на 40 %, высота протектора новой шины - 8,9 мм, у представленной на исследование - 6 мм, пришел к выводу, что износ всех шин комплекта составил 55 %.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по материалам дела установлено, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями третьего лица Ивановой Е.О., показаний свидетеля Г. В.В., выводами эксперта о возможности образований повреждений шины автомобиля вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба имущества истца явилось наличие на спорном участке дороги выбоины, превышающей предельно допустимые величины, и в этой связи пришел к выводу, что имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна и причиненным истцу материальным ущербом.

С учетом того, что комплекс мер по содержанию и поддержанию дорог в надлежащем состоянии включает в себя меры по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий и носит непрерывный и постоянный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должно нести МКУ «УГХ», не обеспечившее контроль за выполнением подрядчиком ООО «Ремдорстрой» порученных ему по муниципальному контракту работ, а, следовательно, не обеспечившее безопасность дорожного движения, допустившее наличие дефектов дорожного полотна на проезжей части улицы ....

Также судом первой инстанции отмечено, что в случае отсутствия у МКУ «УГХ» доходов или иного имущества, достаточных для погашения сумм, взысканных по решению суда возложена на администрацию муниципального образования Кандалакшский район.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» № 05-08/23 от 15 января 2024 г. в связи с чем возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 88 800 рублей.

Повторяющиеся доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканным ущербом в размере 88 000 рублей за комплект 4 одинаковых шин судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, а, следовательно, на восстановление его автомобиля до состояния, отвечающего требованиям законодательства. При этом судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что в деле отсутствуют сведения о дате производства, соответствии рисунка протектора новой шины рисунку протектора остальных шин.

Кроме того, новая шина не имеет износа протектора, следовательно, установка ее на одну ось с шиной, бывшей в эксплуатации, противоречит требованиям Технического регламента.

Согласно положениям которого, а именно пункта 5.7.4 «TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), согласно которым не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), разных моделей, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Кроме того, эксперт Лонин Д.А. пояснивший в судебном заседании первой инстанции, что на автомобиле в момент его осмотра стояли абсолютно одинаковые шины, что подтвердила также третье лицо Иванова Е.О.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия учитывает пункт 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки согласно которому при принятии решения о замене шины или колеса эксперт должен учесть требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа шин, соответствия размерности, особенностей эксплуатации восстановленных шин и т. д.

При определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %.

В колесном транспортном средстве с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Так, транспортное средство запрещается к эксплуатации, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пункт 5.5 Перечня неисправностей).

Принимая во внимание что согласно заключению эксперта износ шин комплекта составил 55%, а также то факт, что автомобиль марки Audi *** является полноприводным (система постоянного полного привода ***), суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости замены всех 4 шин в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в расчет ущерба неповрежденных шин, составленного экспертом, приходит к выводу, что данный вопрос не носит правовой характер, а требует специальных познаний.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Мурманского центра экспертиз» № 05-08/23 от 15 января 2024 г. ответчиками не оспорено, иных надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Мурманского центра экспертиз» № 05-08/23 от 15 января 2024 г. не подтверждено надлежащими доказательствами и ссылками на действующее законодательство, а являются лишь субъективными доводами ответчиков.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности заключения, признанного судом достоверным доказательством.

Указанные доводы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы суда.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалоб не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Мурманского центра экспертиз» № 05-08/23 от 15 января 2024 г. соответствует всем указанным нормативным актам и методическим рекомендациям.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако ответчиками, не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований безопасности и индивидуальных характеристик транспортного средства.

Отклоняя доводы жалоб о том, что стоимость 1 шины должна составляет 18 000 рублей, согласно чекам от 29 апреля 2022 г., судебная коллегия учитывает, что определение размера ущерба, должно производится исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату причинения ущерба, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу ко дню разрешения спора судом не был возмещен ответчиками, судебная коллегия признает верным вывод суда о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, запасных частей на дату проведения оценки судебным экспертом.

Кроме того, доказательств того, что именно истцом фактически приобретена (оплачена) 1 шина по чеку от 29 апреля 2022 г. материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы МКУ «УГХ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Ремдорстрой», суд обоснованно указал, что заключение между указанными лицами муниципального контракта на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров городского поселения Кандалакша не исключает ответственности МКУ «УГХ» за ненадлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы.

В целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения создано МКУ «УГХ».

Как следует из пункта 1.5 Устава МКУ «УГХ», его учредителем является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района. Функции и полномочия учредителя МКУ «УГХ» осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (Учредитель) (пункт 1.6 Устава).

Собственником имущества Учреждения является Учредитель (пункт 1.7 Устава).

Учреждение вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде (пункт 1.8 Устава).

Учреждение самостоятельно в осуществлении своей хозяйственной деятельности, её планировании, распоряжениями денежными средствами на основании бюджетной сметы и в. пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.9).

В силу пункта 2.1 Устава целью деятельности учреждения, в числе прочего, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 10 января 2018 г. к договору № 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22 января 2016 г., заключенным между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и МКУ «УГХ», последнему передано в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, в том числе проезжая часть, тротуары по улице ....

Между МКУ «УГХ» и ООО «Ремдорстрой» заключен муниципальный контракт от 31 августа 2021 г. на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров городского поселения Кандалакша (ж/д район), в том числе по содержанию проезжей части улицы ....

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – 1 сентября 2021 г., окончание – 31 мая 2022 г.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что МКУ «УГХ» в любое время вправе проверять ход и качество работ, выявлять недостатки работ, требовать от ООО «Ремдорстрой» надлежащего исполнения обязательств по контракту.

МКУ «УГХ» не обеспечило контроль за своевременным и качественным выполнением подрядчиком ООО «Ремдорстрой» порученных ему по муниципальному контракту работ, а, следовательно, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустившее наличие дефектов дорожного полотна на проезжей части улицы ..., что привело к причинению вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал МКУ «УГХ» надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части выводов суда о взыскании судебных расходов и их размер не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Кандалакшский район и муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи