Решение по делу № 2-466/2018 от 30.10.2017

№ 2-466-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой .... к Дитятевой .... о переносе газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Т.Н. обратилась в суд к Дитятевой Л.П. с требованиями с учетом уточнений об обязании перенести газопровод, ведущий к жилому дому на принадлежащем ей земельном участке №а по .... в .... на территорию своего земельного участка на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка № по .... в ...., в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка № по .... в ..... Собственник соседнего земельного участка №а по .... в январе 2015 года без согласия истца проложила воздушную трассу газопровода между участками по меже. Проложенный газопровод ограничивает ей пользование земельным участком, поскольку по нормативам установлена охранная зона.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что Сафронова Т.Н. не давала согласие на разработку проекта и прокладку газопровода. В настоящее время Сафронова Т.Н. не может пользоваться земельным участком в полном объеме, поскольку там находится охранная зона. Права собственника существенно нарушены, что противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Ответчик Дитятева Л.П. с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Указывает, что между сторонами неоднократно разрешен спор судебными постановлениями первой и второй инстанции. Нарушений прав истца не установлено. Сафронова Т.Н. и ее представитель злоупотребляют правами.

Истец Сафронова Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Газпром Газораспределение Барнаул» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела..

Представитель третьего лица ООО «ИФК «Русь Энерго» в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, представитель третьего лица тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску Дитятевой Л.П. к Сафроновой Т.Н., Сафронову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба удовлетворены в части.

Возложена обязанность на Сафронову Т.Н., Сафронова А.С. не чинить препятствий Дитятевой Л.П. в восстановлении газопровода к жилому дому по адресу: ...., по межевой границе между земельными участками по адресам: .... и ..... Взысканы с Сафроновой Т.Н. в пользу Дитятевой Л.П. убытки в размере 14 695,87 руб.

Решение суда вступило в законную силу после проверки апелляционной инстанцией ....вого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебным постановлением установлены следующие обстоятельства:

На основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Дитятева Л.П. является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: .... собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Т.Н. является собственником земельного участка, площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по делу по иску Дитятевой Л.П. к Сафроновой Т.Н. об установлении границы, устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО2, МУП «Землеустройство и геодезия» об устранении кадастровой ошибки, встречному иску Сафроновой Т.Н. к Дитятевой Л.П., Алябьевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу построек.

Исковые требования Дитятевой Л.П. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам ...., в городе Барнауле по фактически сложившемуся порядку пользования.

Возложена обязанность на Сафронову Т.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести от установленной решением суда смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам ...., в городе Барнауле, на расстояние не менее 1 метра хозпостройку литер Г, куст ирги.

Возложена обязанность на Сафронову Т.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести уборную литер У на расстояние не менее 12 метров от жилого дома Литер А, расположенного по адресу .....

Возложена обязанность на Сафронову Т.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлическое ограждение, прикрепленное к металлическим столбам, установленное вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам .....

Встречные исковые требования Сафроновой Т.Н. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Дитятеву Л.П., Алябьеву В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать трубу газопровода, размещенную на ограждении между смежными земельными участками; перенести летнюю кухню литер Н3 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам ....; организовать водосток с крыши гаража литер КН1 в сторону земельного участка, расположенного по адресу .....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда .... края отменено в части возложения на Дитятеву Л.П. и Алябьеву В.Н. обязанности демонтировать трубу газопровода, размещенную на ограждении между смежными земельными участками; перенести летнюю кухню литер Н3 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: .... в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При апелляционном рассмотрении ....вой суд пришел к выводу о том, что поскольку решением суда смежная граница между земельными участками установлена по фактически сложившемуся порядку пользования, при этом газопровод проведен по фактической межевой границе смежных участков, нарушение прав Сафроновой Т.Н. со стороны Дитятевой Л.П. и Алябьевой В.Н. отсутствует. Следовательно, у последних не было обязанности по согласованию прокладки газопровода на принадлежащем им земельном участке.

В настоящем исковом заявлении Сафронова Т.Н. указывает, что проложенный ответчиком газопровод ограничивает ее право пользования земельным участком, поскольку законодательством установлена охранная зона. Кроме того, при Дитятева Л.П. не согласовала с ней проект газификации.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.В соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и устанавливающим понятие охранной зона объектов системы газоснабжения.

В силу ст. 2 названного Федерального закона это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Данные Правила обязательны для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункты 1, 2 Правил охраны газораспределительных сетей).

В пп. "б" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, закреплен в п. 14 данных Правил. Среди таких ограничений поименованы, в том числе, запрет огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (пп. "е", "ж", "з" п. 14 Правил).

В силу п. 15 Правил охраны газораспределительных сетей, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей).

Указанные в пунктах 14, 15 и 16 настоящих Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 21 Правил).

Согласно п. 22 вышеуказанных Правил разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В силу п. 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что законом не установлен запрет на осуществление работ в охранной зоне газопровода, а установлен порядок, который должен быть соблюден при осуществлении данного вида работ.

Довод Сафроновой Т.Н. о том, что охранная зона захватывает значительную часть принадлежащего ей участка, препятствует пользованию, суд отклоняет.

Ссылки Сафроновой Т.Н. о том, что отсутствует согласование границы охранной зоны с ней как смежным землепользователем, являются необоснованными, поскольку пункт 17 указанных Правил определяет, что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Вопрос об отсутствии согласования со смежными землепользователями прокладки газопровода был предметом обсуждения иных судебных разбирательств в двух судебных инстанциях. В апелляционном определении от 18 мая 2016 года высказано суждение об отсутствии у Дитятевой Л.П. обязанности по согласованию прокладки газопровода.

По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство иной оценке не подлежит и предметом оспаривания выступать не может.

Как следует из представленных документов, Дитятевой Л.П. заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, о подключении объекта газоснабжения к сети газораспределения. Газовое оборудование запущено с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами представляют собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 14 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Способы защиты должны быть соразмерны нарушенному праву.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что наличие охранной зоны спорного газопровода нарушает права заявителя в той степени, что она вправе ставить вопрос о переносе этого газопровода. Оснований для демонтажа газопровода не установлено.

Судом не установлено нарушение какого-либо реального, а не теоретического права Сафроновой Т.Н., за защитой которого она обратилась в суд.

При рассмотрении настоящего спора новых доказательств или обстоятельств, которые не были ранее предметом рассмотрения истцом и ее представителем не приведено. Позиция стороны в целом направлена на переоценку ранее установленных судебными постановлениями правоотношений сторон, в связи с несогласием с судебными постановлениями. Обращение в суд обусловлено также этими обстоятельствами.

Таким образом, согласно действующему законодательству Сафронова Т.Н. не вправе препятствовать пользованию Дитятевой Л.П. построенным газопроводом, в том числе и путем подачи иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафроновой .... к Дитятевой .... о переносе газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....