Решение по делу № 33-13476/2023 от 01.08.2023

Судья Кузьменко В.С.                                              Дело №33-13476/2023

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело № 2-45/2023

УИД: 52RS0011-01-2022-000189-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                        05 сентября 2023 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Паршиной Т.В.

судей                                             Сивохиной И.А., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания                                       Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Лидер-Строй"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года

по иску Р.С.А. к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба в размере 403 440 рублей, расходов по оценке - 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 9 180 рублей, мотивируя свои требования следующим.

[дата] на участке автомобильной дороги [адрес]., при движении истец совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельные размеры. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» возражал против удовлетворения иска, указывая, что на содержание участка дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП заключен государственный контракт с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Представитель ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Р.С.А. к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу Р.С.А. материальный ущерб в размере 143 900 рублей, судебные расходы – 5 582 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Р.С.А. к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Р.С.А. к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» за проведение судебной экспертизы с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» - 13 528 рублей, с Р.С.А. 24 472 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер-Строй" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом ООО "Лидер-Строй" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением, что влечет за собой нарушение норм процессуального права.

         Кроме того, по делу судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, полагает, что гражданско-правовая ответственность по данному спору должна быть возложена на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства». Общество осуществляет обслуживание данного участка дороги на основании заключенного государственного контракта [номер] от [дата]. Предметом данного договора является содержание автомобильной дороги, а ремонт и деятельность по содержанию дорог не входит. Более того, ООО "Лидер-Строй" указывает, что согласно приложению [номер] к государственному контракту в обязанности подрядной организации входит ликвидация колей до - 3 см., тогда как согласно материалам дела глубина выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, составляет - 11 см.

Также, заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат два акта выявленных недостатков, которые содержат в себе противоречивые данные о произошедшем ДТП, чему не была дана правовая оценка судом первой инстанции.

           Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности всего состава деликтного правонарушения. Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд сделал вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, где произошло данное происшествие, является ООО "Лидер-Строй", на которое государственным контрактом [номер] от [дата] возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

          Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Р.С.А. является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz» госномер [номер], что подтверждается копией паспорта транспортного средства (Т.1 л.д.127).

[дата] на участке автомобильной дороги [адрес]. истец во время совершил наезд на выбоину, размеры которой превышали предельные размеры. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего происшествия подтверждается справкой о ДТП от [дата] (Т.1 л.д.7).

В отношении Р.С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (Т.1 л.д.6).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги [номер], составленным [дата], установлено, что на [адрес] установлено нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют (длина-300 см., ширина 80см., глубина 11см.) (Т.1 л.д.214).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги [номер], составленным [дата] установлено, что, на [адрес] установлено нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые. (Т.1 л.д.215).

Нарушение требований ГОСТ установлены инспекторами ДПС, которыми были составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела документы повреждения покрытия.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал по факту рассматриваемого ДТП, ФИО5 и ФИО6 подтвердили наличие большого количества ДТП на данном участке автодороги в рассматриваемый период времени в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. А поэтому свидетели подтвердили, что происшествие с участием автомашины истца произошло [дата].

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом представлено досудебное заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» [номер] от [дата], согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 4655000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5700152 рублей, стоимость годных остатков 675000 рублей. Ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, итоговая стоимость ущерба составила 3980000 рублей (4655000-675000).

При рассмотрении дела определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21.04.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

С целью установление размера ущерба, причиненного транспортному средству истцу, он дважды обращался в ООО «Эксперт моторс», согласно уточненному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 403440 рублей (Т.1 л.д.15-39, 115-142).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «ЭПЦ Вектор» повреждения автомобиля «Mercedes-Benz», госномер: [номер], и зафиксированные в материалах дела, а именно: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата].

Также определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 143 900 рублей (Т.2 л.д.1-21).

Размер причиненного ущерба сторонами спора не оспаривался.

Кроме того, материалами дела подтверждается что, правообладателем дороги [адрес], является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Т.1 л.д.64-69).

[дата] между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» был заключен государственный контракт [номер] (Т.1 л.д.178-199).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва -Владимир – Нижний Новгород-Казань-Уфа, в том числе и на участке где произошло рассматриваемое ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 6.3.3. Контракта Исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 7.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом 13.8. Контракта «Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших «вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие «выполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав».

Изучая довод заявителя о ненадлежащем ответчике по притязаниям истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им является ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ввиду следующего.

Установлено, что [дата] между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» был заключен государственный контракт [номер], предметом которого явилось выполнение ООО фирма "Магистраль" работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка автомобильной дороги на котором произошло спорное ДТП. Контракт действовал до [дата].

Пунктами 2.1, 6.3.3, 7.1, 13.8 контракта, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» как подрядчик обязалось создать условия и поддерживать уровень содержания автодороги для безопасного дорожного движения; в случае причинения ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог - компенсировать убытки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно Перечню услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта (Приложение [номер] к контракту) подрядчик обязан устранять повреждения и деформации (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Именно ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», как специализированная подрядная организация и действующая на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта и согласованного технического задания, должно было не допускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог вышеупомянутым требованиям.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного ДТП, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика. Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» является ненадлежащем ответчиком.

Довод жалобы о наличии двух актов выявленных недостатков в дорожном покрытии в месте происшествия, судебной коллегией изучен и отклоняется по следующим основаниям.

Действительно по делу имеются два акта недостатков дорожного покрытия в месте ДТП, однако показаниями свидетелей - сотрудников полиции, указанное устранено судом. Данные свидетели показали, что составление указанных актов разными датами объясняется тем, что при поступлении на смену каждым нарядом в обязательном порядке после объезда участков дороги составляется акт о выявленных недостатках.

Показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств, им дана правовая оценка в соответствии с положениями статей 69,70 ГПК РФ.

Кроме того, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не оспорены действия сотрудников полиции, а также наличие самой выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, а лишь оспаривали свою ответственность.

Ссылка заявителя жалобы о привлечении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда, не принимается судебной коллегией, поскольку несогласие с указанным процессуальным действием суда, не является правовым основанием для отмены решения.

        Кроме того, судебная коллегия указывает, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» активно выражало свою позицию по делу, представляя суду первой инстанции возражения на исковое заявление, представитель ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу. Ввиду указанного, действиями суда первой инстанции право ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» на судебную защиту нарушено не было.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 года N 72-О/2015 указал, что положение части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

В силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права не допущено, основаниями для отмены судебного решения не имеются. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер-Строй" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               Паршина Т.В.

Судьи                            Сивохина И.А., Карпов Д.В.