Решение по делу № 33-512/2019 от 28.11.2018

Судья Егорова В.Г. дело № 33-512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шимановской Татьяны Емельяновны к Власову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Юркова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 10.02.2017 № 66 АА 3932577, возражавшего по доводам частной жалобы, ответчика Власова А.В. и его представителя Шишова Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.10.2018 № 66 АА 5224552, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шимановская Т.Е. обратилась в суд с иском к Власову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования Шимановской Т.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 2, заключенный 25.06.2015 между Шимановской Т.Е. и Власовым А.В. С Власова А.В. в пользу Шимановской Т.Е. взысканы денежные средства в сумме 267966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 22.03.2017 в размере 15175 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6683 руб.

31.08.2018 Власов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 58655/17/66007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 31.07.2017 на основании вынесенного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения от 27.04.2017 до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 27.04.2017.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 в удовлетворении заявления Власову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление.

В обоснование частной жалобы ссылается на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела, несвоевременность получения копии заочного решения суда от 27.04.2017. Также указывает, что в случае отмены заочного решения суда он сможет представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Истец, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявление Власова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда. И поскольку приведенные заявителем доводы и подача ответчиком заявления об отмене заочного решения не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, а иных оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Власова А.В.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Оснований для приостановления исполнительного производства по п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имелось в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда. Кроме того, определением суда от 29.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27.04.2017 Власову А.В. отказано.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о принятом заочном решении суда и, следовательно, не мог знать о наличии у него задолженности перед истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства. При этом вопреки доводам жалобы ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту его регистрации, по этому же адресу ему направлялась копия заочного решения суда, однако от получения судебной корреспонденции Власов А.В. уклонился.

Судебной коллегией также отклоняются ссылки ответчика на наличие в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявления Власова А.В. об освобождении имущества из под ареста, поскольку такое основание для приостановления исполнительного производства суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, в рамках разрешения вопроса о проверке законности определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В связи с приведенными обстоятельствами постановленное судом определение от 18.10.2018 об отказе ответчику в приостановлении исполнительного производства является правильным, каких-либо поводов для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

К.А. Федин