Решение по делу № 8Г-27085/2023 [88-31862/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-31862/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-282/2022

УИД 23RS0031-01-2021-005673-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ПАО СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 309 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 154 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость дополнительных расходов в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 900 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 309 700 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 900 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты, вынесенные по делу, оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 000 руб., с учетом износа составляет 309 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения на основании заключения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отвергнуты как необоснованные. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева