Решение по делу № 2-1515/2017 (2-10413/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-1515/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                                 ФИО4,

с участием представителя истца                         ФИО5,

представителя ответчика                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – Комитет) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления и горячего водоснабжения, расположенной в помещении чердака под ее квартирой, произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой, которая текла в течение трех часов, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки помещения, а именно: порван и пришел в негодность натяжной потолок в жилой комнате, от намокания деформировались потолки в коридоре и душевой комнате, пришли в негодность полы в жилой комнате, двух коридорах, душевой комнате и на кухне, а также межкомнатные двери и окна в жилой комнате. При обращении истицы в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее - Госжилинспекция, ГЖИ) был составлен акт, которым установлена причина залития, ответчику было выдано предписание с требованием выполнить ремонт труб системы отопления в чердачном помещении над квартирой № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121 061 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УЖКХ» прекратила управление вышеуказанным домом, жильцы дома не выбрали способ управления многоквартирным домом, а ответчик, являясь собственником более половины жилой площади, не провел конкурс по выбору способа управления жилым домом, в связи с чем с указанного времени содержанием дома никто не занимался, что привело к ненадлежащему состоянию общего имущества и причинению ущерба истцу. Распоряжением администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает, что ущерб ее имуществу был причинен в результате бездействия ответчика относительно содержания жилого фонда, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ей причиненного залитием квартиры ущерба. Кроме того, вследствие незаконного бездействия ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что посреди ночи на нее обрушился водопад горячей воды, ни одна аварийная служба по вызову не приезжала ввиду отсутствия управляющей компании, после трехчасового потопа в квартире образовались повреждения внутренней отделки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 121 061 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7 была произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета на надлежащего – Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что на момент залития квартиры у дома не было управляющей компании, поскольку ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прекратило управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2016 года управление домом осуществляет управляющая компания «Уютный дом». В течение года после того, как ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом собственниками помещений в нем способ управления домом выбран не был, в связи с чем муниципалитет в лице Комитета был обязан организовать конкурс по выбору управляющей организации и по результатам конкурса заключить договор управления многоквартирным домом, что им сделано не было. В результате чего, дом, в котором расположена квартира истца, остался без управления, за общим имуществом надлежащего контроля не было, что привело к прорыву трубы горячего водоснабжения и залитию квартиры истца. В настоящее время истцу вручено уведомление о расселении дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо действий администрацией ПКГО по предоставлению истцу денежной компенсации либо другого жилого помещения взамен занимаемого не предпринимается. Полагала, что доля ПКГО в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме составляет более 50%, о чем представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Также указала, что обязанность муниципального образования по выбору управляющей организации по истечении года, в течение которого собственники должны были выбрать способ управления многоквартирным домом, предусмотрена в силу прямого указания закона и не зависит от размера его доли в праве общей собственности.

Вступившая в процесс после перерыва представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут все собственники помещений в доме, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть распределена пропорционально доле каждого собственника в общем имуществе указанного дома. Настаивала, что доля муниципальной собственности в многоквартирном <адрес> составляет менее 50%. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в таком доме, которые могли выбрать управляющую организацию самостоятельно. Выданное Госжилинспекцией предписание на устранение нарушений исполнено Комитетом не было. Повторно выданное Комитету предписание от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в управляющую компанию «Уютный дом», осуществляющую управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время многоквартирный <адрес> расселяется на основании распоряжения администрации ПКГО, истцу вручено уведомление о расселении. Истцу будет предоставлено другое жилое помещение взамен занимаемого по договору мены. Полагала возможным возместить истцу только реально понесенные ею убытки в размере стоимости услуг по оценке ущерба, поскольку истец ремонт квартиры до настоящего времени не произвела, а затраты по восстановительному ремонту квартиры ею не будут понесены в будущем в связи с расселением дома.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Из направленного суду письменного отзыва на иск следует, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являлось управляющей компанией <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора с ТСЖ «На Петропавловском шоссе», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прекратило обслуживание указанного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время счета-квитанции от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» собственникам вышеуказанного дома не выставлялись. Сведения о выбранной управляющей компании ООО «КД» поступили в сентябре 2016 года. Полагает, что исковые требования ФИО1 к администрации ПКГО в лице Комитета подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а,б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Петропавловское, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8, по ? доли в праве у каждой.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 13 жилых помещений в 24-хквартирном жилом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находятся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прекратило управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском поскольку собственники помещений не определились с выбором способа управления и/или управляющей компании.

Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании следует, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «На Петропавловском шоссе», единственным учредителем которого являлась администрация ПКГО, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2016 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфортный дом».

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы отопления и горячего водоснабжения, расположенной в помещении чердака над квартирой №, произошло залитие помещений принадлежащей истцу квартиры, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки.

Таким образом, в момент рассматриваемых событий в многоквартирном <адрес> собственниками помещений в установленном порядке не был избран ни один из способов его управления, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ч.2 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно п. 1 ст. 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 66-р учрежден орган администрации ПКГО - Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который в соответствии с п. 3.5 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 412 определены функции и полномочия Комитета, к числу которых отнесены: участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности, в части муниципальной доли в соответствии с жилищным законодательством (п. 1.1.3); представление интересов собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.3.2); инициирование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.3.3); участие в организации подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период (п. 1.3.4); участие в организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.3.5); мониторинг технического состояния жилищного фонда (п. 1.3.6); организация открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (п. 1.3.7); организация выбора способа управления в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления (п. 1.3.8).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что после прекращения управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений не был выбран способ его управления, а Комитет, как представитель органа местного самоуправления – администрации ПКГО, в нарушение возложенных на него в силу прямого указания закона полномочий по истечении года с этого момента открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным домом не провел, в результате чего на момент причинения истцу материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) указанный многоквартирный дом остался без надлежащего содержания, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на администрацию ПКГО в лице Комитета, поскольку такой ущерб был причинен по вине ответчика в результате длительного неправомерного бездействия по организации выбора способа управления многоквартирным домом.

Из представленных Госжилинспекцией материалов видно, что на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития ее квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома, Госжилинспекцией Камчатского края была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте проверки №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выдано предписание №ж от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений путем выполнения ремонта труб системы отопления в чердачном помещении над квартирой №.

В установленный срок предписание №ж от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, на что было указано представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Камчатского края по результатам проверки многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, было выдано повторное предписание №ж на устранение нарушений законодательства, а именно: выполнить ремонт трубопровода центрального отопления в чердачном помещении над квартирой № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанное предписание было перенаправлено в ООО «Комфортный дом», осуществляющее управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений внутренней отделки помещений вышеуказанной квартиры зафиксировано в составленном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (ИП ФИО9) актом осмотра, в ходе которого установлены следующие повреждения: в помещении жилой комнаты – разрыв полотна натяжного потолка на площади до 5 кв.м, деформация фанеры и линолеума по всей площади пола, деформация облицовки оконных проемов (2 шт.), верхнего слоя подоконников; в помещении кухни – деформация МДФ-панелей по всей площади потолка, деформация МДФ-панелей на стене, смежной с жилой комнатой, на площади 4,5 кв.м, деформация фанеры и линолеума по всей площади пола; в помещении коридора – деформация МДФ-панелей по всей площади потолка, деформация МДФ-панелей на стене, смежной с жилой комнатой, и стене, смежной с ванной комнатой, на площади 6,5 кв.м, деформация фанеры и линолеума по всей площади пола; в помещении ванной комнаты – деформация пластиковых панелей по всей площади потолка, деформация фанеры и линолеума по всей площади пола; в помещении прихожей – деформация фанеры и линолеума по всей площади пола.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истца, не связанной с прорывом трубы в чердачном помещении над ее квартирой, равно как доказательств невиновности Комитета в причинении истцу материального ущерба ответчиком суду представлено не было, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должны нести все собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском пропорционального размеру собственности в общем имуществе указанного дома, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен предоставлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате длительного неправомерного бездействия по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры ущерба истцом представлен в материалы дела отчет №К/0525 от 31.08.2016г., выполненный ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, в том числе: жилой комнаты, ванной, коридора, прихожей, кухни, поврежденных в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 121 061 руб..

Оценка ущерба произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Данный отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, в том числе, материалам проверки Госжилинспекции, которыми были зафиксированы повреждения внутренних помещений квартиры истца, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых оценщиком, у суда не имеются, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу отчет ИП ФИО9.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме или в части, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 121 061 руб..

Истица понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором №К/0525 об оказании оценочных услуг от 17.08.2016г., заданием на проведение оценки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, квитанцией, которые в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами, необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требование истицы о возмещении морального вреда суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между правоотношения, сложившиеся истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено, и при разрешении спора не установлено факта нарушения неимущественных прав истицы ответчиком, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд, в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в возмещение материального ущерба 121 061 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 12 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб., а всего взыскать 135 361 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.