Решение по делу № 33-2058/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 –2058

Судья Турунхаева В.Г. дело поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Холонгуевой О.Р., при секретаре Рычковой Л.Ю., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая 2016г. гражданское дело по иску Шарука Ю.В. к Кулешову Д.А. о возмещении морального и имущественного вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда от 29 января 2016г., которым удовлетворены частично исковые требования Шарука Ю.В.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Павлова В.М., представителя ответчика Конева А.П., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарук Ю.В. обратился в суд с иском к Кулешову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении расходов, связанных с погребением и проведением поминальных обрядов в связи со смертью брата Шарука С.В. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате наезда ответчиком, управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, наступила смерть его брата.

В судебном заседании представитель истца Павлов В.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Конев А.П. иск не признавал, ссылаясь на отсутствие вины Кулешова Д.В. в гибели Шарука С.В., полагая, что истец не обладает правом на предъявление иска в соответствии со статьей 1088 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. При этом ответчиком приводятся аналогичные доводы, приведенные в возражениях в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Конев А.П. настаивал на удовлетворении жалобы, указывал на необоснованность взысканных сумм в пользу истца.

Представитель истца Павлов В.М. возражал по доводам жалобы, полагал решение постановленным законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Болдоевой Э.В. полагавшей необходимым снизить размер взысканной суммы в возмещение расходов, связанных с погребением, а размер денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что смерть Ш. наступила в результате наезда на него автомашины под управлением ответчика. Последним это обстоятельство признано. Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ от 15 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова Д.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления ( п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ). Постановлением установлена неосторожность и нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство, на котором совершено ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику. Обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного транспортным средством, не установлены.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <тайна...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено при рассмотрении дела, погибший в ДТП являлся близким родственником истца - братом, и, соответственно, его смерть в результате ДТП причинила истцу Шаруку Ю.В. моральный вред, который подлежит денежной компенсации в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах и исходя из приведенных норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца принял во внимание степень и характер перенесенных им нравственных страданий, а также все обстоятельства, заслуживающие внимания, в том числе и те на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Судом учтено и поведение самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность своим нахождением на проезжей части автодороги, что послужило причиной на него наезда и повлекшей его смерть.

Довод жалобы о взыскании судом морального вреда в пользу ненадлежащего истца несостоятелен, опровергается материалами дела. Истец является родным братом погибшего и в силу закона вправе требовать возмещения морального вреда от ответчика.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов, связанных с погребением и проведением поминальных обрядов, суд первой инстанции правильно сославшись на положения п.1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, а также положения статьи 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о законности их предъявления к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в этой части ввиду не определения судом в ходе судебного разбирательства даты погребения погибшего, несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела бесспорными доказательствами.

Однако, довод о необоснованности взысканной судом суммы, является убедительным и заслуживает внимания.

Взыскивая сумму в размере <...> рублей, суд исходил из его доказанности, взяв за основу платежные документы, предоставленные истцом в обоснование своих произведенных расходов, связанных с погребением и проведением поминальных обрядов. Вместе с тем, в нескольких платежных документах плательщиком значится не истец, а иное лицо - Гридасова. При этом, доказательств, подтверждающих о том, что упомянутое лицо по поручению истца вносило уплату за счет его средств за те или иные услуги или покупки, в суд не предоставлено.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части, взыскав с ответчика сумму в размере <...> рублей, бесспорно подтвержденной платежными документами, где имеются сведения о внесении оплаты истцом, а также и платежные документы без указания лица их внесшего, но по времени свидетельствующие о покупке или оплате услуг, произведенных в связи с погребением покойного. (<...> рублей).

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о взыскании судом сумм за ритуальные предметы, не перечисленные в исковом заявлении, и признан безосновательным. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии с правилами, установленными статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 28 января 2016 года изменить в части взыскания с Кулешова Дмитрия Алексеевича в пользу Шарука Юрия Владимировича расходов, связанных с погребением и поминальными обрядами, снизив взысканную сумму с <...> рублей до <...> рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Л. Гимадеева

О.Р. Холонгуева