Решение по делу № 1-2/2022 (1-8/2021; 1-162/2020;) от 09.01.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области                 11 апреля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Коноваловой А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Петрова Р.В., его защитника (представителя гражданского ответчика) – адвоката Забрудской Н.П., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Александровой Т.В.,

а также с участием потерпевшего (гражданского истца) Мишина А.Ю., его представителя (представителя гражданского истца) – адвоката Антонова В.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Р.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В 2017 году, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Петров Р.В. и Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, зная о финансово-обеспеченном положении Потерпевший №1, а также о наличии у него крупных сумм денежных средств, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решили, используя доверительные отношения, сложившиеся у Потерпевший №1 с Свидетель №8, осужденным Ногинским городским судом <адрес>, в процессе проживания по соседству в <адрес> по проспекту Дзинтари в городе Юрмала Республики Латвия, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, то есть свыше 1 000 000 рублей, путем обмана и злоупотребляя его доверием. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в одном из кафе торгово-развлекательного комплекса «Времена года», расположенного по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, Петров Р.В. и Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, посвятили в свои преступные намерения Свидетель №8, осужденного Ногинским городским судом <адрес>, заранее пригласив его в указанное место с этой целью, который из корыстных побуждений незаконного обогащения согласился принять участие в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, после чего Свидетель №9 и Свидетель №8, осужденные Ногинским городским судом <адрес>, и Петров Р.В., вступили в преступный сговор между собой, совместно и согласованно разработали план, согласно которому распределили роли в совершении преступления следующим образом:

- Петров Р.В., работая в банковской сфере, являющийся лидером, пользующийся большим, признанным авторитетом среди участников преступления, а также располагающий материальными средствами, согласно имеющейся договоренности, отвел себе роль общего руководства и контроля действий всех участников, распределение между ними преступных ролей, финансирование расходов при подготовке и совершении преступления, оплату транспортных и других расходов участников преступления, прием полученных в результате совершения преступления денежных средств, их хранение, проверку на подлинность и распределение между участниками преступления;

- Свидетель №8, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, согласно имеющейся договоренности и распределения преступных ролей, находясь длительное время в дружеских, доверительных отношениях с Потерпевший №1 и его сожительницей, злоупотребляя их доверием, должен был сообщить заведомо ложную информацию и убедить последних в том, что в отношении Потерпевший №1 ведется оперативная разработка сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ, которая может закончиться возбуждением уголовного дела в отношении него по статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящимся к категории тяжких и особо тяжких составов преступлений, а также в том, что Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, является высокопоставленным сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, который, пользуясь своими обширными связями и возможностями в указанном ведомстве, может оказать содействие в решении вопроса о прекращении оперативных дел;

- Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, ранее являвшийся сотрудником правоохранительных органов и хорошо знакомый с формами и методами оперативно-розыскной деятельности, согласно имеющейся договоренности и распределения преступных ролей, должен был выполнить роль лица, являющегося высокопоставленным должностным лицом Федеральной службы безопасности РФ, у которого имеются реальные возможности и обширные связи в решении вопросов о прекращении оперативных дел в отношении Потерпевший №1, оказать на него психологическое воздействие и убедить последнего в серьезности сложившейся ситуации, в целях склонения Потерпевший №1 к передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Свидетель №9, осужденным Ногинским городским судом <адрес>, и Петровым Р.В., по заранее определенной ему роли вылетел в Латвийскую Республику, где, находясь в городе Юрмала, в неустановленном месте встретился с Потерпевший №1, который в тот момент находился там на отдыхе со своей сожительницей и, злоупотребляя доверием и обманывая их, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что в отношении него ведется оперативная разработка сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ, которая может закончится возбуждением уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по статьям УК РФ, относящимся к категории тяжких и особо тяжких составов преступлений, убедив его в серьезности сложившейся ситуации, а также об источнике получения указанной информации, имея ввиду Свидетель №9, осужденного Ногинским городским судом <адрес>, сообщив Потерпевший №1, что Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, является высокопоставленным сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, который пользуясь своими обширными связями и возможностями в указанном ведомстве может оказать содействие в решении вопроса о прекращении оперативных дел. Кроме этого, Свидетель №8, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Свидетель №9, осужденным Ногинским городским судом <адрес>, и Петровым Р.В., по заранее определенной ему роли предложил Потерпевший №1 свои услуги в организации встречи с Свидетель №9, осужденным Ногинским городским судом <адрес>. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, находясь в доверительных отношениях с Свидетель №8, осужденным Ногинским городским судом <адрес>, не осознавая преступные намерения последнего, воспринял информацию, полученную от него, как соответствующую действительности, и согласился на встречу с Свидетель №9, осужденным Ногинским городским судом <адрес>. Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в ходе встреч Потерпевший №1 с Свидетель №9 и Свидетель №8, осужденными Ногинским городским судом <адрес>, состоявшихся соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, на территории горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса «Логойск», расположенного по адресу: <адрес>, Логойский с/с, ком. 32, Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Свидетель №8, осужденным Ногинским городским судом <адрес>, и Петровым Р.В., выполняя заранее определенную ему роль лица, являющегося высокопоставленным должностным лицом Федеральной службы безопасности РФ, убедил Потерпевший №1 в серьезности сложившейся ситуации, и потребовал у последнего передачи ему денежных средств в размере 2 000 000 Евро за прекращение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и не привлечение впоследствии к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Свидетель №9 и Свидетель №8, осужденные Ногинским городским судом <адрес>, повторно встретились с Потерпевший №1 на территории горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса «Логойск», расположенного по адресу: <адрес>, Логойский с/с, ком. 32, где, продолжая свои преступные действия, обговорили условия передачи им денежных средств, снизив в ходе разговора с Потерпевший №1 ранее требуемую от него сумму до 1 900 000 Евро, договорившись о передаче первой половины денежных средств в сумме 950 000 Евро ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а второй половины денежных средств в сумме 950 000 Евро до ДД.ММ.ГГГГ.

Петров Р.В., во исполнение отведенной ему роли по осуществлению общего руководства и контроля действий соучастников, финансирования расходов при подготовке и совершении преступления, оплату транспортных расходов участников преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, созванивался с Свидетель №9 и Свидетель №8, осужденными Ногинским городским судом <адрес>, с целью координации их действий, оплачивал расходы по покупке авиабилетов для перелета соучастников в <адрес> Республики Беларусь для встречи с Потерпевший №1 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, с ведома Петрова Р.В., по заранее определенному плану действий между участниками преступления, с целью создания условий для хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с находящейся с ним в близких доверительных отношениях установленным свидетелем и, находясь в кафе, расположенном в ТЦ «Модный Сезон» в гостиничном комплексе «Четыре сезона», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, в ходе разговора попросил ее об услуге транспортировки полученных от Потерпевший №1 преступным путем денежных средств, вместе с тем, не посвящая ее в свои истинные преступные намерения. Согласно полученной от Свидетель №9, осужденного Ногинским городским судом <адрес>, инструкции, установленный свидетель должна была подъехать в место, которое ей укажет Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, представиться Потерпевший №1 инкассатором и, получив денежные средства от Потерпевший №1, отвести их Петрову Р.В., в <адрес>, по адресу, который ей по телефону укажет Петров Р.В. Кроме этого, Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, для обеспечения в последующем себе алиби и возможность уйти от уголовной ответственности в случае разоблачения и задержания участников преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной встречи с установленным свидетелем попросил последнюю запомнить фамилию, имя, отчество сожительницы Потерпевший №1, а также ее домашний адрес, чтобы в случае задержания, Свидетель №9, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, мог показать, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства предназначались его сожительнице, а не Петрову Р.В.

Петров Р.В., исполняя отведенную ему роль, после получения установленным свидетелем денежных средств от Потерпевший №1, должен был осуществить телефонный звонок на мобильный телефон установленного свидетеля, в ходе которого указать адрес доставки денежных средств для их последующей проверки на подлинность, а также их хранению и распределение между соучастниками в определенных долях, согласно роли и участию каждого в совершении преступления.

В связи с возникшими у Потерпевший №1 подозрениями о совершении в отношении него мошеннических действий, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление ФСБ России по городу Москве и <адрес>, по результатам рассмотрения которого было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Свидетель №8, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, продолжая действовать умышленно, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребляя доверием, группой лиц по предварительному сговору, приехал к сожительнице последнего домой по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, с целью выяснения у нее адреса встречи с Потерпевший №1 Получив необходимую информацию, Свидетель №8, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, проследовал для встречи с Петровым Р.В. в офис филиала ПАО «Меткомбанк», расположенный по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, в ходе разговора с которым рассказал ему о своей встрече с сожительницей Потерпевший №1, а также о месте предстоящей встречи с Потерпевший №1 Петров Р.В. в свою очередь, исполняя свою роль, координируя действия соучастников, позвонив Свидетель №9, осужденному Ногинским городским судом <адрес>, довел до него информацию о месте и времени встречи с Свидетель №8, осужденным Ногинским городским судом <адрес>, для последующего выезда для встречи с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Свидетель №8 и Свидетель №9, осужденные Ногинским городским судом <адрес>, встретились на участке <адрес> на автопарковке, расположенной в непосредственной близости от автомойки «Мойбери» и торгового центра «Идея» по адресу: г.о. <адрес>, микрорайон ЦОВБ, <адрес>, после чего, Свидетель №8, осужденный Ногинским городским судом <адрес>, в указанное время, уточнив по телефону у сожительницы Потерпевший №1 адрес встречи с ним, совместно с Свидетель №9, осужденным Ногинским городским судом <адрес>, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на автомашине «Мерседес S 450 4MATIC» государственный регистрационный знак У342ХМ 197 под управлением установленного водителя, выехали в банный курорт «Гуси-Л.», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Свидетель №8 и Свидетель №9, осужденные Ногинским городским судом <адрес>, находясь совместно с Потерпевший №1 в Б. «Снегири», банного курорта «Гуси-Л.», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками управления ФСБ России по городу Москве и <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 Евро и муляжи денежных купюр в сумме 934 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составляло 65 260 250 рублей, передав их не осведомленному об их преступной деятельности установленному свидетелю для транспортировки указанных денежных средств в <адрес> и передачи Петрову Р.В., который должен был проверить полученные денежные купюры на подлинность, однако, Свидетель №8 и Свидетель №9, осужденные Ногинским городским судом <адрес>, и Петров Р.В., не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 900 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составляло 130 520 500 рублей, до конца, по независящим от них обстоятельствам поскольку, Свидетель №8 и Свидетель №9, осужденные Ногинским городским судом <адрес>, и Петров Р.В, были задержаны сотрудниками Управления ФСБ России по городу Москве и <адрес>.

Подсудимый Петров Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, показал о том, что с Свидетель №8 он познакомился примерно в 1996 году, работая с ним в КБ «Инкомбанк». Отношения с Свидетель №8 были доверительные. Свидетель №8 работал в различных банковских структурах: КБ «Мой Б.» и других. Свидетель №8 ему говорил, что он совместно со своими знакомыми приобретает, или открывает свой коммерческий Б.. По своей работе он – Петров Р.В. не был связан с работой Свидетель №8, после работы Б. «Авангард», приблизительно 1998-1999 г.г. С Потерпевший №1 он – Петров Р.В. тесно знаком не был, со своей супругой видели его мельком в Латвии, когда были у кого-то в гостях, но не общались. В интересующий период времени с Свидетель №9 он – Петров Р.В. был знаком более двух лет, познакомились на каком-то корпоративе в 2016-2017 г.<адрес> Свидетель №9 представлялся как адвокат или бывший сотрудник правоохранительных органов МВД. Примерно в начале июля 2017 года Свидетель №8 в очередной приезд к нему – к Петрову Р.В. на работу в ООО «Московская недвижимость», сообщил, что у него возникли большие проблемы с финансами и ему нужна помощь в возврате Потерпевший №1 Свидетель №8 денег. О своих финансовых проблемах Свидетель №8 много не рассказал, хотел проконсультироваться с каким-нибудь действующим или бывшим сотрудником правоохранительных органов, чтобы понять, как эффективно вернуть долг. Он – Петров Р.В. ему посоветовал обратиться за помощью к Свидетель №9, с которым сам его познакомил. Это было случайное знакомство: Самохмн А.Н. сначала приехал в Б. «Пересвет», где у него был счет и потом зашел к нему, так как офис ООО «Московская недвижимость» находился в центре международной торговли, где был Б. «Пересвет», входы разные. Он частенько, заезжая в Б., заходил к нему – к Петрову Р.В., и там у него был Свидетель №8 Самохина А.Н. Шуватову В.Н. он представил, как адвоката, который консультирует и оказывает юридические услуги финансовым учреждениям. То, что Свидетель №8 сам давно знал Свидетель №9, так как их познакомил влиятельный тесть Свидетель №8 - это не правда, эту легенду придумал Свидетель №8 Он – Петров Р.В. точно не помнит, где они встречались с Свидетель №8 и Свидетель №9, но в ходе этой встречи Свидетель №8 говорил, что из-за Потерпевший №1 у него большие проблемы и он должен из-за этого крупную сумму денег, какую – не уточнял, кому конкретно – не известно. Как он понял со слов Свидетель №8, чтобы Потерпевший №1 вернул ему деньги, Свидетель №8 решил сообщить Потерпевший №1, что в отношении него ведется что-то вроде расследования или оперативной проверки, за прекращение которой требуют крупную сумму денег, точную сумму никто не обсуждал тогда. При этом Свидетель №8 сначала планировал убедить в этом Музыка, так как она достаточно эмоциональный человек, у нее ранее была беседа в аэропорту перед вылетом в Латвию со службами следственного комитета или ФСБ. Они спрашивали Музыка про ее работу в Центробанке и то, что она оказывает услуги, как бывший работник ЦБ другим Б.. При этом Свидетель №8 сначала планировал убедить в этом Музыка, а та подготовит и убедит Потерпевший №1, в том, что надо разобраться с этим делом, с правоохранительными органами, если есть какие-то претензии к Потерпевший №1 В ходе встречи Свидетель №8 пытался в общих чертах получить у Свидетель №9, как у бывшего сотрудника правоохранительных органов, информацию о порядке проведения оперативной проверки, чтобы довести историю до сведения Мишина максимально убедительно. По плану Свидетель №8, испугавшись, Потерпевший №1 должен был отдать деньги Свидетель №8, которые они якобы должны кредиторам и в случае, если это произойдет, Свидетель №8 будет располагать средствами, чтобы вернуть ему – Петрову Р.В. заем, который он просил для решения своих финансовых проблем. На каких именно условиях Свидетель №8 договаривался с Свидетель №9, он не знает, однажды он от него услышал, что будет вознаграждение. Была ли озвучена какая-то конкретная сумма, не помнит, но о какой-то благодарности он говорил. Подробностей не знает, вопросы не задавал, когда они встречались, он – Петров Р.В. больше слушал. Свидетель №8 прекрасно знал, что Свидетель №9 не является ни действующим, ни бывшим сотрудником ФСБ, а является действующим адвокатом.

Примерно в конце июля - в начале августа Свидетель №8 приехал к нему – к Петрову Р.В. на встречу в гостиницу «Славянка» - рядом с Киевским вокзалом, в сопровождении двух неизвестных людей. Свидетель №8 не предупреждал, что приедет не один. Свидетель №8 в разговоре с ними просил его – Петрова Р.В., чтобы он подтвердил им, что Свидетель №8 не собирается ни от кого прятаться, никого никогда не обманывал и всегда все возвращал. Он – Петров Р.В. об этом сообщил этим людям. Как потом объяснил Свидетель №8, люди, которым он задолжал, хотели удостовериться, что хоть кто-то может подтвердить его порядочность.

Примерно в конце июля Свидетель №8 заехал к нему – к Петрову Р.В. на работу в ООО «Московская недвижимость», рассказал, что он встречался с Потерпевший №1 в Юрмале, которому сказал о том, что у него имеются проблемы с правоохранительными органами, которые Свидетель №8 может помочь решить Потерпевший №1 через его знакомых сотрудников правоохранительных органов. Свидетель №8 сказал, что ему нужно, чтобы кто-то эту информацию Потерпевший №1 подтвердил из тех людей, кто работал или работает в правоохранительных органах, и что сам Потерпевший №1 после сообщенной информации ему в Юрмале Свидетель №8 теперь боится ехать в Москву и может и готов встретиться с ним – с Свидетель №8 и с человеком на нейтральной территории. Свидетель №8 спросил его – Петрова Р.В. сможет ли Свидетель №9 съездить с ним на встречу с Потерпевший №1 и подтвердить наличие информации оперативной проверки в отношении Потерпевший №1 Он – Петров Р.В. сказал Свидетель №8, что об этом ему нужно говорить с Свидетель №9, так как он является действующим адвокатом и они с ним уже знакомы, и работают. Ему – Петрову Р.В. не известно о взаимоотношениях Свидетель №8 и Потерпевший №1 Через какое-то время Свидетель №9 при встрече или по телефону, сообщил ему – Петрову Р.В., что Свидетель №8 попросил его слетать с ним в Минск и где-то встретиться с Потерпевший №1 Он – Петров Р.В. рассказал Свидетель №9, что сам очень любил отдыхать под Минском, там есть горнолыжный курорт «Логойск», где можно не только встретиться обсудить, но и провести время, там и Б. есть и рестораны хорошие. Свидетель №9 попросил у него локацию отеля, он дал телефон этого курорта, и еще Свидетель №9 поинтересовался, как туда лучше добраться, он – Петров Р.В. сказал, что лучше всего самолетом, и если это его устроит, то может помочь приобрести для него билет в <адрес> за мили со своей карты «Аэрофлот бонус». Он – Петров Р.В. был заинтересован в приобретении авиабилетов имеющимися у него милями, т.к. при такой оплате авиабилетов копятся дополнительные мили на карту «Аэрофлот бонус», что в последующем повышает класс полета и снижает стоимость билетов. Свидетель №9 поблагодарил за помощь, он – Петров Р.В. оплатил его билеты милями, Свидетель №9 вернул сразу деньги за билеты наличными. Билет стоил 2500 или 3000 руб. Он – Петров Р.В. приобрел билеты Свидетель №9 не потому, что является организатором всего этого преступления, а так как ему это было экономически выгодно. Приобрел для него только туда билет. Насколько ему известно, именно Свидетель №8 в дальнейшем оплачивал все транспортные расходы и расходы, когда они вместе встречались в ресторанах. Далее, примерно за неделю до его – Петрова Р.В. задержания, в конце августа - начале сентября 2017 года, Свидетель №8 приехал к нему на работу в ООО «Московскую недвижимость», они разговаривали у него в кабинете. Свидетель №8 опять завел разговор про свои серьезные проблемы, сказал, что ему грозит реальная опасность и что больше он не может тянуть с возвратом денежных средств, так как на него наседают кредиторы. Ему необходимо было вернуть каким-то достаточно серьезным людям большую сумму - около 1 500 000 долларов, и что он уже по всем знакомым просит денег. Он – Петров Р.В. об этом также знал от других их общих знакомых, которые говорили, что Свидетель №8 просит денег. Свидетель №8 говорил, что после того, как получит деньги от Потерпевший №1, вернет долг ему – Петрову Р.В. Также Свидетель №8 сказал, что в случае, если Потерпевший №1 необходимую сумму собрать не сможет за него заплатит Музыка, у нее денег много. Он сказал Свидетель №8, что необходимо время, чтобы выяснить сколько сможет достать денег, и если будет возможность, то день-два, или три и он ему позвонит. На момент того разговора с Свидетель №8 по поводу займа, они были знакомы 20 или чуть больше лет, он – Петров Р.В. его считал своим другом, поэтому он поговорил с супругой, и она согласилась дать в долг Свидетель №8 нужную сумму. Они с супругой определили, что максимальная сумма займа - 200 000 долларов, на короткий период времени, на неделю – две, не больше, т.к деньги находились у них дома. Ольга (гражданская супруга) снимала их со своего счета в Абсолют Б., т.к. ранее, весной, в апреле или в мае 2017 года предстояла операция теще, но в итоге, операция была проведена бесплатно, поэтому деньги они приготовили, они могли в любой момент понадобиться, а после того, как отпала необходимость в них, они лежали дома. Примерно через два дня после их встречи с Свидетель №8, на которой последний попросил занять ему денег, он позвонил Свидетель №8 и сказал, что может с ним встретиться по его вопросу, чтобы подъезжал в ТЦ «Западный» на <адрес>. Он – Петров Р.В. там встречался как раз в то время с Свидетель №9 по своим вопросам, на третьем этаже в ресторане «Чайхона №. В ходе этой встрече он сказал Свидетель №8, что смог найти для него 20 000 долларов США, и сразу он ему их передал, Свидетель №9 это видел. А еще 180 000 долларов он передал Свидетель №8 в офисе у себя в ООО «Московская недвижимость», это видела начальница отделения «Меткомбанка». Его офис находился на 3 этаже, а «Меткомбанк» находился на 1 этаже. Деньги упакованы в два полиэтиленовых пакета по 100 000 и 80 000 долларов в каждом. Свидетель №8 сказал, что сразу вернет деньги, как только получит их от Потерпевший №1 за решение вопроса. Расписки он с Свидетель №8 не брал, поскольку, давно его знал и ранее он брал у него деньги на определенный короткий срок и всегда возвращал. Свидетель №8 сказал, что, возможно, скоро и Потерпевший №1 ему вернет деньги. Свидетель №8 сказал, что, после подтверждения Свидетель №9 информации о наличии оперативных материалов в отношении Потерпевший №1 последний испугается и согласится отдать деньги Свидетель №8 Свидетель №8 сказал, что, если даже Мишин не соберет нужную ему сумму сам, деньги за него отдаст Музыка. Свидетель №8 объяснил, что ему срочно нужно отдать очень серьезным людям 1,5 миллиона долларов (из-за обмана Мишина), а 200 000 долларов он отдаст ему в счет это долга, что ему должен был Мишин. Свидетель №8 сказал, что, когда Потерпевший №1 определится с датой передачи денег, Свидетель №8 сразу поставит его – Петрова Р.В. в известность. Он сказал Свидетель №8, чтобы тот не ставил вероятность возврата ему долга в зависимость от того, отдаст ли ему деньги Потерпевший №1 При этом Свидетель №8 спросил, сможет ли он – Петров Р.В. направить к ним инкассаторов для проверки и пересчета денег. Он согласился, сказал, что может это сделать, что у него остались друзья банкиры и начальницу «Меткомбанк» он знает хорошо, они оказывают такие услуги, но только на основании официального договора с Б.. 14.09.2017г. примерно в 11-12 часов у него был на работе Шуватов А.Н., который сказал, что они с Свидетель №9 едут на встречу с Потерпевший №1 куда-то по <адрес> и предложил поехать с ними, так как Свидетель №8 очень беспокоился за проверку подлинности купюр, чтобы они не были фальшивыми. Он – Петров Р.В. сказал ему, что у него много дел, тогда Свидетель №8 попросил его прислать из Б. кого-нибудь из инкассаторов для того, чтобы пересчитать, проверить и отвезти деньги, однако в этой просьбе он ему отказал, так как не хотел подставляться и присылать инкассаторов без официального договора, так как Свидетель №8 сказал, что они заключать официальный договор не будут, надо это сделать как-то по-другому. Понимая всю опасность готовящегося преступления, он – Петров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался договариваться с Б. о предоставлении инкассаторских услуг, т.к. это бы вовлекло сотрудников Б. в преступную деятельность. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в ООО «Московская недвижимость» по адресу Воронцовские пруды. Около половины четвертого, может быть в четыре, когда он вышел из здания, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в Ногинск или Черноголовку, точно не помнит. Он согласился, и после 8 часов вечера был доставлен в отдел полиции <адрес>. Следствию он сразу же представил визитку Коллегии адвокатов, и попросил вызвать для участия в допросе адвоката Забрудскую Н.П., а если она не доступна, то адвоката Бибичева А.А. Однако, допрос был произведен не с его защитником, о чем им было заявлено письменно в протоколе допроса. С субботы по вторник к нему так же не допускали защитников, с которыми его родственники заключили соглашение. Он признает, что обсуждал с Свидетель №8 и Свидетель №9 сценарий, при котором Свидетель №8 для побуждения Мишина А.И. к возврату долга сообщит ему о существовании оперативных материалов, за прекращение которых требуют деньги. Он знал о намерении Свидетель №8 привлечь Свидетель №9 к процессу убеждения Потерпевший №1 в наличии оперативных материалов и впоследствии узнал от Свидетель №8, что Свидетель №9, приезжая на переговоры с Мишиным в Минск, все подтвердил. Однако никакого отношения к действиям Свидетель №8 и Свидетель №9 и тем более к руководству группой он не имеет, и физически не мог руководить и организовывать весь процесс, так как не знает ни преамбулы, ни какие дела у Потерпевший №1 с Свидетель №9, и с ним не общался. Вся инициатива исходила от Свидетель №8 Фактически он лишь посоветовал Свидетель №8 обратиться за консультацией к Свидетель №9 и мог, и изначально был согласен, при условии заключения официального договора с Б., предоставить инкассаторов для транспортировки и проверки подлинности денег. Изначально он всерьез не воспринял слова Свидетель №8 о том, что их «отблагодарит», но впоследствии после того как ему пришлось взять у супруги деньги и отдать их в долг Свидетель №8, он – Петров Р.В. стал заинтересован в возврате ему Свидетель №8 долга 200 000 долларов. Все встречи в Москве назначал, оплачивал и руководил всем процессом Свидетель №8, так как Свидетель №9 тот знал до того, как они встречались по вопросу встречи с Мишиным М.Ю. И что с Свидетель №9 его познакомил его влиятельный тесть, эту версию он озвучивал Мишину. Про сумму 2 миллиона сначала долларов, а впоследствии евро, Свидетель №8 объяснил, что ему нужно отдать очень серьезным людям 1,5 млн долларов (из-за обмана Мишина) и 200 000 долларов он отдаст ему – Петрову Р.В. в счет долга и даст вознаграждение 200 000 долларов Свидетель №9 И сказал, что Мишин если не наберет деньги, то за него отдаст Музыка. Во время судебного процесса в Ногинском городском суде <адрес> по уголовному делу в отношении него – Петрова Р.В. и Свидетель №9 в его – Петрова Р.В. адрес стали поступать телефонные звонки с угрозами, как лично в его адрес, так и в адрес членов его семьи. Угрозы исходили от лиц, являющимися бывшими сотрудниками СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, куда он – Петров Р.В. был помещен и находился после его задержания по настоящему уголовному делу. Впоследствии сотрудники Принц и Титов были подвергнуты уголовному преследованию, в том числе в свое время у Петрова Р.В. также имелись претензии к указанным сотрудникам СИЗО по факту возвращения ему изъятого имущества и денежных средств. Вероятно, в этой связи указанные лица и стали оказывать на него – на Петрова Р.В. психологическое и моральное воздействие. Исходящие от них угрозы он воспринимал реально и опасался за себя, а самое главное за членов совей семьи, поэтому, не дожидаясь окончания судебного процесса по рассматриваемому в отношении него уголовного дела Ногинским городским судом, он принял решение скрыться, покинув территории РФ, выехав за ее пределы в Испанию, где находился у своих друзей. При этом, опасаясь за членов своей семьи, он не сообщал своим родственникам – бывшей жене и детям, о месте своего нахождения и не общался с ними в течении полутора лет, пока находился в Испании, вплоть до его возращения в РФ. После того, как его адвокату удалось раздобыть информацию, что те люди, которые ему угрожали – начальник СИЗО Титов и Принц, осуждены на длительные сроки в августе этого года, он, посоветовавшись со своим адвокатом, принял решение вернуться и начать процесс. Прибыв в РФ, он сразу же обратился в правоохранительные органы.

Из показаний подсудимого Петрова Р.В., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он Петров – Р.В. смог найти для Свидетель №8 только 20 000 долларов США, и передал их ему в ресторане «Чайхона» по адресу ТЦ «Западный» на <адрес>. Денежные средства в сумме еще 180 000 долларов США были упакованы в вакуумные полиэтиленовых пакеты по 100 000 и 80 000 долларов США в каждом соответственно, которые спустя пару дней после передачи 20 000 долларов США были так же переданы лично Свидетель №8 Передача происходила на работе (Меткомбанк) в присутствии начальницы отделения. В день его – Петрова Р.В. задержания, утром у него на работе (Меткомбанк) Свидетель №8 ему сказал, что он поедет на встречу с Мишиным сообщив адрес, предложил ему поехать с ними, так как он очень беспокоился за проверку подлинности купюр. Свидетель №8 сказал, что инкассаторам надо привести деньги по адресу: <адрес>. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он – Петров Р.В. был на работе в Б. и занимался своими рабочими делами. В остальном показания подозреваемого Петрова Р.В. являются аналогичными его показаниям, данными им в судебном заседании и приведенными в приговоре ранее (т. 2 л.д. 244-247, т.13 л.д. 124-128).

Подсудимый Петров Р.В. после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснил о том, что он давал эти показания и их подтверждает. В ПАО «Меткомбанк» он не работал, а то, что указано об этом в протоколах следственных действий, он не обратил на это внимание. Адреса ПАО «Меткомбанк» и ООО «Московская недвижимость» совпадали, допускает, что мог так говорить, что работает в ПАО «Меткомбанк», что Свидетель №8 приехал в Б., где он работал.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Петрова Р.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заедании о том, что неприязненных отношений он к Петрову Р.В. не имеет. С Петровым Р.В. он познакомился в 2003-2004 году. Петров Р.В. тогда руководил одним из кредитных учреждениях в Москве - «Содбизнесбанк», он – Потерпевший №1 входил в состав временной администрации Б. России, которая была назначена после отзыва лицензии у «Содбизнесбанк», там они и познакомились с Петровым Р.В, поскольку последний занимал должность председателя правления, и они забирали у него документацию, передавали дела и т.д., и лично он - Потерпевший №1 отстранял его от работы. Общение в такой форме длилось 3-4 месяца по рабочим моментам. Знает, что после этого Петров Р.В. был осужден за хищение каких-то средств. Спустя какое-то количество лет, он – Потерпевший №1 увидел его рядом со своим знакомым Свидетель №8, оказалось, что они дружат. Свидетель №8 рассказывал, что помогал Петрову Р.В., когда тот был под стражей. У него – у Потерпевший №1 с Свидетель №8 были товарищеские, деловые отношения, они с ним пересекались на каких-то юридических сделках.

В 2017 году он – Потерпевший №1 был в отпуске, или в командировке, ему позвонила Свидетель №1 - соседка Свидетель №8, сказала, что Свидетель №8 ей сообщил, что у него – Потерпевший №1 возникли проблемы, возвращаться в РФ ему нельзя, что ему надо приехать в Ригу, для того, чтобы поговорить с Свидетель №8, понять, что там случилось. Спустя какое-то количество времени, он – Потерпевший №1 приехал в Латвию, встретился с Свидетель №8, который пояснил, что у него есть информация, что в отношении него – Потерпевший №1 проводится какая-то работа со стороны правоохранительных органов, собраны материалы и у него – у Потерпевший №1 проблем, возвращаться ему нельзя, что подробностей он не помнит, но у него есть старший товарищ – сотрудник правоохранительных органов, генерал федеральной службы безопасности, большой человек. Он – Потерпевший №1 спросил, почему ему нельзя перемещаться, можно ли подробнее рассказать, на что Свидетель №8 сказал: «Буду в Москве, я уточню и к тебе вернусь и расскажу». Спустя какое-то время Свидетель №8 улетел в Москву, потом прилетел и рассказал, что встретился с этим генералом, который ему сказал, что он общался с каким-то другим генералом, который назвал его – Потерпевший №1 фамилию, и сказал, что в отношении него – Потерпевший №1 ведется какой-то комплекс оперативно розыскных мероприятий, что все дело уже собрано и осталось дать ему некий официальный ход. Учитывая, что эти два генерала друзья, воевали вместе, он может попросить этого человека помочь, Свидетель №8 озвучил денежную сумму 2 миллиона евро, с посредством передачи которой, можно решить вопрос и закрыть все те неясности, которые в отношении него возникли у правоохранительных органов. Он – Потерпевший №1 не понял, о каких проблемах речь и Свидетель №8 предложил встретиться с этим генералом, что генерал приглашает на встречу, но он не имеет возможности передвигаться за территорию РФ, готов прилететь в Белоруссию, и сделать ему - Потерпевший №1 некий коридор, чтобы его не задержали. Свидетель №8 сказал, что им скажут, где будет встреча. Они с Свидетель №8, прилетели из Риги в Минск, он с кем-то связался. Потом они приехали в банный комплекс «Логойск», где встретили, как он сейчас знает – Самохина А.Н. Шуватов В.Н. представил его как генерала ФСБ. Они пошли в Б., так как только в Б. можно было разговаривать о таких секретных вещах. Из разговора он – Потерпевший №1 понял, что этот генерал и есть – друг Свидетель №8 Этот генерал сказал, что он служил, у жены Свидетель №8 папа был руководителем ЦК Компартии Латвии, и этот генерал, был самым главным генералом Латвии, поэтому он его знает и очень ему доверяет. На встрече Свидетель №9 рассказал про своего друга, которого он вытаскивал на спине, из под снайперских пуль, тот ему обязан, и вот когда они встречались, он услышал его – Потерпевший №1 фамилию, учитывая, что он знал, что Свидетель №8 общается с ним – с Потерпевший №1, он решил передать Свидетель №8, что у него – у Потерпевший №1 проблемы. Потом повторил, что есть комплекс мероприятий, неуплата налогов каких-то, перечислений, что можно назвать финансовыми нарушениями, транзакциями, то есть что именно это, он – Потерпевший №1 так и не понял. Разговор был в течении 4-5 часов. Он – Потерпевший №1 просто понял, что уже речь идет о каких-то деньгах, но не понятно о какой проблеме, о том, что преступления какие-то есть, но можно каким-то образом посодействовать, дело будет закрыто. Поскольку он – Потерпевший №1 не понимал о чем идет речь, просил посмотреть какие-либо материалы, чтобы понять, в чем суть вопроса, Свидетель №9 сказал, что съездит, встретится с генералом, уточнит подробности и вернется, чтобы пояснить ответы, на все эти вопросы, сказал, что следующая встреча будет тогда, когда он скажет. Потом он – Потерпевший №1 и Свидетель №8 улетели в Латвию.

Спустя неделю или две, точно не помнит, к нему – Потерпевший №1 подошел Свидетель №8 и сказал, что А. вызывает на встречу, у него есть информация, и необходимо лететь в Минск. Произошло все по тому же сценарию, они полетели в Минск, поехали в тот же банный комплекс, опять произошел этот разговор, по результатам которого никакой конкретики так и не прозвучало, их больше беспокоила передача денег, количество, безопасность их. Он – Потерпевший №1 настаивал на том, что ему нужны подтверждающие факты, чтобы понимать, о чем разговор. Свидетель №9 сказал, что еще раз пойдет и будет умолять его, хотя тот уже недоволен, но делать это будет по большой дружбе с Свидетель №8, что все это еще раз прояснит, уже окончательно приедет. Сумма была названа в порядке двух миллионов евро. Он – Потерпевший №1 сказал, что история кажется фантастической, что такой возможности нет. Дальше уже пошли выражения в более усиленной форме, с точки зрения напряжения. Он – Потерпевший №1 сказал, что если так, то будет собирать деньги, но это сложно, потому что он ограничен в перемещении, перемещаться ему никуда нельзя. Далее ему – Потерпевший №1 было сказано, что они сделают ему коридор для выезда в <адрес>, а поскольку в Москве много видеокамер, ему можно будет появляться только там, где они скажут. Он – Потерпевший №1 спросил, есть ли возможность сделать дешевле. Потом ему Шуватов написал сообщение, что может не 2, а 1,9. На его вопрос, что такое 1,9, оказалось, что это 1 миллион 900 тысяч евро, они сделали скидку 5 процентов. При этом, во всех этих разговорах Шуватов постоянно был с кем-то на связи, то есть он сам не знал, куда там ехать, где, с кем встречаться, у него как-то не было этого понимая, с кем-то корреспондировался по телефону. Его – Потерпевший №1 это тоже удивляло на тот момент, как казалось, что он напрямую там с этим генералом, вроде друг, но как оказалось, это некое третье лицо, потому что не называют, что генерал. Вот такие встречи у них были с Самохиным в Белоруссии. С Шуватовым, они периодически виделись в Риге, и он – Потерпевший №1 летал в его сопровождении, когда коридор делали. На третьей встречи они уже стали употреблять термины близкие к его роду деятельности, которой он занимался на тот момент - сопровождением, покупкой и продажей кредитных организаций. Ему озвучили, что они готовы сделать коридор, потому что надо передать им деньги, но потом, нужно будет уехать за границу, до тех пор, пока ему не разрешат, пока дело не сдадут, а до сигналов с их стороны, надо было находится за пределами РФ, только для того, чтобы ему собрать деньги, они готовы сделать коридор на три дня к первому траншу, обеспечить и все сделать. Итог последней встречи свелся к тому, что у него – у Потерпевший №1, нет других вариантов, как заплатить, в противном случае у него будут большие проблемы, при этом, с точки зрения подтверждающих каких-то документов не было ничего представлено, поэтому сказали, что будут представлены после того как заплатит. Обсуждался способ передачи денег через «Меткомбанк», где работал друг Шуватова – Петров, как впоследствии стало понятно. Доподлинно в каком Б. работал Петров Р.В. ему известно не было, понял что в какой-то кредитной организации. Договорились в итоге, что передача денег будет в <адрес> в Ногинске в банном комплексе «Гуси-Л.». Договорились о двух траншах, что приедет инкассация забирать деньги. Он – Мишин М.Ю. должен был заключить договор на перевозку денежных средств с инкассаторами, передать денежные средства в банном комплексе – первый транш – минимум половину суммы от 1 миллионе 900 тысячах евро – 950 000 евро. Эта встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, она проходила под наблюдением сотрудников ФСБ. Помещение было оборудовано, так же при нем было техническое средство. Часть денежных средств – 16 тысяч евро это его деньги, остальные денежные средства – муляж ему выдали сотрудники, все это документировалось. На эту встречу прибыли он – Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №9 В банном комплексе напротив него сидели Свидетель №8 и Свидетель №9, открылась дверь, зашла какая-то девушка, сказала, что ей к А.. Самохин сказал, что это приехала инкассация, ей надо отдать деньги. Он – Потерпевший №1 удивился, что это за инкассация такая. Самохин сказал: «Давай передавай». Он – Потерпевший №1 достал деньги, положил на стол, девушка подошла, забрала их и вышла, после чего произошло задержание.

О том, что это все некая афера, он – Потерпевший №1 стал понимать с последней встречи, проанализировав все и сопоставив, он начал склоняться к тому, что это какое-то мошенничество. Как только он прилетел в Москву, если не ошибается, 13-ДД.ММ.ГГГГ, обратился в следственный комитет, ФСБ. Когда он – Потерпевший №1 прилетел в Москву, он не виделся ни с Свидетель №8, ни с Свидетель №9. Связь с Шуватовым была через Музыку. При встречах, в Латвии, в Минске, ни Шуватов, ни Самохин относительно Петрова ничего не сообщали, фамилия Петров не звучала, но постоянно была какая-то переписка у них, уже тогда было понятно, что есть кто-то еще, незримо присутствующий рядом. Это не Самохин, поскольку Самохин был с ними, а кто-то третий. «Меткомбанк», все эти денежные истории – никакого другого человека, кто там дружен с Шуватовым, работающий в «Меткомбанке», кроме Петрова, он – Потерпевший №1 не знал, поэтому еще до обращения в правоохранительные органы он сделал вывод, что третий человек это Петров. Ранее при личных встречах с Шуватовым, последний рассказывал о своих друзьях, в том числе и о Петрове, что офис возглавляет или руководит, или филиал какой-то, точно не помнит. Он понимал, что решить вопрос о предоставлении инкассаторской машины может руководитель какого-то банковского подразделения. В ходе предварительно следствия очная ставка проводилась между ним и Самохиным. Сейчас все даты он точно назвать не может, прошло много времени.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с Свидетель №9, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в июле месяце 2017 года к нему обратился его знакомый Свидетель №8, которого он знает примерно четыре года, и через их общую знакомую Свидетель №1, которая позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что Свидетель №8 сказал, что у него – у Потерпевший №1 имеются проблемы и предложил ему встретится в городе Юрмала. При встрече Свидетель №8 пояснил ему, что у него имеется давний друг, который является высокопоставленным сотрудником силового ведомства в звании генерала, по имени А., с которым он знаком более 15 лет, с ним его познакомил покойный отец его супруги, который в свое время занимал высокопоставленный партийный пост в ЦК Компартии Латвии. Из разговора с генералом Свидетель №8 стало известно, что в отношении него имеются оперативные материалы, реализация которых приведет к привлечению его к уголовной ответственности, также со слов генерала по имени А. ему стало понятно, что материалов порядка восьми томов. Из его разговора следовало, что об этих материалах известно его знакомому генералу А. и еще двум сотрудникам силового ведомства, которые ему не известны, которые в течение трех лет собирали в отношении него оперативные материалы. Один из этих сотрудников поделился оперативной информацией со знакомым генералом А., а в последующем ознакомил его с указанными томами. На его вопрос о том, знает ли Свидетель №8, какую-нибудь фактуру, в чем он обвиняется, Свидетель №8 пояснил, что в оперативных материалах всего много по разным составам преступлений, в частности звучали такие статьи как 159, 174, 210, 290 и другие. Одновременно он пояснил, что ситуация не решаемая, и если он будет пытаться, как то узнавать ситуацию, то реализация указанных оперативных материалов будет проведена в максимально сжатые сроки, на его вопрос Свидетель №8, что же делать, он ответил, что как его большой друг, он будет умолять своего знакомого генерала по имени А., чтобы тот поговорил со своим коллегой на предмет понимания ситуации. Одновременно он пояснил, что отношения между его знакомым генералом А. и его коллегой более чем доверительные, поскольку они вместе воевали в Афганистане. Дополнительно Свидетель №8, сообщил, что ему категорически нельзя появляться на территории Российской Федерации, поскольку его сразу задержат и у него будут неприятности в виде ареста и заключения под стражу. Через несколько дней Свидетель №8 предложил встретится. На встрече он пояснил, что в городе Москве он встречался со своим знакомым генералом А. и просил его оказать ему помощь в закрытии оперативных материалов. По словам Свидетель №8, его знакомый генерал А. в порядке исключения и в связи с большим уважением к Свидетель №8 согласился сходить к своим коллегам и узнать о возможности решения его проблем и через несколько дней обещал дать ответ. Причины не доверять Свидетель №8 у него не было, так как он был его близким знакомым, они с ним находились в доверительных отношениях. После встречи Свидетель №8 улетел в Москву на встречу с генералом А.. Через несколько дней Свидетель №8 вернулся в <адрес> и потребовал встречи. При встречи примерно в середине июля 2017 года Свидетель №8 на салфетке написал сумму в 2 000 000 евро и под ней дату ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он пояснил, что эту сумму необходимо передать его знакомому генералу для положительного решения вопроса в виде закрытия оперативных материалов. Он попросил предоставить ему какую-нибудь фактуру его противоправной деятельности, в которой его подозревали сотрудники правоохранительного блока, на что Свидетель №8 пояснил, что, со слов его знакомого генерала, фактуры никакой не будет, а решение его вопроса будет происходить путем списания оперативных материалов в архив. Далее он пояснил ему, что если его не пугает сумма, то в качестве подтверждения реальности наличия дела и его знакомого генерала А., он готов организовать встречу на нейтральной территории. Он ответил, что сумма гигантская и можно ли поторговаться, на что Свидетель №8 ответил, что эти вопросы лучше задать при личной встрече его знакомому генералу А.. Затем было определено место встречи в городе Минск Республики Беларусь, ему генерал А. делает коридор для беспрепятственного передвижения из Латвии в Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №8 прибыл в <адрес> на встречу. Во время полета Шуватов убеждал его в могуществе и больших возможностях своего знакомого генерала А.. По прибытию в <адрес> Свидетель №8 кому-то позвонил, ему сказали приехать на горнолыжную базу в <адрес> Республики Беларусь, точного адреса он не знает. По прибытию на эту базу они встретились с человеком, Свидетель №8 представил его генералом, данный человек представился ему А.. Сам А. ему никогда никаким генералом не представлялся. А. предложил пообедать, познакомиться, после чего пройти в Б. на переговоры. Они пообедали, после чего направились в Б., которая находилась неподалеку. Из разговора в Б. он, со слов А., понял, что А. является высокопоставленным сотрудником правоохранительного блока, что у него есть друг генерал, с которым он встречался по своим делам и тот у него спросил про Потерпевший №1 и при этом пояснил, что в отношении него ведутся оперативные материалы и в ближайшее время будет их реализация. В связи с тем, что А. не знал, кто это, он обратился к своему другу Свидетель №8, который работал в этой же сфере что и Потерпевший №1, с предостережением, чтобы тот не общался с последним, поскольку у проблемы. Со слов А., ему стало понятно, что Свидетель №8 ответил, что он его очень хорошо знает и попросил его прояснить ситуацию. По просьбе Свидетель №8 А. встретился со своим коллегой, у которого были оперативные материалы, убедился в их реальности и наличии, лично пролистал восемь томов и убедился, что материалы готовы на реализацию. По просьбе Свидетель №8 он еще раз встретился со своим коллегой и спросил, как можно урегулировать ситуацию. Со слов А., он убедил своего товарища решить вопрос по закрытию оперативных материалов за 2 000 000 Евро. После этого он в течение полутора часов убеждал его в необходимости согласиться на предложенные условия, поскольку, все материалы уже собраны, что означает их сто процентную реализацию. Одновременно он отметил, что в случае не принятия его предложения ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок не менее чем на 15 лет. На его неоднократные вопросы и просьбы показать или рассказать о хотя бы одном эпизоде его противоправной деятельности, он отвечал, что лично пролистал оперативные материалы в отношении него и понимает их серьезность и подверженность и предоставлять что-либо отказался. На его повторные просьбы, он сказал, что попробует что-нибудь попросить у своего товарища, и сразу пояснил, что это практически невозможно, поскольку все очень секретно. После этого они перешли к вопросу, каким образом будут закрыты оперативные материалы в отношении него, потому что в его понимании, списать их просто в архив, как неоднократно об этом ему говорил Свидетель №8, невозможно. А. пояснил следующие, что незамедлительно после передачи всей суммы денег в размере 2 000 000 евро на него перестанут собирать оперативную информацию, а в отношении имеющейся информации будет вынесено постановление о прекращении ведения дела оперативной разработки в связи с распадом преступной группы, а также проведением профилактических бесед с объектами разработки, дело будет списано в архив и никто никогда его не возобновит и не достанет. На его вопрос о том, где гарантии и в чем они будут заключатся, А. ответил, что его гарантия это его слово, и что пока он жив и он сидит на своем месте, ничего не случится. После этого они перешли к вопросу обсуждения размера оплаты его услуг. Он сказал, что сумма является космической и неподъемной, что ему понадобится потратить значительное количество времени с привлечением родственников, чтобы собрать ее и попросил о снижения требуемой суммы, на что получил достаточно категоричный отказ с обоснованием, что речь идет об организованном преступном сообществе, на его повторные настоятельные просьбы снизить сумму, А. пообещал поговорить о снижении, но предупредил, что может быть хуже. В конце встречи он резюмировал четыре вопроса к А., чтобы он обсудил со своими коллегами: предоставление ему наличия какого либо документа о его противоправной деятельности по любому из инкриминируемых ему эпизодов, или на словах сказать, что ему вменяют в вину, каким образом он будет проинформирован о прекращении в отношении него оперативной разработки и какой документ он получит на руки, о возможности снижения указанной суммы, о механизме передачи денежных средств. Единственно, ему удалось договориться с А. о разбитии транша на две части: первая часть должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, вторая до ДД.ММ.ГГГГ. Также было сказано, что ему категорически запрещается появляться в Российской Федерации в течении трех месяцев, пока они будут решены его проблемы, особенно на этом настаивал Свидетель №8 После этого они попрощались, он попросил время подумать, все взвесить и принять решение. В начале разговора Свидетель №8 делал вид, что просто познакомил их и ему не интересно содержание беседы с А., то после того как он почувствовал, что под его настойчивыми вопросами А. начинал проявлять неуверенность, он садился рядом с ними и начинал принимать активное участие в обсуждении. Из состоявшегося разговора он так и не понял, в каких преступлениях его обвиняют, у него появилась мысль о попытке мошенничества в отношении него вышеперечисленных лиц. После встречи они с Свидетель №8 поехали в <адрес> в гостиницу, чтобы на следующий день вылететь в <адрес>. Приблизительно через неделю ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что у А. есть информация и ответы на все его вопросы, а потому необходимо прибыть в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> для встречи с Свидетель №8 и его знакомым А., встреча проходила в том же месте на горнолыжной базе, встречались они в ресторане, причем они его уже там ждали. А. сразу сказал, что у него есть ответы, на все вопросы, которые он задавал на предыдущей встречи, что он будет готов показать карточку заведения указанного дела с замазанными инициалами и подписями, чтобы он не определил источник, указанный документ он готов предоставить через два-три дня после первого транша. По поводу суммы он ответил однозначно, что она остается прежней, а именно 2 000 000 Евро. По поводу передачи денежных средств Свидетель №8 и А. рассказали ему схему, которая заключается в том, что денежные суммы будут передаваться только наличным образом, путем использования инкассаторской машины и инкассаторов, он должен будет заключить договор с каким-то Б., какой Б. они скажут ему позже, о перевозке и пересчете денежных купюр, после этого деньги будут перевезены в указанный Б., их пересчитают, проверят на подлинность, незамедлительно после этого он должен будет улететь обратно, поскольку, для передачи денежных средств ему сделают коридор в один-два дня нахождения на территории Российской Федерации. По их плану, спустя несколько дней после передачи первого транша, они опять встретятся в городе Минске, в том же месте, где ему покажут карточку оперативного учета, так они называли данный документ, и скажут, что оперативные материалы начинают разваливаться. Второй транш должен передаваться по такой же схеме. По результатам встречи он сказал, что ему нужно еще немного времени, что он не уверен, что успеет собрать требуемую сумму к первому сентября, и попросил еще немного времени подумать, поскольку собрать указанную сумму для него очень трудно. Свидетель №8 неоднократно в беседе с ним упоминал Петрова Р.В., который живет в районе Кунцево, более точного адреса он не знает, который продолжал работать в Б., в частности, он работал в Б. ПАО «Пересвет», а в настоящее время, он трудится в должности советника руководителя или руководителя одного из филиалов ПАО «Меткомбанка». Из указанных разговоров он понял, что предоставление инкассаторской машины и вооруженных инкассаторов для передачи денег будет осуществлять Петров. Через несколько дней Свидетель №8 прилетел к нему в <адрес> и сказал, что необходимо встретиться с А., который уже взял билет в <адрес>. Он начал просить перенести встречу, поскольку, в этот день у него была высокая температура, он не чувствовал в себе силы лететь в <адрес>, на что Свидетель №8 начал в агрессивной форме высказывать недовольство и говорить, что он его подставляет. На его заверения, что он согласен на указанные условия и готов по выздоровлению лететь и разговаривать, Свидетель №8 ответил, что непонятно самое важное - сумма и если он согласен, то он спросит у своего знакомого по имени А. об итоговой сумме. Через некоторое время на мобильный телефон Свидетель №8 от А. пришла смс с текстом 1.9, в последующем Свидетель №8 объяснил ему, что это 1 900 000 евро за закрытие оперативных материалов в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ на горнолыжной базе в Беларусии в ресторане у него произошла встреча с Свидетель №8 и А., на которой обсуждался вопрос о том, каким образом он будет передавать им деньги. Было принято решение, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он сообщит им о месте, в котором будет находиться, куда они приедут за деньгами, причем передача денежных средств должна происходить в Подмосковье. Как они пояснили, когда он сообщит им свое местоположение, они подъедут, затем приедет инкассаторская машина, куда они поместят деньги, которые потом повезут для проверки и пересчета, это было их принципиальным условием, при этом он понял, что указанные деньги будут переданы инкассаторам на основании договора, якобы, заключенного от его имени с каким-то Б. на проверку и пересчет данных денежных средств. Так же на данной встрече они обозначили важность передачи до ДД.ММ.ГГГГ второй суммы денежных средств. В результате последней встречи он понял, что никакого генерала нет, с него мошенническим путем хотят получить деньги, поэтому он обратился в правоохранительные органы. После знакомства в 2012 г. с Свидетель №8 возникли исключительно приятельские отношения, в круг его – Потерпевший №1 близких друзей он не входил, деловых или коммерческих взаимоотношений между ними не было. С Петровым Р.В. он познакомился примерно в мае 2004 года. На тот момент Петров Р.В. был председателем правления Содбизнесбанка. Он – Потерпевший №1 входил в состав временной администрации указанного Б. со стороны Б. России, которому после отзыва лицензии Содбизнесбанка перешли функции по управлению данной кредитной организации. Насколько ему известно, Петров Р.В. по данным фактам был привлечен к уголовной ответственности. После этого он – Потерпевший №1 несколько раз встречался с Петровым Р.В., так как в последнее время Петров Р.В., насколько известно от Шувалова В.Н., который с Петровым Р.В. находится в дружеских отношениях, работал на различных должностях в кредитных организациях. Каких-либо деловых или коммерческих взаимоотношений между ним и Петровым Р.В. не было, отношений с ним никаких не поддерживает. С Петровым Р.В. он в последний раз виделся в Латвии в <адрес>, примерно в 2015 году, насколько известно, он приезжал в гости к Свидетель №8, а он – Потерпевший №1 находился там в командировке. О каких-либо финансовых проблемах Свидетель №8 или Петрова Р.В. ему не известно. Во всех беседах Свидетель №9 многократно демонстрировал свою принадлежность к правоохранительным органам, рассказывал о многочисленных задержаниях, в которых он принимал непосредственное участие, включая эпизод с бывшим министром экономического развития У. А.В., в котором он, по его словам, принимал непосредственное участие, как высокопоставленный сотрудник правоохранительных органов (т. 1 л.д. 230-237, т. 3 л.д. 130-133, л.д. 115-121);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с Шуватовым он познакомился 5-6 лет назад на одной из сделок по приобретению кредитной организации, он был со стороны покупателя, а Шуватов со стороны продавца. С тех пор они поддерживали приятельские дружеские отношения, созванивались, иногда встречались. Ему было известно, что Шуватов работал в банковской сфере в различных Б., потом у него было какое-то производство, связанное с пластиком. Летом 2017 года, когда он находился в Греции, ему позвонила знакомая Свидетель №1 и сказала, что к ней подошел Шуватов и сообщил о том, что у него, Мишина, имеются большие проблемы, что ему нельзя возвращаться в Россию и необходимо встретиться на территории Латвии. В июле 2017 года он, прибыв в Латвию, встретился с Шуватовым, встреча происходила в городе Юрмала, где у Шуватова находилась недвижимость, он там проживал с семьей. Шуватов пояснил о том, что в отношении него имеется огромная куча собранных оперативных материалов, где ему инкриминируется огромное количество статей Уголовного Кодекса, весь набор, что ему категорически нельзя въезжать на территорию России, потому что он сразу будет задержан и ему будет предъявлено обвинение со всеми вытекающими последствиями, что ситуация очень тяжелая. Он стал спрашивать Шуватова о том, откуда у него эта информация, кто что собирает, на что Шуватов пояснил, что у него есть знакомый генерал А., которого он знает большое количество лет, с которым его познакомил покойный тесть, от которого он и узнал данную информацию, генерал А. посоветовал ему с Мишиным не общаться, потому что в отношении него собираются оперативные материалы, будет возбуждение уголовного дела, но Шуватов, как друг, решил об этом предупредить его. На его вопросы о том, знает ли он о том, какие материалы собраны, в связи с чем они собраны, он сказал что ничего не знает, но его знакомый генерал А. может эту ситуацию прояснить, что он готов переговорить с генералом и задать ему эти вопросы. Шуватов улетел, через какое-то время, 2-3 дня, вернулся обратно, он ждал его в Юрмале. Встретившись, Шуватов написал на салфетке: 2 000 000 евро, пояснил, что генерал готов с ним встретиться для того, чтобы пояснить, какие материалы собраны, в чем он обвиняется, прилететь в Юрмалу генерал не может, так как является невыездным, но он может организовать ему коридор на территорию Республики Беларусь. Он сказал, что готов встретиться, чтобы понять, о чем идет речь, однако, сказал, что сумму не хочет обсуждать, так как эта сумма «космос». Вместе с Шуватовым он вылетел в <адрес>, Шуватову параллельно кто-то звонил. По прибытию в Минск Шуватов начал кому-то звонить, они взяли такси, куда ехать, говорил Шуватов. Они приехали на горнолыжный курорт Лагойск, но остановились, не доезжая до него, там стояла автомашина «Мерседес» черного цвета С класса, около машины на лавке он увидел сидящего ранее незнакомого Самохина, который ему представился А., который предложил пойти пообедать в этот горнолыжный курорт, познакомиться, пообщаться, а потом перейти в Б., где и состоится разговор. Они пообедали, во время обеда Самохин рассказывал, что участвовал в боевых действиях, оттуда и началась история, когда он вынес высокопоставленного товарища на себе и тот ему до сих пор благодарен, что они дружат, общаются, что у них нет никаких секретов друг от друга. Затем они переместились в Б., А. предложил всем раздеться, в Б. он никого не видел, они попарились, потом сели разговаривать. А. рассказал, что в отношении него, Мишина, ведутся оперативные мероприятия, о которых известно только двум людям, это его близкий приятель генерал и оперативный сотрудник, который этим занимается, А. с генералом встречался и тот ему сказал о наличии проблемы в отношении него. Он начал задавать вопросы, так как ситуация была ему не понятной, он не мог понять, о чем идет речь. А. ему сообщил о том, что материалов очень много, подробностей он не помнит, но он лично листал эти тома, он понял, что ситуация очень тяжела и не рекомендует ему ехать в Россию. Параллельно с этим прозвучало, что, учитывая, что у А. дружеские отношения с другом-генералом, он может решить эту ситуацию, ответить на его вопросы, он может поехать к тому генералу и все узнать, а на следующей встрече все обсудить. На его предложение приехать в другую страну он ответил, что они, генералы, не выездные и не могут покинуть территорию России. А. также рассказал ему про задержание У. А.В., что как У. удивился, когда увидел, что его задерживали 20 генералов, А. говорил: «Мы, 20 генералов, подошли к У., а тот говорил, что всех снимет с должностей, но они такие парни бравые бесстрашные сделали свое профессиональное дело». В этом разговоре Шуватов называл сумму, это было 2 000 000 евро. О деньгах разговор шел с самого первого раза, что сумма большая, они обсуждали, разговор шел и про дисконт, Самохин во всем этом принимал участие и был в курсе всего. Он, Мишин, должен был передать денежные средства им, о механизме еще не говорили на первой встрече, на первой встрече обсуждали то обстоятельство, что Самохин будет просить генерала о том, чтобы тот прекратил это все, передал в архив или развалил все это, и эта сумма будет предназначаться второму генералу. Самохин говорил, что «светить» того генерала он не может, что он приехал, так как является его большим другом. Он понял, что деньги он должен передать им, а они дальше передадут их по месту назначения. В итоге он поставил вопрос о том, чтобы ему дали понимание, о чем идет речь, за что он должен кому-то заплатить, чтобы ему дали какие-то доказательства, что есть какие-то 8 томов дела. Самохин пообещал поехать к тому генералу, встретиться с ним, переговорить, Самохин предупреждал, чтобы он ничего не делал, так как «все пасется», «он под колпаком», «может только навредить», что контактным лицом является Шуватов, который будет говорить, что нужно делать и как, а сам поехал разбираться с этой проблемой. После этого он с Шуватовым вернулся обратно в Латвию, а А., насколько он понял, остался ночевать. Спустя несколько дней Шуватов улетел обратно в Москву, сказав, что будет встречаться с А., где они обсудят все результаты разговоров и назначат время новой встречи. Спустя несколько дней Шуватов приехал в Латвию и сказал, что А. все знает и просит приехать опять в Минск, на что он согласился. Они снова прилетели в Минск, Шуватов кому-то позвонил, снова поехали в ту же Б., опять парились, снова были втроем. На этой встрече на его вопросы Свидетель №9 сказал, что он встречался со своим товарищем, тот в свою очередь был очень разгневан тем, что он, Мишин, еще вопросы задает, вместо того чтобы оценить всю тяжесть последствий ситуации и что ситуацию в отношении него могут ускорить. Тем не менее, он попросил хоть какую то фактуру, на что Самохин сказал, что видел тома, что там организованное преступное сообщество, банковские сделки по неуплате налогов, говорил, что проблема связана с банковской деятельностью, однако, сам в ней он понимает, поэтому не понял фактуры, но чтобы ему было понятно, он сам должен знать, по каким банковским сделкам и в связи с чем у него могут быть проблемы. Он пояснил Самохину, что занимается сопровождением банковских сделок, организацией покупки и продаж, консультациями, но это нормальная история и не понятно в чем состав преступления. Самохин начал раздражаться, начал говорить о том, что ему грозит не меньше 15 лет тюрьмы, что он отвлекает его от служебных обязанностей. А. также пояснил, что попробовал поторговаться, но ему четко отказали, пояснив, что сумма и так невелика, что есть четкие сроки, что первую часть необходимо внести до 01 сентября, вторую часть до 01 октября. Когда он сказал, что не сможет даже физически собрать за такой короткий срок такие большие деньги, Самохин пообещал поговорить. Он также сказал, что очень важно, чтобы эти деньги были пересчитаны и проверены, что они должны быть в наличной форме, в безналичной форме не примут, что деньги должны быть в Евро, так как это меньше по объему. Он сказал, что ему нужно осмыслить всю ситуацию, так как он ничего не услышал, кроме того, что должен денег за 8 томов дела, которых лично видел, а Самохин ответил, что если бы это было в его подразделении он бы мог сам прекратить, но здесь вынужден обращаться к кому-то, где сотрудник ведет материал 3 года. Он снова настоятельно попросил дать ему фактуру, пояснить, о чем идет речь, на что Самохин сказал, что готов показать бумажку, но после первого транша, это будет бумага о возбуждении этого дела или бумага о его прекращении, в настоящее время он этого уже не помнит, то есть бумага, по которой он поймет, что в отношении него ведутся какие оперативно-розыскные мероприятия. При первой встрече Шуватов всячески пытался делать вид, что не в теме, отходил куда-то, но спустя какое-то время он присоединился к разговору, стал активным его участником, затем он включился в разговор при обсуждении как эти деньги передавать, в какой форме. На всех трех встречах обсуждался вопрос о том, как деньги передавать. Пришли к тому, что должна быть встреча, но только не в Москве, потому что в Москве много камер, которые фотофиксируют по лицам, а, например, в Подмосковье, куда приедут инкассаторы, заберут деньги, отвезут, пересчитают, проверят на подлинность, после чего дело начнет разваливаться. Когда они летели обратно, он у Шуватова спрашивал о конкретном Б., пояснял, что в Б. кассовая дисциплина, отчетность, там выясняют вопросы о том, на основании чего эти деньги поступили в Б., это все должно фиксироваться, на что Шуватов назвал Б. «МЕДКОМБАНК», пояснив, что у них там есть знакомые, которые готовы все сделать. В конце встречи А. сказал, что пойдет просить, будет умолять о дисконте для него, после чего сообщит через Шуватова. Он снова с Шуватовым поехали в Ригу. Спустя короткий промежуток времени, Шуватов сказал, что пришло смс от А. - 1,9, он показал ему цифру 1,9, пояснил, что это то, о чем договорился А., это крайняя цена, он понял, что 100 000 евро - это дисконт, что он должен 1 900 000 евро. Шуватов начал хвалить А., говорить, какой он молодец, ведь раньше было 2 000 000 евро и не меньше, а вот он договорился о скидке. Шуватов сказал, что нужно ехать встречаться, что он голову морочит, отвлекая А. от дел, от его службы. В этот момент он понял, что у него вымогают деньги, но не понял, кто конкретно, он стал говорить, что плохо себя чувствует, что у него температура, просил перенести встречу, но Шуватов настаивал, говорил, что А. уже там, что ему снова сделали коридор, что надо лететь, что он купил билеты, в связи с чем они полетели в Минск. Там снова никаких бумаг ему не показали, но сказали, что деньги должны быть переданы до 15 сентября, что он должен собрать сумму. На этой встрече договорились о том, что собирает деньги и как только говорит, что готов, ему делают коридор в Россию на 2-3 дня, место встречи должно быть в Подмосковье. Прибыв в Россию, он написал заявление в правоохранительные органы, приложил носитель - флешку с записями всех разговоров, которые осуществлял, он начал записывать, так как у него было шоковое состояние из-за всей этой ситуации, он не воспринимал Шуватова, как человека который может ему врать, у них были дружеские отношения, он действительно думал, что тот ему помогает по-дружески. Все разговоры он записывал на телефон, а потом перенес их на флешноситель, который и передал в правоохранительные органы, он переписал все разговоры, так как не является техническим специалистом, он загрузил на флешку все, что было записано. Он обратился в следственный отдел по Ногинску Следственного комитета и в Управление Федеральной Службы Безопасности по городу Москва и <адрес>, все дальнейшие переговоры проводились под контролем. Он должен был позвонить Свидетель №1, договориться с ней о том, чтобы к ней Шуватов приехал в 10 часов утра, а она передаст ему информацию о том, где находится он и куда им нужно ехать, все так все и произошло. Он сообщил Музыка, что находится в банном комплексе «Гуси-Л.» в городе Ногинске, Шуватов и Самохин приехали в Б., они начали париться, разговаривать. При нем была вся сумма денежных средств в Евро, первый транш в сумме 950 000 Евро, эта договоренность была в Минске. На каждой встрече в Минске ему предлагали заключить договор с неким Б., Б. «МЕДКОМБАНК» будет осуществлять инкассацию денежных средств и проверку их, они настаивали на том, что он должен заключить договор на перевозку денежных средств, подписать его, но он отказывался, договорились о том, что они приедут, и будет передача денежных средств в их присутствии, приедет инкассация в Б. и заберет деньги. Обратившись в правоохранительные органы, описав всю ситуацию, оперативные сотрудники предложили ему изыскать часть денег в натуральной форме, в порядке 16 000 Евро, а остальное ему выдали оперативные сотрудники, кроме того, ему выдали специальное оборудование. Шуватову и Самохину он сказал, что деньги привез, как договорились, возможно, озвучил сумму, но в настоящее время не помнит этого. Когда они находились в Б., в дверь раздался стук, зашла высокая девушка модельной внешности, сказала, что пришла к А., он представился А., она сказала, что должна у него кое-что забрать. Самохин сказал, что это инкассация, более он ни о чем в Б. говорить не стал, вывел его на улицу и сказал, что все в силе, предложил ему не переживать, пообещав, что все будет хорошо. Деньги он положил на стол, а девушка их забрала, ушла, после чего появились сотрудники, положили на пол Шуватова и Самохина, задержали девушку. Петрова он знал с 2004 года, у Б., где он работал, была отозвана лицензия, а он был заместителем руководителя временной администрации со стороны Б. России, в чью задачу входило управление Б. после отзыва у него лицензии, с ним он встречался редко. О том, что Петров и Шуватов общаются, ему было известно, о роли Петрова в данном преступлении ему не было известно, он знал только то, что Петров работает «МЕДКОМБАНКе», и, услышав про этот Б., про то, что будет инкассация этого Б., он понял, что Петров должен организовать инкассацию. В дальнейшем он понял, что организующим звеном во всей этой истории является именно Петров (т. 10 л.д. 64-77, т. 12 л.д. 213-226);

- заявлением Потерпевший №1, поданным на имя начальника 2-го окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес>, в котором он сообщил о том, что Свидетель №8 и его друг, который представлялся высокопоставленным сотрудником силового ведомства по имени А., предлагают ему выплатить им 2 000 000 Евро за прекращение в отношении него оперативных материалов, и приобщил флеш-карту с записями разговоров (т. 12 л.д. 9, 16);

- заявлением Потерпевший №1, поданным им на имя руководителя следственного отдела по городу Ногинск, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершают в отношении него мошеннические действия, вымогая у него крупную сумму денег (т. 12 л.д. 27);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что к совершению в отношении него преступления, а именно к совершению мошеннических действий в отношении него с целью хищения принадлежащих ему 2 000 000 евро, причастны Свидетель №8, Петров Р.В., Свидетель №9, который является действующим адвокатом, а так же иные неустановленные в настоящее время лица, среди которых, скорее всего, есть высокопоставленные сотрудники правоохранительных органов, так как Свидетель №8, Петров Р.В. и Свидетель №9 при разговоре ссылались на неизвестных ему высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов, и угрожали ему, что в случае не передачи им вышеуказанной денежной суммы, его посадят в тюрьму (т. 1 л.д. 266-268);

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил его оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее события лучше помнил, сейчас прошло много времени. Также подтвердил, что он писал указанные заявления и представлял флеш-карту правоохранительным органам - записи, которые были сделаны им для личного пользования на личный телефон – записи разговоров между ним – Потерпевший №1 и Свидетель №8, между ним – Потерпевший №1 и Свидетель №9 Перед обращением в правоохранительные органы часть фигурантов по этому делу – Свидетель №8 и Свидетель №9 – ему были известны, но также понял, что здесь может участвовать и Петров Р.В. Говоря на предварительном следствии о наличии иных неустановленных лиц, среди которых, скорей всего есть какие-то высокопоставленные сотрудники, он – Потерпевший №1 имел ввиду сотрудников правоохранительных органом, о которых говорил генерал Самохин, что об этом деле знают еще некие сотрудники. Достоверно кем являлся Свидетель №9 ему – Потерпевший №1 известно не было. Вывод о том, что инкассацией будет заниматься Петров, он сделал исходя из состоявшихся разговоров с Свидетель №8, поскольку ему также было известно, что Петров Р.В. работает в банковской сфере и является хорошим знакомым Свидетель №8

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заедании в присутствии адвоката Козикова Д.Ю., а также Лябаха М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Ногинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по указанному делу было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он обжаловал приговор в апелляционном порядке – не был согласен со сроком наказания. Эта судимость имеет отношение к уголовному делу в отношении Петрова Р.В. – группой лиц по предварительному сговору было совершено преступление, где соучастниками были Петров Р.В., Свидетель №9 и он. Личных неприязненных отношений он к Петрову Р.В. не имеет, с ним познакомился в 1998 году – работали вместе в Б. Инкомбанк, потом еще в двух Б., а потом работали в разных организациях. Все это время, до момента задержания, они поддерживали дружеские, приятельские отношения, регулярно встречались, общались. Свидетель №9 первый раз увидел в 2015 году в кабинете Петрова Р.В., когда тот работал в Б. «Пересвет». Петров Р.В. представил его – Свидетель №8 Свидетель №9 Петров Р.В. сказал ему, что Свидетель №9 генерал ФСБ, с большими связями. До момента задержания, несколько раз он видел Свидетель №9 в кабинете у Петрова Р.В., отдельно с ним никогда не встречался, телефона его у него не было. С Потерпевший №1 он – Свидетель №8 познакомился в 2014 г. через Музыку – сожительницу Потерпевший №1, с которой он познакомился в 2013 году летом - они оказались соседями по дому в Юрмале. Они стали дружить, поддерживали хорошие дружеские приятельские отношения, и в Москве и в Юрмале. Потерпевший №1 – адвокат - занимался работой с клиентурой, банковский сервис. О знакомстве Свидетель №9 и Потерпевший №1 ему – Свидетель №4 ничего не известно. Петров Р.В. и Потерпевший №1 были знакомы, поскольку, когда Петров Р.В. рассказывал о том, что может быть возбуждено уголовное дело в отношении Музыки и Мишина, он просил не афишировать своего участия Мишину, потому что ссылался на какие-то особые с ним отношения, он не хотел чтобы он об этом знал.

Примерно в середине июля 2017 года, Петров пригласил его – Свидетель №8 попить кофе в ресторан, рядом в ТЦ, через какое-то время подошел Свидетель №9, о его визите он – Свидетель №8 не знал. Петров Р.В. спросил его – Свидетель №8 общается ли он с Музыкой. Он – Свидетель №8 сказал, что общается. Самохин, который является сотрудником ФСБ, сказал, что по информации от его сослуживцев ведется оперативная разработка в отношении Мишина и Музыки, которая с большой вероятностью может вылиться в уголовное дело, со слов Самохина разработка называлась «отверженные». Петров Р.В. сказал ему – Свидетель №8 предупредить об этом Музыку, когда будет в Юрмале, чтобы она не пострадала, и довела эту информацию до Потерпевший №1 Петров Р.В. ее знал, хорошо к ней относился. Также сказал, что напрямую он – Шуватов не должен общаться с Самохиным, потому что это действующий сотрудник ФСБ, чтобы все контакты он держал через него – Петрова Р.В. Петров Р.В. предложил, чтобы он – Свидетель №8 сказал, что знает Свидетель №9, что с ним его познакомил его – Свидетель №4 покойный тесть, в начале нулевых. О тесте, что он занимал пост ЦК в Латвии Петров знал. На этой встречи вопрос о деньгах не обсуждался. Петров также говорил, что Мишину надо сказать, о том, чтобы он в РФ не прилетал, поскольку как только он прилетит он будет задержан. Он – Свидетель №8 каждые выходные летал в Юрмалу к семье и через неделю после встречи с Петровым Р.В. и Свидетель №9 уже в Юрмале сообщил Музыке об этой информации, что его знакомый генерал ФСБ Свидетель №9 передал информацию о том, что в отношении Мишина и Музыки ведется оперативная разработка, которая может привести к возбуждению уголовного дела. Она ничего не прокомментировала, расстроилась. Он - Свидетель №8 через день – два улетел в Москву, Мишина при этом не видел. Потом дней через 5-7 он – Свидетель №8 снова прилетел в Юрмалу, также прилетел в Юрмалу Мишин, сказал, что Музыка ему передала эту информацию, и он попросил организовать встречу с Самохиным. Также сказал, что раз такая ситуация, ему не звонить, а звонить Музыке. Он – Свидетель №4, прилетев в Москву, сообщил Петрову Р.В., что Мишин хочет встретиться с Самохиным, в связи с чем произошла вторая встреча с Петровым и Самохиным во «Времена года». Он – Свидетель №4 сказал, что Потерпевший №1 хочет встретиться. Свидетель №9 сказал, что в Юрмалу не полетит, потому что он действующий сотрудник, для него это не дружественная страна, а Потерпевший №1 сказал, что в Москву не полетит, поскольку боится, поэтому нашли альтернативный вариант – Минск, где надо было встретиться. Он – Свидетель №8 должен был согласовать с Мишиным дату встречи Мишина и Самохина в Минске. Где-то в начале августа он – Свидетель №4 прилетев в Юрмалу, согласовав с Потерпевший №1 дату, когда он может встретиться с Свидетель №9, позвонил Петрову Р.В. который, согласовав эту дату с Свидетель №9, сказал какого числа надо прилетать в Минск. Мишин просил, чтобы Шуватов летел с ним в Минск. Он – Шуватов В.Г. с Потерпевший №1 полетели в Минск из Юрмалы, Свидетель №9 - из Москвы. Петров сказал: «Как приземлитесь, сядете в такси, набери меня, я скажу, куда надо ехать». Они приземлились, он – Свидетель №8 позвонил Петрову Р.В., который сказал ехать на горнолыжный курорт в Логойск, там, где комплекс, будет стоять мерседес. Приехав туда с Потерпевший №1 они встретились с Свидетель №9, пошли в ресторан, где Потерпевший №1 с Свидетель №9 много общались. Потерпевший №1 интересовался, откуда информация, на что Свидетель №9 сказал, что в отношении него и Музыки ведется оперативная разработка, что ведет его знакомый, действующий сотрудник ФСБ. Мишин интересовался откуда он его знает, почему у того такая информация, Самохин говорил о том, что они вместе служили, что тот обязан ему жизнью – спас в военных действиях, что участвовал в задержание У.. И весь этот разговор Свидетель №9 позиционировал себя, как действующего сотрудника ФСБ, рассказывал про проверки, терминология была такая специфическая. После этого они пошли в банный комплекс, где по просьбе Свидетель №9 он – Свидетель №8 вышел, потом через длительное время его позвали. Потерпевший №1 сказал, что они договорились, что Свидетель №9 поговорит на тему, можно ли это не довести до уголовного дела, постарается представить какие-то доказательства, что это дело в принципе существует, и вот если там люди идут на контакт, то предложить какое-то решение, назвать цифру, чтобы закрыть эту тему. После этого он – Свидетель №8 уехал с Потерпевший №1 в Минск, потом улетели в Юрмалу. Потом он – Свидетель №8 прилетел в Москву. С Петровым Р.В. и Свидетель №9 у них состоялась очередная встреча во «Времена года» на Кутузовском проспекте. Свидетель №9, сказал, что для решения ситуаций надо два миллиона евро, из которых Петров Р.В. предложил ему – Свидетель №8 200 тысяч евро за то, что он – Свидетель №8 поддерживал эту «легенду», о том, что существует возможность возбуждения уголовного дела, что его знакомый генерал ФСБ. Он – Свидетель №8 согласился. В части он понимал, что это «легенда». Один миллион четыреста тысяч евро должны были перейти другу Самохина из ФСБ, остальные по двести тысяч евро ему - Свидетель №8, Свидетель №9 и Петрову Р.В. Свидетель №9 сказал, что надо лететь, потому что договаривались, что он – Свидетель №8 все будет рассказывать Потерпевший №1, какие есть доказательства, что это все существует. Где-то в середине августа он – Свидетель №8 с Потерпевший №1 полетели в Минск, встретились уже с Свидетель №9 сразу в банном комплексе, где Самохин А.Г. с Потерпевший №1 опять вдвоем общались, потом его – Свидетель №8 позвали. Со слов Мишина ему известно, что сумму 2 миллиона евро озвучивал Мишину Самохин. По итогам встречи получилось, что должна была состояться следующая встреча, на которой Свидетель №9 должен был вернуться с ответами на вопросы – это попробовать снизить сумму, может сделать ее в долларах, объяснить это наличный платеж или безналичный, схему передачи денежных средств, также Мишин просил представить доказательства наличия в отношении него материалов. После этого он – Свидетель №8 с Потерпевший №1 улетели в Юрмалу. Уже в Юрмале, через несколько дней, ему – Свидетель №8 позвонил Петров Р.В. по телефону и сказал, что на его – Свидетель №4 телефон придет смс от Свидетель №9 с указанием суммы и валюты, Петров его предупредил, так как у него – Шуватова телефона Самохина не было. Ему – Свидетель №8 поступило смс, где было написано «1,9 евро, нал.». Он это сообщение показал Потерпевший №1 После этого, договорились уже о третьей встрече, дату этой встречи сказал Петров Р.В. 09 или ДД.ММ.ГГГГ он – Свидетель №8 уже летел с Свидетель №9 из Москвы, одним днем, утром туда вечером обратно. Перелет свой он – Свидетель №8 оплачивал сам, кто Свидетель №9 перелет оплачивал – не знает. Встречались в ресторане в Логойске, Свидетель №9 с Потерпевший №1 обсуждали детали передачи денег – 1 900 000 евро, что половину сразу, потом после того, как будет закрыта оперативная разработка. Свидетель №9 предлагал Потерпевший №1 передать деньги в Б., отдать в кассу, их пересчитают и он их там оставляет. Потерпевший №1 был против, и они договорились о схеме, что Потерпевший №1 прилетит в Россию, будет по какому-то адресу, куда приедет инкассаторская машина, которую организует Свидетель №9, и эти денежные средства у него заберут. На этом они расстались. Дата 15 сентября была оговорена уже на этой встречи, и то, что в этот день в 10 часов утра он должен заехать к Свидетель №1 по домашнему адресу, и она ему даст адрес встречи. Он – Свидетель №8 с Свидетель №9 улетели в Москву, Потерпевший №1 – в Минск. После прилета он – Свидетель №8, Свидетель №9 и Петров Р.В. встречались интервально с 11 до 14 сентября в ресторане Чайхана на <адрес>, где Свидетель №9 доложил Петрову Р.В., что один день Потерпевший №1 сможет прилететь в Россию, готов по адресу, где он будет, принять инкассаторскую машину, и отдать денежные средства инкассатору. Петров Р.В. сказал сообщить ему адрес, время и он машину отправит инкассаторскую, она приедет с договором, в этом договоре будет указан адрес доставки денежных средств – домашний адрес Лены Музыки, Мишин деньги отдает, подписывает и все. Каждая схема выглядит так, как будто Мишин заказал перевозку, по адресу Свидетель №1, но соответственно он - Шуватов сказал точный адрес Музыки, который слышали Петров и Самохин. Мишину об этой схеме сообщали, но адрес Музыки не звучал. Дата была согласована на 15 сентября еще на третьей встрече в Логойске. Свидетель №9 с Потерпевший №1 сказали, что он - Шуватов должен будет ДД.ММ.ГГГГ заехать на машине по домашнему адресу Свидетель №1, в 10 часов утра, получить от нее адрес, куда надо ехать и поэтому адресу заказать инкассаторскую машину. Он – Свидетель №8 15 числа к ней приехал, та сказала, что пока она знает адрес, что надо ехать в Ногинск, а часов в 12 она позвонит, и скажет точные координаты. Он – Свидетель №8 от нее сразу поехал к Петрову Р.В. в офис в Меткомбанка на Воронцовских прудах, передал информацию, он созвонился с Свидетель №9, с которым договорился, что последний будет ждать по направлению к Ногинску по <адрес>, там где-то за МКАДом, ТЦ, а он – Свидетель №8 должен был туда подъехать, забрать его и поехать дальше. Пока он – Свидетель №4 туда ехал, позвонила Музыка, сказала, что надо ехать в банный комплекс «Гуси-Л.», Б. «Снегири». За рулем автомобиля был его водитель – Н.. Они встретили Самохина, сев в машину, Самохин уже знал от Петрова, что он – Шуватов с Музыкой встречался, что Петрову уже все сообщил. Встретив Свидетель №9, они поехали в Б., где уже был Потерпевший №1 Они поговорили, Свидетель №9 сказал, что приедет очень красивая девушка-инкассатор и пошел париться. Через какое-то время зашла незнакомая девушка, сказала, что ей нужен А.. Он – Свидетель №4 позвал Самохина А.Н. Мишин А.Ю. удивился, спросил, точно ли это инкассатор, попросил ее выйти за дверь. Потом Свидетель №9 с Потерпевший №1 тоже вышли во двор, о чем-то говорили, потом его – Свидетель №8 позвали, Мишин сказал, что сейчас передает половину суммы, 950, зашли обратно в Б., зашла девушка и Потерпевший №1 ей дал 4 пакета с денежными купюрами она их положила в сумку. Они ее пошли провожать, она вышла за ворота, и тут ворвались оперативные сотрудники и всех задержали. Тогда он – Свидетель №8 узнал, что Свидетель №9 адвокат, так как его спрашивали, кто он, и Свидетель №9 сказал, что адвокат. После задержания их всех доставили в следственный комитет <адрес>. По произошедшим обстоятельствам он сразу дал признательные показания, а потом, у него был дежурный адвокат, его адвокат не мог приехать, на втором заседании он вину не стал признавать, потому что не с кем было посоветоваться. На момент первой его – Свидетель №8 встречи с Свидетель №9 и Петровым Р.В. он не знал, что эта информация в отношении Потерпевший №1 является недостоверной. Поскольку Потерпевший №1 и Музыка ему были близки, на каждой встречи он спрашивал Петрова Р.В., уверен ли он, что это информация на самом деле есть. Петров Р.В. уверял, что человек давно его знает, и никогда его не обманывал и не подводил. Позже он стал понимать, что это не совсем законные действия, Петров Р.В. на это говорил, что он его – Свидетель №8 друг, что он – Свидетель №8 его из тюрьмы вытаскивал, сына на работу устраивал, что не может его – Свидетель №8 предать. Он – Свидетель №8 всю жизнь занимался международным бизнесом, торговым финансированием, был далек от всего этого, поэтому доверял Петрову Р.В. Была непродолжительная встреча, когда виделись он, Потерпевший №1, Петров Р.В., Музыка, разговоров никаких не было. Он – Свидетель №8 никогда не сообщал Петрову Р.В. о том, что у него проблемы из-за Потерпевший №1, никогда не занимал у Петрова Р.В. 200 000 долларов и последний у него – у Свидетель №8 денег никогда не занимал. Ни Петров Р.В., ни кто-либо из его родственников к нему с вопросом о возврате денежных средств не обращался. Когда ДД.ММ.ГГГГ он – Свидетель №8 ехал в офис к Петрову Р.В. на здании он видел вывеску «Меткомбанк», вывески ООО «Московская недвижимость» он не видел. Поездки из Юрмалы в Минск в Логойск и проживание там ему оплачивал Потерпевший №1, так как просил его лететь с ним. Поездки Свидетель №9, насколько ему известно, оплачивал Петров Р.В. В Логойске встречи проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 9 или ДД.ММ.ГГГГ Организатором всего был Петров Р.В., соучастник Свидетель №9, а он – Свидетель №8 – исполнитель. Он знакомился с показаниями Потерпевший №1, все, что он сообщает об обстоятельствах произошедшего – верно. При даче показаний на предварительном следствии, сегодня в судебном заседании никто, в том числе и Потерпевший №1 никогда не говорили ему, какие давать показания, никакого давления не оказывалось. В ходе предварительно следствия он прослушивал фонограмму разговоров, между ним, Самохиным и Мишиным, свой голос он узнавал, все, что он услышал – это соответствовало тем разговорам, которые между ними были. На предварительном следствии проводились очные ставки между ним и Самохиным, между ним и Петровым. С его – Свидетель №4 участием проводилась проверка его показаний на месте, где он непосредственно указывал маршрут своего передвижения и адреса, где он был ДД.ММ.ГГГГ, в том числе адрес Свидетель №1, адрес дополнительного офиса ПАО «Меткомбанк».

Из показаний Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что один из оперативных сотрудников завел его в предбанник, ремнем Потерпевший №1 связал за спиной руки и втолкнул его в гостиную, где находился Потерпевший №1 Потерпевший №1 схватил его правой рукой за шею, а левой рукой стал наносить удары по голове при этом сказал, что он пригласил их именно в <адрес>, так как у него там все схвачено, что он – Свидетель №8 будет сидеть два года в СИЗО и 8 лет в лагере в Мордовии если не будет говорить то, что ему нужно, любые попытки его перевода в <адрес> ни к чему не приведут. Когда заходили оперативники и говорили ему, что пора он говорил, чтобы они вышли и что ему еще нужно время. Он предложил ему – Свидетель №8, что если он себя будет вести хорошо, то получит три года условно. Потерпевший №1 сказал, чтобы он ни в коем случае не упоминал Свидетель №1, чтобы не говорил чем они с Свидетель №1 занимаются, чтобы говорил, что Петров Р.В. организатор преступления и самое главное, чтобы он – Свидетель №8 в тот же день показал следователю, что денежные средства, переданные Потерпевший №1 предназначались для Свидетель №9 Также сказал, что он знает о том, что он – Свидетель №8 Свидетель №1 говорил о нем гадости, и он не хочет, чтобы его – Свидетель №4 жена Н. общалась с Свидетель №1 Кроме этого он сказал, что на это оперативное мероприятие он потратил много денег и впоследствии назовет им сумму, которую они должны будут ему отдать, то есть возместить. Показания данные им – Свидетель №4 ранее в качестве подозреваемого даны под психологическим и физическим давлением на протяжении 12 часов со стороны Потерпевший №1 и должностных лиц правоохранительных органов. После того как их задержали и оперативники дали Потерпевший №1 избить его, он был с завязанными руками поставлен под дождь, в это время к ним подошел оперативный сотрудник, который представился руководителем ФСБ <адрес> и показал на своем смартфоне две видеозаписи на которых имеется запись двух встреч с Петровым Р.В. и Свидетель №9, он сказал, что он полностью управляет процессом и если он – Свидетель №8 будет делать так, как ему говорит Потерпевший №1, то он сегодня вечером уйдет своими ногами домой. Примерно в 22 часа 00 мин. их привезли в следственный отдел в <адрес>, его сразу же завели в кабинет к руководителю следственного отдела в форме полковника там же находились два оперативных сотрудника ФСБ, они склоняли его, чтобы он дословно сказал, что он организовал группу с целью вымогательства у Потерпевший №1 двух миллионов Евро. Руководитель следственного отдела <адрес> дал ему время подумать, и, в случае выполнения всех их просьб Потерпевший №1 и оперативных сотрудников отпустить его домой. Все его попытки возразить им грубо прерывались. Все это время Потерпевший №1 находился там и периодически его приводили к нему, и он на него кричал, чтобы он говорил то, что хотят следователи и оперативники. Ему вообще казалось, что всем процессом руководил Потерпевший №1, все перед ним, включая руководителя следственного отдела, который лебезил перед ним (т. 2 л.д. 176-183).

Свидетель №8 не подтвердил его оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, показав о том, что они не соответствуют действительности, эти показания он давал с целью спасти себя, уйти от ответственности, это был способ его защиты. Он поддерживает показания, которые он дает в судебном заседании.

- из копии приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, вступившего в законную силу, следует, что Свидетель №8 осужден за совершение преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 13 л.д. 193-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании в присутствии адвоката Мамонова П.В. о том, что Свидетель №8 ее супруг, Потерпевший №1 и Музыка знает лет 5 наверно с 2016 года, они проживали вместе в одном доме в Юрмале, там познакомились, она одновременно познакомилась и с Мишиным и Музыкой. Характер отношений дружеский, общались, проводили время, общались их дети. Петрова Р.В. знает давно, он с ее мужем работал, когда познакомились – не помнит, они общались, встречались на каких-то корпоративах, праздниках. Был ли Петров знаком с Мишиным, ей не известно. Она, Шуватов, Петров и Мишин пересекались как-то в Латвии на общем мероприятии. Об обстоятельствах совершенного преступления, где участвовал, в том числе, ее супруг, в отношении Мишина, ей ничего не известно. Она в период лета 2017 г. постоянно проживала в Юрмале с детьми, к 1 сентября возвращались. Супруг прилетал, каждые выходные, тот год такого не было. В период августа, июля 2017 года Мишин находился в Юрмале, тоже прилетал, улетал, она с Леной общались. В тот период времени они все вместе общались, встречались. Ей не известно, Свидетель №4 совместно с Мишиным, уезжал в поездки в Белоруссию или нет. Ей не известно, где работал Петров на момент 2017 года. Самохина не знает, видела его первый раз в зале суда;

Из показаний Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, на очных ставках с Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что никакого преступления в отношении Потерпевший №1 он лично не совершал, на все личные встречи с Потерпевший №1 его всегда приглашал Шуватов, который покупал авиабилеты, а место на турбазе «Логойск» в <адрес> предложил Петров Р.В., который на данной турбазе неоднократно бывал. Он – Свидетель №9 является адвокатом. С Свидетель №8 он познакомился около двух, трех лет назад в АКБ «Пересвет». В связи с тем, что Свидетель №8 имеет непосредственное отношение к банковской деятельности и знает его как квалифицированного юриста в данной сфере права, то он, с указанного времени, неоднократно обращался к нему за юридическими консультациями, в которых он нуждался по финансовым и банковским вопросам в своей работе. Отношения у них с ним деловые, которые существуют между клиентом и адвокатом. В последние два-три месяца по инициативе Свидетель №8 их деловые взаимоотношения стали более активными и помимо своих собственных юридических вопросов Свидетель №8 посредством его пытался решать юридические проблемы своих деловых партнеров, привлекая его в качестве своего юриста и адвоката, при этом оплачивая его юридические услуги за свой счет. Возможно, такая деловая активность Свидетель №8, с решением юридических проблем его деловых партнеров с его участием, была вызвана тем, что Свидетель №8 задолжал неким лицам сумму в размере одного миллиона долларов США. С этой проблемой он обращался, в том числе, и к нему, как к адвокату, но он отказался от решения данного вопроса, так как это выходило за пределы его правовой специализации. С Петровым Р.В. он познакомился в АКБ «Пересвет», где он являлся советником. Знает он его как адвоката в сфере финансовой и банковской деятельности, в связи с чем он периодически обращался к нему за юридическими консультациями в данной области права. С Потерпевший №1 его познакомил Свидетель №8, как с потенциальным заказчиком юридических услуг, который, со слов Свидетель №8, нуждался в квалифицированной юридической помощи. При этом Свидетель №8 пояснил, что в свое время Потерпевший №1 был осужден на длительный срок и отбывал наказание за получение взятки в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за мошенничество, когда работал в Московском главном территориальном управлении (МГТУ) Центрального Б. РФ. Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, со слов Свидетель №8, является гражданской женой Потерпевший №1, ранее она работала в Центральном Б. РФ и являлась помощником первого заместителя Председателя ЦБ РФ У. А.В., при этом Свидетель №8 пояснил, что Свидетель №1 на протяжении многих лет находится в близких дружеских отношениях с его женой Н. и они являются лучшими подругами. С Свидетель №2 он знаком с 2014 года. Последний раз виделся с ней в 2016 году, но в связи с нижеизложенными событиями ДД.ММ.ГГГГ году он позвонил ей и попросил о встрече. В июле 2017 года на одной из их встреч Свидетель №8 сообщил ему, что у его делового партнера Потерпевший №1, который преимущественно проживает в Юрмале в Латвии, возникли проблемы с правоохранительными органами РФ и его гражданская жена Свидетель №1 по этому поводу очень сильно переживает, так как у Потерпевший №1 ранее уже были проблемы, связанные с нарушением закона. В связи с чем Свидетель №8 обратился к нему с убедительной просьбой, оказать Потерпевший №1 квалифицированную юридическую помощь и на первоначальном этапе по возможности убедить Потерпевший №1 и Свидетель №1 в их юридической защищенности. Так как Свидетель №8 должным образом не смог ему пояснить, в чем конкретно выражены юридические проблемы у Потерпевший №1, а также какие конкретные правоохранительные органы РФ этим занимаются, то Свидетель №8 организовал им встречу, оплатив за свой счет поездку на турбазу «Логойск» в <адрес>, мотивируя встречу на нейтральной территории соображениями безопасности для Потерпевший №1 По приезду, во время встречи в банном комплексе турбазы «Логойск», Потерпевший №1 сообщил ему, что он опасается проводимых правоохранительными органами РФ в отношении него и его гражданской супруги Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем попросил от него разъяснений, что это значит и какие последствия влечет. Однако конкретной ситуации и на основании чего такие мероприятия проводятся, а также конкретного правоохранительного органа в РФ, который осуществляет ОРМ, Потерпевший №1 не назвал. Следовательно, в рамках теоретических познаний, а также предположительно-вероятностных ситуаций, на основании которых возможны такие мероприятия со стороны правоохранительных органов, он предоставил Потерпевший №1 необходимую юридическую консультацию. В целом их разговор с Потерпевший №1 получился абстрактным и не конкретным, после чего он пояснил Свидетель №8, что ситуация у Потерпевший №1 и его гражданской супруги Свидетель №1 является надуманной и Потерпевший №1 им что-то не договаривает или вводит нас в заблуждение. Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи заключено не было и они с Свидетель №8 уехали. Однако после встречи Свидетель №8 стал проявлять нервозность и пояснил ему, что он очень беспокоиться за Свидетель №1 и в большей степени переживает за нее, чем за Потерпевший №1 После непродолжительных уговоров Свидетель №8 убедил его продолжить консультировать Потерпевший №1 и через неделю организовал вторую встречу в Логойске. Вторая встреча с Потерпевший №1, которая произошла примерно через неделю после первой встречи, опять носила предположительный, теоретический характер, изложенных Потерпевший №1 событий. При этом Потерпевший №1 интересовался о существовании возможности обозреть материалы дела в рамках ОРМ и выразил готовность заплатить любые, большие деньги. В ответ он объяснил, что просьба Потерпевший №1 не осуществима, так как материалы подобного характера носят гриф «Секретно» и их разглашение является должностным преступлением, а такая оплата с его стороны - взяткой. Кроме того, он ему пояснил, что по принципиальным соображениям никогда не участвует в коррупционных схемах и не берет за это денег и в данный момент продолжает консультировать Потерпевший №1 только из-за сложившихся деловых отношений с Свидетель №8, добавив в шутку, что весь его интерес в таких консультациях сводится к бутылке молока. Однако Потерпевший №1 начал проявлять навязчивость, высказывая мнение о том, что за миллионы в валюте можно купить всё и неоднократно повторял эту мысль в разных ее интерпретациях, на что он, проявляя терпение и стараясь не испортить деловые отношения с Свидетель №8, на каждую такую коррупционную реплику Потерпевший №1, объяснял, что денег за такое не возьмет, а значит, разговор на эту тему можно закончить. Его стала раздражать настойчивость Потерпевший №1 и его беспардонные предложения о даче взятке абстрактному должностному лицу за его возможные действия в пользу Потерпевший №1, после чего ему стало ясно, что оказать квалифицированную юридическую помощь в данной ситуации не представляется возможным. По приезду в Москву, через какое-то время Свидетель №8 сообщил ему, что он приобрел билеты для поездки Логойск. на очередную встречу с Потерпевший №1, однако он отказался от поездки, так как предложения Потерпевший №1 не отвечают требованиям закона, более того являются преступлением. Свои соображения он изложил Свидетель №8, который опять начал настаивать на необходимости лететь на встречу с Потерпевший №1, так как Свидетель №1 рыдает и слезно просит его о помощи. Чтобы не испортить деловые отношения и не потерять такого клиента как Свидетель №8 он согласился на очередную консультацию и через неделю после несостоявшейся поездки (середина августа 2017) они снова вылетели в Логойск на встречу с Потерпевший №1, которая состоялась уже в ресторане. Разговоры с Потерпевший №1 продолжались около двух часов и, так же как это было на предыдущих встречах, они возвращались к одному и тому же. Понимая, абсурдность ситуации, с целью успокоить неуемность Потерпевший №1 в его вопросе, он сказал ему, что исходя из его понимания ситуации его вопрос решен и дело практически прекращено. На что Потерпевший №1 проявил активность на сказанное им и начал обсуждать сроки, когда он будет готов передать деньги, на что он категорично ответил, что денег за такое не берет. Однако Потерпевший №1 был неумолим. После чего к его удивлению Шуватов сказал Потерпевший №1, что он готов взять от него деньги, при этом каких-либо договоренностей между ним и Свидетель №8, кроме юридических консультации Потерпевший №1, у них не было и такое заявление Свидетель №8 его не только удивило, но и крайне насторожило. Понимая, что это провокация взятки, что является преступлением, он рассмеялся и сказал Потерпевший №1, что не доверяет ему, на что Потерпевший №1 обиделся и больше разговоров на эту тему не вел. После чего между Свидетель №8 и Потерпевший №1 начался пьяный разговор, в связи с чем он покинул их и ушел на улицу. Вернувшись минут через двадцать он был озадачен тем, что между Потерпевший №1 и Свидетель №8 возникла новая тема, теперь Потерпевший №1 некто «должник» из Нижнего Новгорода должен привезти деньги в размере около двух миллионов и их необходимо проверить в Б. на подлинность, далее половину этих денежных средств отвезти его гражданской жене Свидетель №1 по адресу в <адрес>, а вторую часть к Потерпевший №1 в <адрес> по Нижегородскому направлению, где он укрывается от возможного преследования со стороны правоохранительных органов. Также Потерпевший №1 говорил о необходимости организации ему «коридора» при прохождении границы, что выглядело уже для него полной паранойей. Он, улыбаясь и понимая абсурдность его просьб, говорил, что да, конечно, сделает, осознавая при этом, что ситуация со стороны Потерпевший №1 надуманная и не существующая. Возвращаясь к реалиям их с Свидетель №8 новой темы, он предложил Потерпевший №1 заключить официальный договор с какой-либо из банковских структур на инкассацию и проверку на подлинность денежных средств, которые с его слов ему должен был вернуть его должник. Его предложение Потерпевший №1 воспринял категорическим отказом, мотивируя тем, что его в инкассаторском броневике убьют, а деньги заберут. Кроме того, Потерпевший №1 не хотел оставлять документы в Б. при заключении договора за своей подписью. Это обсуждение инкассации продолжалось до расставания и отлета его в Москву. Во время вышеуказанных встреч юридические консультации Потерпевший №1 с его стороны проходили, как с участием Свидетель №8, так и без него. Следовательно, так и переговоры Потерпевший №1 и Свидетель №8 могли проходить, как с его присутствием, так и без его присутствия, в силу того, что каждый из них в определенное время мог удаляться от беседы, находясь в парной, если это было в банном комплексе, или по иным нуждам, если это происходило в ресторане. Свидетель №8, подхватив новое предложение Потерпевший №1 об инкассации и проверке денежных средств, которые Потерпевший №1 должен был привести его дебитор, попросил его помочь ему сопроводить данную сделку, ради его отношений с Свидетель №1 Он сказал, что поможет ему, хотя это не является основным профилем его работы. Данный вопрос они пробовали обсудить с банкиром Петровым Р.В., однако обо всех запланированных условиях договориться с ним не смогли, в силу технических особенностей совершения таких операций. После чего Свидетель №8 взмолился к нему о помощи. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой Свидетель №2, которую уже не видел полтора года и попросил о встрече. Встретившись с ней в кафе, он объяснил свою просьбу, заключающуюся в том, что завтра он ей сообщит утром адрес в Подмосковье, куда ей необходимо приехать и забрать у мужчины по имени А. деньги. Какая это должна быть точная сумма, он сам не знал. На данной встрече он сказал Свидетель №2, что денежная посылка предназначается жене А., к которому она приедет, Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Она спросила, где это адрес, он уточнил, что на Площади Гагарина, в этом районе. Свидетель №2 спросила его о чистоте данные услуги он, конечно, зная, что умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №1 он не имеет, подтвердил ей безопасность и законность ее действий. Свидетель №2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 выдвинулись в банный комплекс в городе Ногинск, где их ждал Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 вновь начал разговор об оперативных документах, что его насторожило, так как в предыдущей встрече данная тема была уже между ними закрыта. Чтобы не возвращаться к обсуждению закрытой темы он ушёл в парилку. Вскоре его позвал Свидетель №8 сказав, что приехал курьер. Выйдя из парилки, он увидел Свидетель №2, которая сказала, что приехала к А. за посылкой. Потерпевший №1 удивился и спросил, что это за курьер? Он вывел Свидетель №2 из помещения Б. и, обращаясь к нему и Свидетель №8, спросил о мальчиках с пистолетами. Он ему в шутку ответил, что мальчики сидят в машине. Потом зашла курьер Свидетель №2 и Потерпевший №1 начал доставать деньги, сопровождая это какой-то речью. Он пошел в сауну, но Потерпевший №1 позвал его, чтобы он точно видел, что он деньги отдает курьеру. Он знал, что Свидетель №2 человек честный и порядочный и доставит посылку по адресу Косыгина 13/1 <адрес>, жене Потерпевший №1, т.е. так, как он ей об этом сказал. Свидетель №2 знала точно, что деньги должна у неё забрать Свидетель №1. Потерпевший №1 передал деньги лично Свидетель №2, которые она положила в сумку и пошла к выходу. Он и Свидетель №8 стояли в дверях Б., после чего к ним вошли сотрудники правоохранительных органов и один из них сунул пистолет Свидетель №2 под нос, причем, в буквальном смысле. Их положили на пол. После этого задержанных курьера Свидетель №2 и Свидетель №8 стали опрашивать в присутствии многочисленных сотрудников и Потерпевший №1 Несмотря на стресс задержания и испуг, свидетель Свидетель №2 подтвердила, безапелляционно, что деньги взяв по его просьбе у Потерпевший №1, она должна была их доставить по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1 и передать ей. После задержания, во дворе Б. <адрес>, Потерпевший №1 неоднократно подходил к нему со словами, что он здесь находится благодаря Шуватову, что тот его использовал и просил дать обвинительные показания против Свидетель №8 У него – у Свидетель №9 возникает ощущение, что Свидетель №8 имея огромные долги в размере до 1 000 000 долларов, и желая их разрешить, имел финансовый интерес, обращаясь к Свидетель №1 с информацией о якобы имеющейся информации о проведении оперативно-розыскных действий в отношении Свидетель №1 и Потерпевший №1, структурами правоохранительных органов. Он предполагает, что Свидетель №8 ведя переговоры с Потерпевший №1 представлял его как источника этой информации и чиновником способным устранить возникшую проблему за соответствующее денежное вознаграждение. Свидетель №8 ведя неоднократные переговоры в Риге и Москве с Свидетель №1 и Потерпевший №1 имел возможность используя данные им юридические консультации нагнетать и сгущать краски, вводить в заблуждение, угрозой возбуждения уголовного дела. В планы Свидетель №8 он естественно посвящен не был. Умысла на завладение денежными средствами Свидетель №1 и Потерпевший №1 у него не было. Свидетель №8 пригласил его для оказания правовой помощи Свидетель №1 и Потерпевший №1 На провокационные неоднократные предложения Потерпевший №1 о передаче взятки чиновнику он отвечал категоричным отказом. Отсутствие у него умысла на совершение данного преступления подтверждается показаниями Свидетель №2 и Петрова Р.В. Считает себя не виновным и не причастным к совершению инкриминируемого ему преступления (т. 3 л.д. 15-19, 23-29, 49-56, 57-63, 64-66, 76-78, 80-88, 101-113);

Из показаний Свидетель №9, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Петров Р.В. порекомендовал горнолыжный курорт «Логойск» в <адрес>, где Свидетель №9 встретили, и он переночевал у знакомого Петрова Р.В. В остальном показания Свидетель №9 являются аналогичными его показаниям, данными им на предварительном следствии и приведенными в приговоре ранее (т. 10 л.д. 253-256, 257-259, 262-265, т. 12 л.д. 229-231);

- из копии приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №9 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную, следует, что Свидетель №9 осужден за совершение преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 10 л.д. 285-337, т. 13 л.д. 76-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заедании о том, что она с Свидетель №9 познакомилась в 2014 году, они встречались год, потом прекратили общение, он пропал, она поняла, что просто не хочет общаться. Потом они виделись на кофе, просто поговорить – где-то в 2015 <адрес> потом не виделись до 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение на «Ватсап» с неизвестного номера, со словом «получил», она на сообщение не ответила, в этот же день через какое-то ей поступил звонок с этого же номера - это был Свидетель №9, предложил встретиться. Они встретились – это было ДД.ММ.ГГГГ - в районе ГУМа, он подъехал на машине, она села в машину, они долго разговаривали про жизнь, про то, как у кого дела. Потом он спросил, может ли она ему помочь, что он отблагодарит ее, но так как он ее много раз выручал, у них всегда были хорошие отношения, она была готова ему помочь, спросила, чем может помочь. Свидетель №9 сказал, что надо забрать посылку в одном месте и передать в другое, она согласилась, конечно, она не думала, что это принесет столько проблем. Она спросила, что в посылке, он сказал – деньги. Об объемах она представления не имела. Свидетель №9 сказал, что он ей завтра адрес, куда ехать, пришлет. На следующий день он прислал ей адрес, который сейчас она не помнит – это «Гуси-Л.» в <адрес>. Если бы она знала, что это так далеко, она бы не согласилась. Они начали обсуждать какие-то моменты, он сказал, что он будет там, где нужно забрать посылку, то есть она совершенно не чувствовала опасности никакой. Сказал, что она должна зайти в помещение, спросить: «Кто А.», этот человек должен обозначиться, и она должна будет сказать, что: «Я от Павла» и он ей передаст посылку, она возьмет посылку и ей после этого сразу позвонит человек по имени Р. и скажет, куда отвезти деньги, что там их проверят и пересчитают. Она поняла, что Р. – это банкир, работник Б.. Кто такой Павел не знает, наверно знакомый Свидетель №9, фамилия его Кржановский. Еще Свидетель №9 сказал, чтобы она запомнила на всякий случай адрес: <адрес> фамилию Музыка. После того как они обо всем договорились – разошлись. На следующий день, в районе 11 часов утра, Свидетель №9 ей написал адрес, и она на своей машине «БМВ» поехала, потому что потом у нее были дела, которые ей пришлось перенести. Она приехала по указанному адресу, оказалось, что это банный комплекс. Когда она приехала туда, спросила А., ее проводили работники комплекса. Там отдельная территория была, огороженный домик, она туда зашла, увидела Свидетель №9 Еще когда она приехала, то позвонила ему, спросила правильно ли она приехала, потому что какое-то странное место, он сказал заходить, все нормально. Она зашла в Б., там были Свидетель №9 и двое незнакомых мужчин. Она кивнула Свидетель №9 и спросила, кто А., отозвался мужчина. Там происходил какой-то разговор, она дословно не помнит, потом она вышла, потом снова зашла. Деньги – запечатанные в брикеты евро, лежали на столе, она их в свою дамскую сумочку положила, сумка оказалась маловата, при ней, кроме сумки и телефона ничего больше не было. Сумма денег ей не известна, возможно, А. что-то говорил о сумме. А. спросил, будет ли она их пересчитывать, она сказала, что это не ее, ей это не интересно. И когда она выходила с сумкой, ее задержали сотрудники. Сумка с деньгами и телефон у нее были изъяты. На момент изъятия телефона информация относительно смс сообщений от Самохина сохранилась. Осмотр телефона проводили в ее присутствии. Ее допрашивали на предварительном следствии, с Самохиным проводилась очная ставка, она такие же показания давала. Насколько она помнит, Свидетель №9 подтверждал ее показания. О Свидетель №9 ей было известно, что он не работает, раньше имел отношение к правоохранительным органам, учился в школе МВД, потом служил где-то, воевал.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что показания свидетеля являются аналогичными ее показаний, данными в судебном заседании, обвиняемый Свидетель №9 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 122-126).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что после того, как она согласилась, Свидетель №9 рассказал в деталях, что именно нужно сделать. Он сказал ей, чтобы она запомнила имя А., и когда она придет в адрес, то там будут находиться трое мужчин, что ей необходимо спросить, кто из них А., после чего сказать, что она от Павла Крыжановского, и забрать коробку с деньгами. Также Свидетель №9 сказал ей, что среди этих мужчин будет находиться и он. Он так же сказал, что после того как она заберет посылку, ей должен будет позвонить мужчина, который должен будет сказать, куда доставить посылку. Свидетель №9 пояснил, что отвезти коробку с деньгами она должна будет в то место, где деньги проверят на подлинность. После того, как они с Свидетель №9 пообщались и договорились, он высадил ее на <адрес> и уехал. Когда Свидетель №9 уговаривал ее помочь ему и передать посылку с деньгами, он несколько раз называл: Свидетель №1, чтобы она запомнила, а также ее адрес: <адрес>, или наоборот <адрес>, она точно не запомнила, потому что тогда не придала этому значения (т. 3 л.д. 151-155, 158-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 10 л.д. 87-94), которые являются аналогичные показаниям, данными свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании и приведенным в приговоре ранее. Также из указанного протокола допроса следует, что свидетель Свидетель №2 после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, их подтвердила и пояснила о том, что подтверждает, что 14 сентября Самохин называл фамилию Музыки и адрес, она поняла, что ей должны будут позвонить и сказать адрес, куда она должна отвезти деньги, для себя она поняла, что это разные адреса, она ждала звонка от Р., имя которого услышала от Самохина.

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что данные показания давала, полностью их подтверждает, что при допросе ее на предварительном следствии изначально она не упоминала имя Р., так как у нее это не уточняли, а потом она вспомнила об этом и сказала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал персональным водителем советника генерального директора Свидетель №8 в ООО «Русский пластик». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 позвонил ему и спросил, сможет ли он в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ поработать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он подал автомобиль «Мерседес S 450 4MATIC» государственный регистрационный знак У342ХМ 77, с номером может ошибиться, к дому Свидетель №8, который расположен по адресу: <адрес>, Новочеремушкинская улица, <адрес>, корпус 3, <адрес>. Свидетель №8 вышел на улицу около 10 часов 00 минут, сел в автомобиль и сказал, что нужно проехать к дому Свидетель №1, то есть по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Подъехав к дому, где проживает Свидетель №1, Свидетель №8 вышел из автомашины и зашел в корпус. Примерно через минут 10 он вышел и сказал, что нужно ехать к офису его друга Петрова Р.В., это дополнительный офис КБ «Меткомбанк», расположенный по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. В офисе Петрова Р.В. Шуватов В.Н. пробыл примерно 15-20 минут. Когда он вышел он сказал, чтобы он ехал в сторону <адрес> со стороны шоссе Энтузиастов. Через какое-то время Свидетель №8 кто-то позвонил, и он, закончив разговор, передал ему блокнот, где был записан адрес: <адрес>. На словах Шуватов пояснил, что это банный комплекс «Гуси-Л.» и сказал ехать туда. Они направились по указанному в блокноте адресу. По пути около МКАДа возле эстакады, где расположены автомойка, экспресс-автосервис и другие магазины и ларьки, они остановились, поскольку Свидетель №8 сказал ему, что должен встретить какого-то человека. Пока они ехали до этого места, Свидетель №8 никому не звонил, ему тоже никто не звонил. В указанном Свидетель №8 месте они остановились и стали ждать. Свидетель №8 сказал, что к ним должен сесть человек. Они долго ждали, Свидетель №8 ходил по парковке в ожидании человека, который должен был подъехать. Примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №8 подошел к машине с каким-то незнакомым ему мужчиной, сел с ним в автомобиль, после чего они продолжили движение по указанному Свидетель №8 в блокноте адресу. С мужчиной, который присоединился к ним, он ранее знаком не был и никогда его не видел, однако в настоящее время ему известно, что его фамилия Самохин, имя и отчество ему не известны. Свидетель №8 и Самохин сидели на задних пассажирских местах, о чем-то разговаривали, о чем конкретно, он не запомнил, так как был занят дорогой. При нем Свидетель №8 и Самохину никто не звонил. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: <адрес>, он подъехал к воротам банного комплекса «Гуси-Л.» и припарковался, Свидетель №8 с Самохиным вышли из машины и прошли через проходную в банный комплекс, при этом у Свидетель №8 и Самохина с собой в руках ничего не было. Через какое-то время после этого он также вышел из машины, зашел на проходную и узнал, где можно пообедать, после чего вернулся в машину. Через некоторое время он задремал, и примерно через полчаса, то есть в 15 часов 00 минут он проснулся, решил сходить в туалет, вышел из автомашины и зашел в кусты. Он стоял около дерева, когда обернувшись назад, увидел, что к нему бежит мужчина с голым торсом. Затем из окна белого автомобиля «Рендж Ровер» высунулся водитель и крикнул ему: «Мужик, ложись!». Он упал на землю, к нему подбежали двое мужчин, которые задержали его. Затем его повели на территорию банного комплекса «Гуси-Л.». Когда он зашел на территорию комплекса, то увидел, что в одном из банных номеров находились Свидетель №8 и с ним рядом был Самохин. Кроме этого, с ними рядом стоял мужчина, как потом выяснилось, один из сотрудников правоохранительных органов. Там же он увидел высокую незнакомую девушку, как она там оказалась, он не знает. Один из сотрудников правоохранительных органов спросил у него, о том где находятся ключи от автомобиля, на что он ответил, что они у него, после чего у него их забрали. Через некоторое время приехал следователь следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>. Примерно до 19 часов 30 минут они пробыли в банном комплексе, так как проводились какие-то следственные действия, после чего их привезли в следственный отдел по городу Ногинск. В следственном отделе его допросил следователь по фамилии Громов, после чего, примерно в 03 часа 00 минут его отпустили домой. За неделю до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он возил Свидетель №8 в аэропорт «Внуково», так как ему нужно было попасть на рейс «Москва – Минск». Свидетель №8 сказал ему, что он летит в Минск, а вечером ДД.ММ.ГГГГ вернется обратно, и чтобы он его забрал из аэропорта (т. 3 л.д. 134-138, 139-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимый Свидетель №9 ему не знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований оговаривать его, не имеет. Шуватов является его руководителем, в 2017 года он работал персональным водителем Свидетель №8 в АО «Русский пластик». Петров ему знаком, так как тот общался с Шуватовым, где он работал, он не знает. Он управлял автомобилем «Мерседес 201» государственный регистрационный знак У342ХМ 197. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, он это помнит, так как у его мамы был день рождения, ей исполнилось 70 лет, к этой дате он готовился. 15 числа он работал, он забрал Шуватова с <адрес> от <адрес>, корпус 3 в 10 часов утра, потом они поехали на шосее Энтузиастов, при съезде там имеется эстакада, Шуватов сказал, что нужно остановиться и подождать человека. Он припарковал машину и стоял, пока в машину не сел Самохин, после чего поехали в Ногинск, на <адрес>. В Москве по адресу: <адрес>, корпус 1, она также заезжали 15 числа, вернее, он туда привозил Шуватова, тот вышел из машины, ушел, какое-то время отсутствовал, это было до встречи с Самохиным. Адрес в Ногинске был записан, Шуватов ему передал блокнот, на котором это было записано, это был детский блокнот, в котором листы в клетку, он передал блокнот и сказал, что туда едем. Во время движения Шуватов сидел сзади справа, а Самохин сидел за ним. Когда они приехали, он увидел, что это курорт выходного дня «Гуси-Л.». Он подъехал к воротам, Шуватов и Самохин вышли, он припарковался, был уже обед, он должен был ожидать в машине, он лег поспать в машине, проснулся, захотел в туалет, пошел в лесную зону, увидел, что бежит мужчина с голым торсом, кто-то стал кричать: «Мужик, ложись», он на всякий случай лег, Шуватова в этот момент он не видел. Когда он лежал, у него спросили о том, где телефон, где машина, потом его подняли, обыскали, повели на территорию комплекса, завели в Б., там он увидел двух человек, которые лежали в пеленках, одного из них он узнал как Шуватова. О том, что произошло, он не знал. Он работал, как правило, 5 дней в неделю, ему приходилось Шуватова встречать в аэропорту. Весь летний период он его отвозил в аэропорт, как правило, он летал к жене и детям в Ригу. О поездках Шуватова в Минск ему ничего не известно. Ему Петров известен, но где он работал, он не знал, знал только, что тот проживает в районе Кутузовского проспекта, он туда возил Шуватова (т. 10 л.д. 100-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2012 года она владеет недвижимостью в Латвии, а именно квартирой, расположенной по адресу: Латвия, <адрес>. Примерно в июле 2017 года она со своими детьми находилась в <адрес>, в вышеуказанной квартире. Рядом по-соседству, то есть по адресу: Латвия, <адрес>, номер квартиры она не помнит, проживает семья Свидетель №8 - сам Свидетель №8 его жена Свидетель №4 и их дети. В один из дней она с детьми находилась на пляже, к ней подошел Свидетель №8 и сказал, что хочет поговорить с ней. В разговоре он сообщил ей, что не хочет разговаривать с Потерпевший №1 по телефону. Свидетель №8 сообщил ей, что в отношении Потерпевший №1 у правоохранительных органов, а именно у сотрудников федеральной службы безопасности имеется куча материала на Потерпевший №1 и скоро в отношении Потерпевший №1 правоохранительными органами РФ будет возбуждено уголовное дело и Потерпевший №1 грозят очень большие сроки заключения, в связи с чем Потерпевший №1 в настоящее время нельзя появляться на территории РФ. Свидетель №8 попросил ее связаться с Потерпевший №1 и передать ему эту информацию. После их разговора с Свидетель №8 она связалась с Потерпевший №1, который в это время находился в Греции и сказала, что ему нужно прилететь в Латвию. Потерпевший №1 прилетел в Латвию примерно через три дня, и она ему передала весь их разговор с Свидетель №8 После этого, Потерпевший №1 и Свидетель №8 встретились, и общение у них происходило уже без ее участия. Впоследствии она узнала, что Свидетель №8 с другими лицами хотели получить мошенническим путем у Мишина 2 000 000 Евро. С Петровым Р.В. она познакомился примерно в 2015 году в <адрес>, где он в это время гостил со своей женой. Отношений с ним она никаких не поддерживает. С Петровым Р.В. она в последний раз виделась в <адрес> примерно года два назад в каком-то ресторане. С Петровым Р.В. никаких деловых или коммерческих взаимоотношений у нее не было, были ли такие взаимоотношения у них с Потерпевший №1 ей не известно (т. 3 л.д. 163-166, л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 для нее является близким человеком, они имеют совместную дочь. Шуватов ей знаком с 2011-2012 года, раньше у нее с ним были приятельские отношений, в настоящее время никаких отношений не имеется. Мишин и Шуватов были знакомы, дружили, с Петровым они не общались, но были знакомы. На момент лета-осень 2017 года Мишин работал адвокатом, его деятельность была связана с экономическими вопросами. Ей также известно, что Петров работал в Б., а Шуватов не работал. По адресу: <адрес>, у нее имеется недвижимость - кВ.24. В этом же доме имеется недвижимость у семьи Шуватовых. Летом 2017 года, когда она отдыхала с детьми в Юрмале, там же отдыхала Свидетель №4 с детьми, Мишин был за границей. Шуватов в один из дней сказал ей о том, что у него имеется неприятная информация, он хочет рассказать ей страшную историю, которая заключается в том, что у него есть очень близкий приятель - генерал ФСБ, с которым его познакомил отец его жены, этот генерал, благодаря его связям, узнал, что Шуватов находится в приятельских отношения с Мишиным, что на Мишина имеется негативная информацию, что это серьезный документ ФСБ, который может повлечь за собой крайне негативные последствия, в том числе, заключение Мишина, что скрывать от нее данную информацию он больше не может, так как находится в очень хороших отношениях. Шуватов сказал, что не может сам сказать Мишину, что тот находится на прослушке, что в Россию ему въезд запрещен, иначе его задержат, попросил ее передать данную информацию Мишину. Она всю эту информацию передала Мишину, когда он прилетел в Юрмалу, после чего он продолжил диалоги с Шуватовым, она в этом участия не принимала, но знала, что они улетали и встречались с генералом. Вся эта история началась в середине июля 2017 года, на встречи Мишин выезжал с Шуватовым из Латвии, встречи проходила в Минске. 14-15 сентября к ней, когда она находилась по адресу: <адрес>, корпус 1, кВ. 14, приезжал Шуватов. До этого Мишин ей сказал, что с Шуватовым у них встреча, просил передать, где она будет, чему она была посвящена, она не знает, ей нужно было сказать Шуватову, она ему позвонила, он сказал, что заедет к ней. Шуватов приехал к ней домой утром 15 сентября, она сообщила, что встреча состоится где где-то в Ногинске, адрес сейчас не помнит. После того, как Шуватов уехал, она позвонила Мишину и сообщила о его визите. До ООО «Деловая Россия Консалтинг» она работала генеральным директором процессенговой компании «ЮнионКард», до 2012 года она работала в Центральном Б., была советником первого зампреда Центрального Б. У., потом она была заместителем директора Департамента Финансовой сферы деятельности, в Б. России она работала до 2014 года. С Шуватовым она познакомилась в Москве в 2011-2012 год, у них были общие знакомые по делам по бизнесу, Шуватов работал в разных коммерческих Б., занимался сделками по продаже Б.. Б. «БТБ Кредит» ей знаком по названию, Глоцарь Юрий является соседом в городе Юрмала. Б. «Югра» ей известен из прессы, была скандальная история, когда он судились с Центральным Б.. Б. «ОТКРЫТИЕ» ей известен, это один из крупнейших Б.. В связи с тем, что она работала в Центральном Б., она знает огромное количество Б., она занималась методологией, лицензированием банковской деятельности, начиная с лицензирования и заканчивая банкротством. С Мишиным у нее дочь, Мишин всегда помогает материально, а она не отказывается от помощи. ДД.ММ.ГГГГ Мишин не должен был передавать ей какие-либо деньги (т. 10 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он подъехал на автомашине жены к зданию химчистки, расположенной по <адрес> в <адрес>. К нему подошел молодой человек и представился сотрудником ФСБ, его фамилию в настоящее время вспомнить не может. Сотрудник ФСБ предложил поучаствовать в качестве понятого в оперативных мероприятиях. Он согласился и, сдав вещи в химчистку, проследовал с ним в здание, расположенное на противоположной стороне улицы, как он потом понял это было здание ФСБ по <адрес>. Помимо него указанный сотрудник остановил еще одного молодого человека, который проходил по улице. Зайдя в помещение ФСБ, сотрудник разъяснил им права понятых и объяснил, что они будут участвовать в мероприятии, которое называется оперативный эксперимент с целью установления и задержания лиц, которые вымогают денежные средства. При них были осмотрены денежные средства в валюте Евро, из которых 16 000 Евро были подлинные, а 934 000 Евро были муляжом денежных купюр. Все указанные денежные средства были осмотрены, их серии и номера переписаны, откопированы и упакованы в полиэтиленовые брикеты, после чего их передали лицу, который заявил о совершении преступления. По результатам указанного мероприятия сотрудником ФСБ был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались. После этого заявитель выехал, как ему объяснили сотрудники ФСБ, на встречу с лицами, которые у него вымогали денежные средства. Примерно в 15 час. 00 мин. он и другой понятой с сотрудниками ФСБ подъехали в Банный курорт «Гуси Л.», расположенный в <адрес> и зашли на территорию Б. «Снегири». К моменту приезда там находился заявитель и лица, которых задержали – трое мужчин и одна девушка, у которых были изъяты денежные средства, которые ранее были при них осмотрены и переданы заявителю. По окончании мероприятий был составлен рапорт оперативного эксперимента, с которым они ознакомились и расписались в нем (т. 3 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимый Самохин ему знаком, он его видел ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в оперативных мероприятиях в качестве понятого. В тот день он находился в городе Ногинск, когда к нему подошел незнакомый мужчина, представился сотрудником ФСБ и попросил поучаствовать в проводимом ими мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. При нем остановили еще одного молодого человека, вместе с которым он прошел в здание ФСБ, им были разъяснены их права и обязанности. При нем пересчитывали денежные купюры и бумажки, похожие на купюры, описывали, составляли какой-то документ, как он называется, он не помнит, затем купюры и похожие на них бумажки, упаковали в целлофан и передали человеку, у которого, по словам оперативных сотрудников, вымогали денежные средства. Затем все поехали в банный комплекс «Гуси-Л.», затем вернулись, снова стали пересчитывать денежные средства и убеждаться, что это именно те, которые выдавались. Кроме того, составлялся документ всего проведенного мероприятия. Когда они приехали в банный комплекс и зашли в Б., на полу он увидел лежащих мужчин, одним из которых был Самохин, он был в простыне, там же он видел девушку. Рапорт оперативного эксперимента сотрудник правоохранительных органов составлял в его присутствии, составляя данный документ, сотрудник озвучивал его. Сам он не видел, как в Б. вошла девушка, как на стол положили деньги, но слышал это от сотрудника, который информацию получал из осматриваемых документов, объясняя ему, из каких (т. 10 л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал в <адрес> с целью покупки туристических путевок. Когда он проходил по <адрес>, к нему подошел молодой человек, представился сотрудником ФСБ, назвал свою фамилию, предложил ему поучаствовать в качестве понятого в оперативных мероприятиях, на что он согласился оказать содействие и прошел с оперативным сотрудником в здание, как он потом понял, это было здание ФСБ по городу Ногинску. Помимо него указанный сотрудник пригласил еще одного молодого человека в качестве понятого. Зайдя в помещение ФСБ, сотрудник разъяснил им их права как понятых и объяснил, что они будут участвовать в мероприятии, которое называется оперативный эксперимент с целью установления и задержания лиц, которые вымогают денежные средства. При них были осмотрены денежные средства в валюте Евро, из которых 16 000 Евро были подлинные, а 934 000 Евро были муляжом денежных купюр. Все указанные денежные средства были осмотрены, их серии и номера переписаны, откопированы и упакованы в полиэтиленовые брикеты, после чего их передали лицу, у которого вымогали денежные средства, то есть заявителю. По результатам указанного мероприятия сотрудником ФСБ был составлен протокол, с которыми они ознакомились и расписались. После этого заявитель выехал, как ему объяснили сотрудники ФСБ, на встречу с лицами, которые у него вымогали денежные средства. Примерно в 15 часов 00 минут он, другой понятой и сотрудники ФСБ подъехали в Банный курорт «Гуси Л.», расположенный в городе Ногинске, зашли на территорию Б. «Снегири», к моменту их приезда там находился заявитель и лица, которых задержали, всего было трое мужчин и одна девушка, у которых были изъяты денежные средства, которые ранее были при нем осмотрены и переданы заявителю. По окончании мероприятий был составлен рапорт оперативного эксперимента, с которым они ознакомились и расписались в нем (т. 3 л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимый Самохин ему знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Примерно года два назад, более точной даты он не помнит, к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в проводимых ими мероприятиях, на что он согласился, ему были разъяснены его права, кроме него, был еще один понятой. Вместе с ними он проследовал в отдел ФСБ, там на принтере он видел крупную сумму денежных средств, вместе со вторым понятым они расписались на копиях данных денежных средств, после чего все проследовали в банный комплекс «Гуси-Дебеди», где он увидел Самохина и еще одного мужчину, который лежал лицом вниз, там также находилась высокая девушка. В банном комплексе был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, в котором он также расписался. Он должен был своей подписью удостоверить факты, зафиксировать, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках правового поля. Подписывая документы, он их читал, в них было написано все, что он видел. Он думал, что деньги должны были передаваться, затем их должны были изъять и сверить с копиями. Все мероприятия проводились в один день. Позже в Москве его по данным обстоятельствам допрашивал следователь, он давал показания, никакого давления на него оказано не было. Когда сотрудники правоохранительных органов в помещении банного комплекса проводили свои мероприятия, они ни на кого никакого воздействия не оказывали (т. 10 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ой окружной отдел УФСБ России по <адрес> и <адрес> обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, а именно о том. Что некие лица требуют от него 2 000 000 Евро за прекращение оперативных мероприятий, которые могут повлечь за собой возбуждение уголовного преследования по особо тяжким составам преступлений. К своему заявлению Потерпевший №1 приложил аудиозаписи разговоров с указанными лицами. Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано и начата проверка. В ходе проверки было принято решение о проведении оперативных мероприятий, а именно оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия в банном курорте «Гуси Л.», расположенном по адресу <адрес>, при получении первой части денежных средств в размере 950 000 Евро из которых 16 000 Евро были купюрами Б. Европы, а 934 000 Евро муляжами денежных купюр, были задержаны Свидетель №8 и Свидетель №9, а впоследствии Петрова Р.В. В ходе проведения оперативного эксперимента производилось видео и аудио фиксация, в ходе которой были зафиксированы все разговоры между Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №9 и видеофиксация момента передачи и получения денежных средств, денежные средства, которыми мошенническим путем хотели завладеть Свидетель №8, Свидетель №9 и Петров Р.В., были переданы Потерпевший №1 Свидетель №2, которую Свидетель №9 специально попросил об этой услуге, не осведомляя ее о своих истинных намерениях. Впоследствии материалы оперативных мероприятий были преданы в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т. 3 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что подсудимый Свидетель №9 ему знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, каких-либо оснований его оговаривать, у него не имеется. Он проводил ОРМ «Оперативный эксперимент» в банном комплексе «Гуси-Л.», в ходе которого при передаче денежных средств были задержаны Самохин и Шуватов. Все это происходило в сентябре 2017 года, более точно он не помнит. Данное мероприятия проводилось на основании заявления Мишина, из которого следовало, что у него вымогают 2 миллиона евро за закрытие оперативных мероприятий. Еще была аудиозапись разговоров, из которых следовало, что на территории Беларуси проводилась предварительная работа, все предварительные встречи проходили в Беларуси, после чего данная информация проверялась, запрашивались данные о пересечении Шуватовым, самохиным границы. Мишин называл Самохина, Шуватова, еще кого-то, предоставленные им записи были прослушаны, по ним были составлены справки-меморандум, записи подтвердили факты, изложенные Мишиным. Материалы ОРМ, в том числе акт осмотра и выдачи денежных средств, составлял он, это происходило в здании отдела ФСБ по городу Ногинск, при этом, кроме него и Мишина, присутствовали понятые, с денежных купюр были сняты ксерокопии, были настоящие купюры и муляжи, причем, большая часть была муляжей, все это отражалось в актах. По окончании проведения ОРМ он составил рапорт, в котором отразил весь ход и результаты оперативного мероприятия. По результатам проведения ОРМ была установлена передача денежных средств за прекращение в отношении Мишина ведения оперативных материалов и за воспрепятствование его въезда в Р. Ф., все данные, которые излагал Мишин, подтвердились в ходе проведения ОРМ. В ходе ОРМ было также установлено, что за денежными средства приехала высокая девушка, которая должна была забрать денежные средства и их отвезти. За участниками данного мероприятия велось видео- и аудионаблюдение. Было установлено, что Самохин и Шуватов на встречу приехали на одной машине, а высокая девушка приехала позже. При задержании Самохин и Шуватов были спокойны, сопротивления не оказывали, никакого насилия к ним не применялось. После того, как Мишину в помещении отдела ФСБ <адрес> были переданы денежные средства, он поехал с ними в банный комплекс «Гуси-Л.». В составленном им рапорте о проведении ОРМ все расписано поминутно, так как при его составлении он осмотрел видеодокументы и прослушал аудиозапись, все это было с понятыми, с которыми он находился в соседней Б. вместе с оперативными сотрудниками, которые устанавливали оборудование, наблюдение за Самохиным, Шуватовым и Мишиным проводилось посредством данного оборудования, затем все полученное было приобщено к материалам уголовного дела. Девушку, забравшую денежные средства, они не сопроводили по адресу назначения, так как посчитали, что собранных материалов достаточно. Находясь в помещении Б. Шуватов и Самохин требовали от Мишина передачи им денежных средств, а он положил деньги на стол. Он сопровождал данное уголовное дело, он опрашивал Мишина, который в своих объяснениях называл лиц, вымогающих у него денежные средства, девушку, данные которой он в настоящее время не помнит, отбирал образцы голоса, выполнял другие поручения следователя. Когда оперативные сотрудники вошли в Б., Самохин и Шуватов находились в ней, где конкретно, он не помнит. Затем был задержан Петров, участие которого в данном преступлении было установлено посредством проведения ОРМ, его задерживали другие сотрудники, а он отбирал у него образцы голоса (т. 10 л.д. 149-151);

- показаниями эксперта Михайлова А.А., данными им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что лично с подсудимым Свидетель №9 он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. По настоящему уголовному делу проводил судебные фонографические экспертизы, выводы которых подтверждает в полном объеме. В своих заключениях он не указал, что исследовал предоставленные ему протоколы осмотров, так как бумаги не являются предметом фонографической экспертизы, ее предметом является звук, поэтому в своих заключениях он указал только объекты, которые являются предметом экспертизы. При проведении экспертиз в его задачу входило дать ответы на вопросы, поставленные следователем, дословно установить содержание разговоров, определить, имелись ли признаки монтажа. На экспертизу ему поступила флеш-карта, он ее открыл, но файлы, содержащиеся на ней, открыть не смог, так как они были зашифрованные, нужна была специальная аппаратура, но его область это звук. Он написал ходатайство следователю, получил от него диск с уже расшифрованными файлами. Первую расшифровку он делал самостоятельно, вторую сверил с первой, увидел что она такая же, после чего просто ее скопировал. Расшифровку разговоров он сделал полно, какие-то сторонние фразы, например, разговоры с официантом, он не указал, но в своем заключении он привел дословное содержание разговоров. В ходе проведения экспертизы никаких признаков монтажа им не установлено, было установлено наличие звукового редактора, данная фонограмма была обработана в звуковом редакторе, об этом он в своих заключениях ответил полно. Звуковой редактор – это специальная программа для монтирования и обработки звука, его он определил только на одной фонограмме. На этой фонограмме имелись несущественные изменения, признаков монтажа на ней обнаружено не было, он может предположить, что был отрезан конец или начало, но голоса изменены не были. В результате проведенных экспертиз голоса Самохина, Шуватова и Мишина им были точно определены на всех фонограммах, голос Свидетель №2 в какой-то фонограмме не определился. Ни на одной исследованной им фонограмме признаков монтажа им установлено не было, монтаж определяется по звуковой волне (т. 10 л.д. 235-237);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Свидетель №8 на месте совершения преступления с фототаблицей, в соответствии с которым Свидетель №8 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, указал на многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он подъехал к указанному дому с целью реализации совместного преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно с Петровым Р.В. и Свидетель №9, по заранее определенной ему роли, чтобы встретиться с Свидетель №1 и выяснить у нее адрес, по которому его и Свидетель №9 должен будет ждать Потерпевший №1 В ходе разговора Свидетель №1 пояснила ему, что Потерпевший №1 накануне употреблял спиртные напитки, поэтому точного адреса встречи не назвал, но встреча состоится в городе <адрес>. Она также пояснила, что перезвонит ему примерно в 12 часов 00 минут и скажет точный адрес, где их будет ждать Потерпевший №1 После встречи с Свидетель №1 он ДД.ММ.ГГГГ поехал в дополнительный офис Б. ПАО «Меткомбанк» для встречи с Петровым Р.В. и предложил следственно-оперативной группе проследовать по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Про прибытию к указанному адресу Свидетель №8 показал на отдельный вход, расположенный на первом этаже многоквартирного дома, и пояснил, что именно в этом месте располагался вход в помещение дополнительного офиса Б. ПАО «Меткомбанк», где он после встречи с Свидетель №1 встретился с Петровым Р.В. и рассказал ему о встрече и разговоре с Свидетель №1, а также о месте предстоящей встречи с Потерпевший №1 Петров Р.В., в свою очередь, исполняя свою роль, координируя действия соучастников, позвонил Свидетель №9 довел до него данную информацию, то есть определил, что они с Свидетель №9 должны будут встретиться на участке <адрес>, чтобы совместно выехать на встречу с Потерпевший №1 После этого Свидетель №8 предложил следственно-оперативной группе выехать на участок местности, расположенный в непосредственной близости от <адрес>. Прибыв к указанному Свидетель №8 участку местности, расположенному по адресу: г.о. <адрес>, микрорайон ЦОВБ, <адрес>, Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут именно в этом месте на парковке в непосредственной близости от автомойки «Мойбери» и торгового центра «Идея» он встретился с Свидетель №9, с которым впоследствии выехал на автомашине «Мерседес S 450 4MATIC» государственный регистрационный знак У342ХМ 77 под управлением Свидетель №3 в банный курорт «Гуси Л.», расположенный по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который ему продиктовала по телефону Свидетель №1, и который он записал в своем блокноте. Далее Свидетель №8 предложил следственно-оперативной группе проехать в <адрес> в банный курорт «Гуси Л.», расположенный по адресу: <адрес>, подъехав к которому, Свидетель №8 предложил следственно-оперативной группе пройти в Б. под названием «Снегири» и, зайдя в помещение указанной Б., пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он с Свидетель №9 встретились с Потерпевший №1 и получили от него денежные средства в сумме 950 000 Евро, то есть первую части от требуемой суммы в размере 1 900 000 Евро, передав их знакомой Свидетель №9 Свидетель №2, которую Самохин специально подыскал для этой цели, то есть для транспортировки указанных денежных средств в <адрес> и передачи их Петрову Р.В., который должен был проверить полученные денежные купюры на подлинность, однако, они не смогли это сделать, поскольку, он и Свидетель №9, а впоследствии и Петров Р.В. были задержаны сотрудниками Управления ФСБ России по городу Москве и <адрес> (т. 2, л.д. 189-198). Из данного протокола следует, что проверка показаний обвиняемого Свидетель №8 проводилась с участием адвоката Лябаха М.В., который предоставил следователю удостоверение №, ордер №, каких-либо замечаний, дополнений протокол проверки показаний обвиняемого Свидетель №8 не содержит (т. 2 л.д. 195-204);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения банного комплекса «Снегири» банного курорта «Гуси-Л.», расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему, из которого следует, что в Б. «Снегири» были задержана Свидетель №2, у которой в сумке находились денежные средства, которые она забрала со стола в гостевой комнате Б. «Снегири», что при осмотре обнаружены: упаковка с муляжом денежных купюр в количестве 374 000 Евро, упаковка с муляжом денежных купюр в количестве 500 000 Евро, упаковка с муляжом денежных купюр в количестве 60 000 Евро, денежные средства в сумме 16 000 Евро, которые были переданы Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №8, Свидетель №9 и Петрову Р.В. через Свидетель №2 (т. 1 л.д. 273-289);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы, представленные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, заявление Потерпевший №1, денежных средств в валюте Б. Европы в сумме 16 000 Евро, муляжей банкнот Б. Европы в сумме 934 000 Евро, флеш-карта, объемом 4 ГБ, «Kingston» DT101 G2, DVD-R 16x диска «Verbatim», на которой имеются файлы с названием: Шува (1), размером 55246 КБ с записью разговора, длительностью 01 час 57 минут 24 секунды, Шува (3), размером 130447 КБ, с записью разговора, длительностью 04 часа 37 минут 13секунд, Шуватов (1), размером 69699 КБ, с записью разговора, длительностью 02 часа 28 минут 03 секунды; DVD-R 16x диска «Verbatim», на котором имеются рукописные надписи «Секретно 105/11/22-2219-17 вх. 31/3-190с» «подпись», в котором имеется папка «VIDEO_TS 01/01/2008 3:00», в которой находятся 8 файлов: VIDEO_TS.BUP, размером 14 КБ, VIDEO_TS, размером 14 КБ, VIDEO_TS, размером 58 КБ, VTS_01_0.BUP, размером 58 КБ, VTS_01_0, размером 58 КБ, VTS_01_1, размером 1048018 КБ, VTS_01_2,размером 1048018 КБ, VTS_01_3, размером 602784 КБ (т. 4 л.д. 72-81);

- постановлением о признании осмотренных предметов и документов, в том числе, флеш-карты, объемом 4 ГБ «Kingston» DT101 G2, DVD-R 16x диска «Verbatim», DVD-R 16x диска «Verbatim», а также денежных средств и муляжей денежных средств вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 82-225);

- протоколом осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S450» государственный регистрационный знак У342ХМ 197 с фототаблицей к нему, из которого следует, что в автомобиле при осмотре обнаружен, в том числе блокнот с листами розового цвета, который изъят (т. 4 л.д. 245-261);

- протоколом осмотра блокнота с листами розового цвета, с записью на 4 листе, выполненной чернилами синего цвета: «Ногинск <адрес> А Банный комплекс Гуси Л. Б. «Снегири», изъятого в ходе осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц S450» государственный регистрационный знак У342ХМ 197 (т. 4 л.д. 266-269, т. 12 л.д. 37-41), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 270-271);

    - протоколом осмотра паспорта для выезда за пределы Российской Федерации (загранпаспорт) на имя Свидетель №8 с фототаблицей к нему, из которого следует, что паспорт имеет №, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС 77616, паспорт содержит 64 страницы, на странице № вклеена виза для въезда в страны Шенгенской зоны со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на странице № имеются оттиски штампов пересечения границы Республики Латвия с датами пересечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на странице № имеются оттиски штампов пересечения границы Республики Беларусь с датами пересечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 166-172), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 173-174);

    - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят смартфон (телефонный аппарат мобильной связи) фирмы «Зплл» марки «Айфон 7+» (т. 5 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра смартфона (телефонный аппарат мобильной связи) фирмы «Зплл» марки «Айфон 7+», изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, с фототаблицей к нему, исследованного в присутствии свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что при открытии страницы со сведениями мессенджера «Ватсапп» о поступивших телефонных соединениях (входящих, исходящих, пропущенных) с указанием даты «14 сентября 17 года» установлены соединения (1 пропущенное соединение и 6 исходящих соединение) на абонентский номер +7 926 426-76-71. Участвующая в данном следственном действии свидетель Свидетель №2 пояснила, что с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ ей посредством мессенджера «Ватсапп» звонил и отправлял сообщения Свидетель №9 При открытии страницы со сведениями о пропущенном соединении установлено, что с абонентского номера +7 926 426-76-71 с именем пользователя «А.» пропущенное соединение происходило ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут. При открытии страницы со сведениями мессенджера «Ватсапп» о входящих сообщениях установлено поступившее сообщение от абонента +7 926 426-76-71 «Получил!», а также сведение информационного характера с текстом «Пропущенный аудиозвонок в 13 часов 55 минут». Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснила, что указанное сообщение поступило от абонентского номера, принадлежащего Свидетель №9 (т. 5 л.д. 179-185), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 186-187);

После исследования указанного протокола осмотра смартфона в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что давала такие пояснения.

- протоколом осмотра оптического CD-R-диск с информацией о детализации телефонных соединений, поступившего из ПАО «МТС», с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра и выборке файлов «79151447336», «79151447336-П», «79151447336-С», «79151447336-С-3», «79151447336-У», «79151447336-Ю» установлено, что соединения абонентского номера 79151447336, используемого Свидетель №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 16 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 49 минут происходили в районе действия базовых станций 6401-50537 и 17702-1167617, которые зафиксировали расположение указанного абонента по адресу: <адрес> ряд, <адрес>; в ходе осмотра и выборке файлов «79854108828» и «79854108828-С-3» соединения абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 53 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 36 минут происходили в районе действия базовых станций 821-37234 и 821-42222, которые зафиксировали расположение указанного абонента по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 33 минут соединения абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, происходили на территории Республики Беларусь. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 14 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 41 минуты соединения абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, происходили на территории Республики Беларусь. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 33 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 05 минут соединения абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, на территории Российской Федерации не фиксировались, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут соединения абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, происходили в районе действия базовых станций 712-37992, которые зафиксировали расположение указанного абонента по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от аэропорта «Внуково». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут установлено соединение абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, в районе действия базовой станции 6360-52415, которая зафиксировала расположение указанного абонента по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от места жительства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут установлено соединение абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, в районе действия базовой станции 6341-2991, которая зафиксировала расположение указанного абонента по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от офиса филиала ПАО «Меткомбанк», расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты установлено соединение абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, с абонентским номером 79857627744, используемым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут и в 12 часов 14 минут установлены соединения абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, с абонентским номером 79853388383, используемым Петровым Р.В., в районе действия базовых станций 591-45606 и 591-45605, которые зафиксировали расположение абонента 79854108828 по адресу: <адрес>, микрорайон ЦОВБ, строение 20. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 39 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут установлены соединения абонентского номера 79854108828, используемого Свидетель №8, в районе действия базовой станции 410-46034, которая зафиксировала расположение указанного абонента по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от банного курорта «Гуси-Л.», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра и выборки файла «79857627744» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты установлено соединение абонентского номера 79857627744, используемого Свидетель №1, с абонентским номером 79854108828, используемым Свидетель №8, длительностью 79 секунд, в районе действия базовой станции 6360-52418, которая зафиксировали расположение указанного абонента по адресу: <адрес>. В ходе осмотра и выборки файла «79853388383» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут установлено соединение абонентского номера 79853388383, используемого Петровым Р.В., с абонентским номером 79854108828, используемым Свидетель №8, длительностью 12 секунд, в районе действия базовой станции 821-37237, которая зафиксировала расположение абонентского номера 79853388383, используемого Петровым Р.В., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, 12 часов 07 минут и 12 часов 14 минут зафиксированы соединение абонентского номера 79853388383, используемого Петровым Р.В., с абонентским номером 79854108828, используемым Свидетель №8, в районе действия базовой станции 50010-1339, без указания адреса (т. 5 л.д. 124-145), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра оптического диска CD-R-диск с информацией о детализации телефонных соединений, поступивших из ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра и выборки файла «6509-R55287760_T3_9645044444_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_xxx_0_0», установлены множественные соединения абонентского номера 79645044444, используемого Потерпевший №1, с абонентским номером 79854108882, используемым Свидетель №8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 04 минут 57 секунд по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут 36 секунд. В ходе осмотра и выборки файлов «Запрос №», «Запрос №» соединения, а также СМС-сообщения абонентского номера 79264267671, используемого Свидетель №9, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 19 минут 34 секунд по ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 58 минут 59 секунд, происходили в роуминге. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 23 минут 22 секунд по ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 41 минуту 25 секунд соединения, а также СМС-сообщения абонентского номера 79264267671, используемого Свидетель №9, происходили в роуминге. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 29 минут 12 секунд по ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут 47 секунд соединения, а также СМС-сообщения абонентского номера 79264267671, используемого Свидетель №9, происходили в роуминге. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты 03 секунды установлено соединение абонентского номера 79264267671, используемого Свидетель №9, в районе действия базовой станции 7797, которая зафиксировала расположение указанного абонента по адресу: <адрес>, Кремлевская набережная, Васильевский спуск (т. 5 л.д. 149-160), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен интернет сайт logoisk.by, в ходе осмотра установлено, что горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Логойск», находится по адресу: <адрес>, Логойский с/с, 36, ком 32 (т. 5 л.д. 191-195);

    - протоколом осмотра флеш-карты, объемом 4 ГБ «Kingston» DT101 G2, с фототаблицей к нему, из которого следует, что на флеш-карте имеются файлы с названием «Шува (1)», размером 55246 КБ, с записью разговора, длительностью 01 час 57 минут 24 секунды, «Шува (3)», размером 130447 КБ, с записью разговора, длительностью 04 часа 37 минут 13секунд, «Шуватов (1)», размером 69699 КБ, с записью разговора, длительностью 02 часа 28 минут 03 секунды. По окончанию осмотра указанные файлы скопированы на CD-R диск, объемом 700 MB (т. 6 л.д. 3-8), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 9-10);

- протоколами получения от Свидетель №8, Петрова Р.В., Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 образцов голоса для проведения сравнительного исследования (т. 6 л.д. 18-29);

- заключением судебной фонографической экспертизы №, согласно которому на фонограммах, зафиксированных на оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» №MC2102 в виде файлов с именами «_2017.09.15_11-34-49_S1», «Untitled_14-18-08_0002_П», имеются признаки существенных изменений, признаков монтажа на данных фонограммах не имеется. Признаки монтажа и (или) иных существенных изменений на фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом диске DVD-R №REA02400 и оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» № №, не имеются. Голоса и устная речь Свидетель №9, Свидетель №8 и Потерпевший №1 имеются на фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» №MC2102, оптическом диске DVD-R №REA02400 и оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» № №. Голос и устная речь Свидетель №2 имеются на фонограмме разговора, зафиксированного на оптическом диске DVD-R №REA02400 в виде файла с именем «_2017.09.15_11-34-49_S1». В ходе проведения экспертизы составлены тексты фонограмм разговоров, зафиксированных на оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» №MC2102, оптическом диске DVD-R №REA02400 и оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» № №. Фонограммы, зафиксированные на оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» №MC2102, и оптическом диске DVD-R №REA02400, идентичны по своему содержанию (т. 6 л.д. 49-273, т. 7 л.д. 4-131, т. 12 л.д. 84-212);

- заключением судебной фонографической экспертизы №, согласно которому на фонограммах, зафиксированных на оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» №MC2102 в виде файлов с именами «_2017.09.15_11-34-49_S1», «Untitled_14-18-08_0002_П», имеются признаки существенных изменений, признаков монтажа на данных фонограммах не имеется. Признаки монтажа и (или) иных существенных изменений на фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом диске DVD-R №REA02400 и оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» № №, не имеются. Голоса и устная речь Свидетель №9, Свидетель №8 и Потерпевший №1 имеются на фонограммах разговоров, зафиксированных на оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» №MC2102, оптическом диске DVD-R №REA02400 и оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» № №. Голос и устная речь Свидетель №2 имеются на фонограмме разговора, зафиксированного на оптическом диске DVD-R №REA02400 в виде файла с именем «_2017.09.15_11-34-49_S1». В ходе проведения экспертизы составлены тексты фонограмм разговоров, зафиксированных на оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» №MC2102, оптическом диске DVD-R №REA02400 и оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» № №. Фонограммы, зафиксированные на оптическом диске CD-R фирмы «Verbatim» №MC2102 и оптическом диске DVD-R №REA02400, идентичны по своему содержанию (т. 8 л.д. 16-291, т. 9 л.д. 3-79);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому были предоставлены результаты ОРМ, проведенных в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Петрова Р.В., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий при получении денежных средств в размере 950 000 Евро были задержаны Свидетель №9, Свидетель №8, а позже и Петров Р.В. (т. 12 л.д. 17, т. 2 л.д. 9-10);

    - постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому были рассекречены сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №8, Свидетель №9 и неустановленных лиц, подтверждающие их противоправную деятельность в отношении гражданина РФ Потерпевший №1 (т. 12 л.д. 18, т. 2 л.д. 9).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Петрова О.Н. показала, что с подсудимым Петровым Р.В. они разведены, но продолжали проживать одной семьей по адресу: <адрес>, брак регистрировать не посчитали нужным, у них двое взрослых детей – 35 и 25 лет. Петрова Р.В. может охарактеризовать как заботливого отца, отзывчивого человека, который занимается также благотворительной деятельностью. Также Петров Р.В. имеет тяжкие заболевания - у него была сломана тазобедренная кость, сделана операция и ему надо делать уколы - каждые 3 года нужно вводить вещество для того, чтобы кость не превратилась в губку. У него язвы были, и мини инфаркт был несколько лет назад в 2018 или 2019 году. Она – Петрова О.Н. работала 27 лет во Внешэкономбанке. Семь лет назад родилась ее внучка, заболела сильно сноха и она – Петрова О.Н. в 2013 г. ушла с работы, чтобы помочь детям. У нее были средства на счете во Внешэкономбанке, которые она потом положила на счет в Абсолютбанк, так как там проценты лучше – получалось не менее 100 000 рублей, она посчитала, что будет жить нормально, Петров Р.В. работал, также у нее денежные средства лежали на счету, где она получала проценты. Потом ее – Петровой О.Н. мама заболела онкологией, она сняла со своего счета в Абсолют Б. деньги в сумме 16 миллионов рублей, так как понимала, что надо будет платить, поэтому деньги были у нее дома в рублях. Маме в мае или июне 2017 г. сделали операцию бесплатно, какую-то часть денег она потратила на лекарства, но оставшиеся деньги она – Петрова О.Н. не стала класть на счет, потому что думали, что они понадобятся на реабилитацию. А тут Петров Р.В. сказал, что Валера Шуватов попросил деньги взаймы – 200 тысяч долларов. Она – Петрова О.Н. сначала отказала, потому что это все средства, которые у них были. Через какое-то время, Петров Р.В. сообщил, что Валера Шуватов сказал, что ему нужно перекрутиться на очень короткий срок 5-10 дней, что у него большие проблемы, и они с Петровым Р.В. приняли решение дать эти деньги ему взаймы, поскольку ранее Петров Р.В. с Свидетель №8 работали вместе в Инкомбанке, потом они общались с этой семьей, отдыхали вместе несколько раз - в Прибалтике, в Эмиратах, встречались в Москве. Этот займ никак не оформлялся, Петров Р.В. считает, что с друзей расписки брать не прилично. Для передачи денег Свидетель №8 они с Петроым Р.В. должны были встретиться в кафе. Ей не известно, когда и как Петров Р.В. передал Свидетель №8 деньги. На сегодняшний день долг Шуватовым им не возвращен. Ей не известно Петров Р.В. какие-то попытки по возвращению суммы займа Свидетель №8 предпринимал или нет. Она не обращалась к Свидетель №8 с просьбой вернуть долг, в этом необходимости не было. Свидетель №9 ей не знаком. Потерпевший №1 видела один раз в Прибалтике, они приезжали к Свидетель №8, Потерпевший №1 подошел, поздоровался и ушел. Из той встречи она сделала вывод, что Шуватов и Мишин близкие друзья. В каком Б. и в какой должности работал Петров Р.В. на момент задержания, ей не известно, ранее он работал с Бизнесбанк, Б. Пересвет. Она сейчас не может сказать, где работал Петров Р.В. с 2011 г. по настоящее время. В то время, когда они оба работали, совместный доход у них был 400 – 500 тысяч. Сейчас она находится на пенсии и подрабатывает, также дети помогают. Ей не известно, помогал ли Шуватов Петрову Р.В. каким-либо образом, помогал ли ее сыну с трудоустройством. В 2017 г. Петров Р.В. был задержан в связи с тем, что какая-то ситуация возникла между Самохиным, Шуватовым и Мишиным, но какое отношение к этому имеет Петров Р.В., ей не понятно. Ранее Петров Р.В. содержался в СИЗО по данному делу, приехал забирать вещи, а они пропали, деньги в том числе, завели уголовное дело. Потом Петрову Р.В. часто поступали звонки, они интересовались, кто звонил, Петров Р.В. сказал, что разберется. Ей угрозы не поступали, и после того, как Петров Р.В. уехал, тоже не поступали. Никто не знал, куда уехал Петров Р.В. По поводу отсутствия Петрова Р.В. никто в правоохранительные органы не обращался. У них имеется дом в Испании, но Петров Р.В. за время своего отсутствия в России там не проживал. Потом она узнала, что он приехал в 2021 г. из Испании. В Испании она с ним в этот период не виделась.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты с согласия Петрова Р.В. в качестве свидетеля адвокат Бибичев А.А. показал о том, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об изменении меры пресечения Петрову Р.В., им было заявлено суду, что Петров Р.В. вынужден был скрываться от постоянных угроз ему и его родственникам, физической расправой. Петров Р.В. два или три раза ему говорил, это была середина июля и начало августа, о том, что ему поступали звонки с угрозами на домашний адрес, вроде даже и супруга телефон поднимала. Когда Петров Р.В. задерживался, у него изымались вещи, предметы, денежные средства, когда его освобождали из изолятора, ему его личные вещи не были выданы, не только ему и Свидетель №9 Потом появилось уголовное дело, в отношении сотрудников ФСИН, и следователь Дзуцев, который расследовал настоящее дело, Петрова Р.В. вызывал для дачи показаний. Петров был допрошен следователем Дзуцевым, где ему заявлялось, что Петров Р.В. опасается угроз со стороны лиц, либо сотрудников, либо отбывающих наказание в этом учреждении, что ему звонили и говорили, что не лезь в это дело. Петров Р.В. не хотел по тому делу признаваться потерпевшим, писать заявление, но следователь Дзуцев сказал, что надо писать заявление. Петров Р.В. отказался писать заявление, пытался избежать этого, он реально опасался угроз. В начале августа 2019 года Петров Р.В. тоже говорил, что поступал звонок, и о нем узнала супруга. Петров Р.В. следователю о конкретных угрозах, какие звонки, кто отвечал, когда были звонки, не сообщал. То уголовное дело передано было другому следователю, фамилию не помнит, который звонил ему – Бибичеву А.А. и настаивал, чтобы Петров Р.В. написал заявление, что ему необходимо признать Петрова Р.В. потерпевшим. Петров сказал, что не хочет быть потерпевшим. С его – Бибичева А.А. участием был допрос Петрова Р.В. только в качестве свидетеля. Когда было назначено судебное заседание и Петров Р.В. не явился, оно было отложено. Потом он – Бибичев А.А. стал узнавать у родственников, что случилось, которые пояснили, что он исчез. Он – Бибичев А.А. понял, что Петров Р.В. даже не за себя боялся, а за здоровье семьи. Не найдя единственного правильного способа, он просто не приехал, он – Бибичев А.А. сразу же об этом заявил, что это связано только с оказанием на него воздействия, а не с целью скрыться от суда. До сих пор он – Бибичев А.А. не знает результат того дела.

Петров Р.В. был задержан 15 или ДД.ММ.ГГГГ. После задержания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Петров Р.В. давал подробные показания, в ходе которых он уже заявил, что он давал Свидетель №8 за неделю или две до задержания частями денежные средства в размере 200 тысяч долларов, чтобы рассчитаться с кредиторами. Петров Р.В. сказал, что расписку Свидетель №4 не писал, так как они друзья. Петров Р.В. и его супруга спрашивала, можно ли обратиться в суд о возврате этих денег с Свидетель №8, так как это деньги семьи. Он – Бибичев А.А. пояснил, что так как расписка не оформлялась ссылаться в суде на свидетельские показания не возможно, взыскать долг через суд нереально.

Из выписки движения по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АБСОЛЮТ Б.» (ПАО), оформленного на Петрову О.Н. (т.13 л.д. 153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произошло снятие денежных средств в размере 16 601 687 руб. 12 коп.

Из сообщения ПАО «Меткомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной защиты следует, что Петров Р.В. не состоял в трудовых отношениях с ПАО «Меткомбанк (т.13 л.д. 22).

Из сообщения АКБ «Пересвет» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной защиты следует, что Петров Р.В. не состоял в трудовых отношениях с Б. (т.13 л.д.107).

Из постановления об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 1 л.д. 165-167) следует, что Свидетель №8 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Из сообщения заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел Куприянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты следует, что в производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело, основанием для возбуждения которого послужили материалы, выделенные из уголовного дела по обвинению Свидетель №8, Свидетель №9 и Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выделенные материалы содержали сведения о получении взяток должностными лицами ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, а также о пропаже личных вещей и денежных средств, следственно-арестованных Свидетель №8, Свидетель №9 и Петрова Р.В. в момент их содержания под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>. В рамках расследования денежные средства Петрова Р.В. в сумме 83750 рублей, изъятые при его задержании сотрудниками ИВС обнаружены и изъяты в рамках уголовного дела. То есть установлено, что данные денежные средства похищены не были. Местонахождение остальных предметов и ценностей, изъятых при задержании Петрова Р.В. в ИВС, принятыми мерами не установлено. В качестве обвиняемых по выделенному уголовному делу привлечены Титов М.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и Принц С.Д., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б» ч.5 ст. 290, п.п. «а, б» ч.5 ст. 290, п.п. «а, б» ч.5 ст.290, п.п. «а, б» ч.5 ст.290, п.п. «а, б» ч.5 ст.290, п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, по фактам получения взяток от следственно-арестованных Свидетель №8 и Дзюбы С.В. Данное уголовное дело окончено производством, и с утвержденным обвинительным заключением направлено в Павлово-Посадский городской суд, для рассмотрения по существу. Проведенным расследованием, сведений о причастности обвиняемых Титова М.И. и Принца С.Д. к пропаже имущества у Свидетель №8 Свидетель №9 и Петрова Р.В., не получено, в связи с чем материалы по данному факту (КРСП №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неустановленных лиц, выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен по подследственности в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т. 13 л.д. 192).

Довод стороны защиты о том, что возможно в выделенном материале имеются показания Петрова Р.В., которые подтверждают, что Петрову Р.В. поступали угрозы во время расследования уголовного дела в отношении Титова и Принца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ответу Павлово-Посадского городского суда <адрес> по уголовному делу в отношении Принца и Титова свидетелем и потерпевшим Петров Р.В. не является, в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы его допроса, в судебном заседании он не допрашивался (т.13 л.д. 188).

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными версию Петрова о том, что последний скрылся от суда в связи с угрозами в его адрес, исходящими от сотрудников СИЗО -11.

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Петров Р.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

В судебном заседания подсудимый Петров Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, показав о том, что он признает, что обсуждал с Свидетель №8 и Свидетель №9 сценарий, при котором Свидетель №8 для побуждения Мишина А.И. к возврату долга сообщит ему о существовании оперативных материалов, за прекращение которых требуют деньги. Он знал о намерении Свидетель №8 привлечь Свидетель №9 к процессу убеждения Потерпевший №1 в наличии оперативных материалов и впоследствии узнал от Свидетель №8, что Свидетель №9, приезжая на переговоры с Мишиным в Минск все подтвердил. Однако никакого отношения к действиям Свидетель №8 и Свидетель №9 и тем более к руководству группой он не имеет, и физически не мог руководить и организовывать весь процесс, так как не знает ни преамбулы, ни какие дела у Мишина с Самохиным и с ним не общался. Вся инициатива исходила от Свидетель №8, он – Петров Р.В. лишь посоветовал Свидетель №8 обратиться за консультацией к Свидетель №9 и мог, и изначально был согласен, при условии заключения официального договора с Б., предоставить инкассаторов для транспортировки и проверки подлинности денег. Изначально он всерьез не воспринял слова Свидетель №8 о том, что их «отблагодарит», но впоследствии после того как ему пришлось взять у супруги деньги и отдать их в долг Свидетель №8, он – Петров Р.В. стал заинтересован в возврате ему Свидетель №8 долга 200 000 долларов. Все встречи в Москве назначал, оплачивал и руководил всем процессом Свидетель №8 Так как Свидетель №9 тот знал до того, как они встречались по вопросу встречи с Мишиным. И что с Свидетель №9 его познакомил его влиятельный тесть, эту версию он озвучивал Мишину. Про сумму 2 миллиона сначала долларов, а впоследствии евро, Свидетель №8 объяснил, что ему нужно отдать очень серьезным людям 1,5 млн долларов (из-за обмана Мишина) и 200 000 долларов он отдаст ему – Петрову Р.В. в счет долга и даст вознаграждение 200 000 долларов Свидетель №9 И сказал, что Мишин если не наберет деньги, то за него отдаст Музыка.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого Петрова Р.В. в части известных ему обстоятельств о сообщении Свидетель №8 и Самохиным А.Н. Мишину А.Ю. заведомо ложных сведений об имеющейся оперативной разработке и проведении сотрудниками ФСБ в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскных мероприятий, а также в части его встреч с Свидетель №9 и Свидетель №8, в ходе которых последние сообщали ему о встречах между ними и Потерпевший №1 по обсуждению вопросов, связанных с получением от Потерпевший №1 денежных средств. Показания подсудимого в данной части логичны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Иные показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а именно о предоставлении им денежного займа Свидетель №8 в размере 200 000 долларов США; о том, что его интерес к взаимоотношениям между Свидетель №8, Потерпевший №1 и Свидетель №9 сводился исключительно к возврату Свидетель №8 ему – Петрову Р.В. денежного долга; о том, что после сообщения ему Свидетель №9 о предстоящей встречи с Потерпевший №1 где-то в Минске, он посоветовал курорт Логойск, поскольку сам любил там отдыхать; о том, что билеты для Свидетель №9 в Минск им были приобретены за мили лишь с целью получения им – Петровым Р.В. бонусов, а не потому, что он является организатором преступления; о том, что изначально он согласился на просьбу Свидетель №8 оказать ему помощь в проверке денежных купюр и их пересчете, однако впоследствии отказался от этого, ввиду отсутствия официально заключенного договора, не могут быть признанны судом достоверными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как реализованное им право на защиту.

Каких-либо банковских документов, подтверждающих факт произведенной Петровым Р.В. валютно-обменной операции Р. рублей на доллары США, предшествующие передачи их Свидетель №8 ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма. Однако, ни расписки, ни иного документа, подтверждающего получение Свидетель №8 от Петрова Р.В. займа на указанную сумму не представлено, кроме того, допрошенный в судебном заседании Свидетель №8 не подтвердил получение от Петрова Р.В. в долг каких-либо денежных средств, пояснив, что не имеет и не имел перед Петровым Р.В. никаких долговых обязательств.

Так вышеприведенные показания свидетелей Петровой О.Н., Бибичева А.А., подсудимого Петрова Р.В, а также копия выписки движения по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АБСОЛЮТ Б.» (ПАО), оформленного на Петрову О.Н. (т.13 л.д. 153), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произошло снятие денежных средств в размере 16 601 687 руб. 12 коп., не подтверждают версию подсудимого о передачи им в долг денежных средств Свидетель №8 в размере 200 000 долларов США, поскольку версия Петрова Р.В. относительно его участия в преступлении, лишь в связи с имеющимся перед ним у Свидетель №8 денежном долге, опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре выше.

Судом установлено, что Свидетель №9 и Свидетель №4, осужденные Ногинским городским судом, и Петров Р.В., как предварительно, так и в дальнейшем в ходе совместных встреч обсуждали вопросы, связанные с реализацией своего преступного плана по получению денежных средств с Потерпевший №1, действуя путем обмана и злоупотребления его доверием. О результатах проведенных встреч с Потерпевший №1 Свидетель №4 и Свидетель №9 сообщали Петрову Р.В., именно Петровым Р.В. приобретались билеты для Свидетель №9 для поездки последнего в Минск на встречу с Потерпевший №1, именно Петровым Р.В. было выбрано место встречи - горнолыжный курорт Логойск под Минском в <адрес>, при этом из показаний Свидетель №9 следует, что Петров Р.В. не просто порекомендовал данное место, а организовал там прием Свидетель №9, где его встретили и он переночевал у знакомого Петрова Р.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петров Р.В. координировал действия соучастников преступления Свидетель №8 и Свидетель №9 Кроме того, об осуществлении им координации действий указанных лиц свидетельствуют и последующие действия Петрова Р.В., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие задержанию участников преступной группы.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения Свидетель №8 Музыки А.И. и получении от нее сведений о планируемом месте встречи с Потерпевший №1 в <адрес>, он, приехав в офис к Петрову Р.В., сообщил ему указанную информацию. В свою очередь Петров Р.В. позвонил Свидетель №9 и довел информацию, полученную от Свидетель №8 до него, а затем сообщил Свидетель №8 о месте встречи с Свидетель №9 Вышеуказанные фаты также свидетельствую о выполнении Петровым Р.В. своей роли в преступлении по осуществлению им координации действий соучастников преступления.

В свою очередь, по предложенной суду подсудимым Петровым Р.В. версии произошедших событий преступления, необходимости в совершении им вышеуказанных действий не было, поскольку Свидетель №8, будучи хорошо знакомым с Свидетель №9, как это сообщал Петров Р.В., мог самостоятельно связаться с последним и договориться о встречи.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, которая по просьбе Свидетель №9, выполняя указанные им действия, должна была прибыть в банный комплекс «Гуси-Л.», расположенный в <адрес>, забрать денежные средства, после чего ожидать звонка от Р., который сообщит ей адрес, по которому она должна была прибыть к нему, доставить и передать деньги. Показания Свидетель №2 в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу объективно подтверждают роль Петрова Р.В. в совершенном преступлении, согласно которой он должен был осуществить прием полученных в результате совершения преступления денежных средств, их хранение, проверку на подлинность и распределение между участниками преступления, и напротив опровергают версию Петрова Р.В. о том, что он отказал Свидетель №8 в просьбе проверки денежных средств на подлинность.

При таких обстоятельствах, предложенная суду подсудимым Петровым Р.В версия о том, что основным организатором данного преступления является Свидетель №8 и именно он хотел получить с Потерпевший №1 денежные средства, а также о том, что участие Свидетель №9, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, являющегося адвокатом, сводилось лишь к консультации Свидетель №8 по вопросам проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, не нашла своего подтверждения, поскольку, при указанных Петровым Р.В. обстоятельствах, Свидетель №9 не требовалось совместно с Шуватовым В.Г. прибывать ДД.ММ.ГГГГ на встречу с Потерпевший №1 и тем более накануне ДД.ММ.ГГГГ привлекать не осведомленную о преступных намерениях Свидетель №2 для получения от Потерпевший №1 денежных средств, и последующей передачи их Петрову Р.В.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении Петровым Р.В. совместно с другими соучастниками, каждым в отдельности своей роли в совершении преступления.

Из сообщения ПАО «Меткомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной защиты следует, что Петров Р.В. не состоял в трудовых отношениях с ПАО «Меткомбанк (т.13 л.д. 22), указанное сообщение не подтверждает и не опровергает вину Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №1, а доводы стороны защиты о том, что данное сообщение опровергает показания свидетеля Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Петров Р.В. работал в ПАО «Меткомбанк», нельзя признать состоятельными, учитывая, что свидетель Свидетель №8 не сообщал о том, что Петров Р.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Меткомбанк», а показал лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Петрову Р.В. в офис «Меткомбанк» на Воронцовских прудах, в то время как и сам подсудимый Петров Р.В. показал о том, что в одном здании находились ПАО «Меткомбанк» и ООО «Московская Недвижимость», а потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что доподлинно ему не было известно, в каком Б. работал Петров Р.В., понял, что в какой-то кредитной организации. Кроме того, Потерпевший №1 показал, что на протяжении длительного времени деятельность Петрова Р.В. была связана с банковской деятельностью, и в этой среде он имеет много знакомых, что не исключает нахождения Петрова Р.В. в офисе ПАО «Меткомбанк» на момент прибытия к нему Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ Также из показаний Петрова Р.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он - Петров Р.В. неоднократно указывал как о месте своей работы и месте своего нахождения в ПАО «Меткомбанк». Показания свидетеля Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №1, протокол проверки показаний на месте Свидетель №8, показания подозреваемого Петрова Р.В. согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе детализацией телефонных соединений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ телефон Свидетель №4 зафиксирован в близи офиса ПАО «Меткомбанк», расположенного на Вороноцовских прудах. Кроме того наличие или отсутствие трудовых отношений Петрова Р.В. с ПАО «Меткомбанк» не подтверждают и не опровергает вину Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из сообщения АКБ «Пересвет» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной защиты следует, что Петров Р.В. не состоял в трудовых отношениях с Б. (т.13 л.д.107), указанное сообщение не подтверждает и не опровергает вину Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что Петров Р.В. работал в Б. «Пересвет», которые также подтверждаются показаниями свидетеля Петровой О.Н. о том, что Петров Р.В. работал в Б. «Пересвет», кроме того, из указанного сообщения следует лишь то, что АКБ «Пересвет» (ПАО) сообщает, что Петров Р.В. в трудовых отношениях с Б. не состоял, однако не следует, что не состоял в трудовых отношениях с АКБ «Пересвет» (ПАО), кроме того наличие или отсутствие трудовых отношений Петрова Р.В. с АКБ «Пересвет» (ПАО) не подтверждают и не опровергает вину Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 1 л.д. 165-167) следует, что Свидетель №8 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. Довод стороны защиты о том, что после заключения соглашения о сотрудничестве с Свидетель №8 следователь выходит с данным ходатайством, что свидетельствует о сотрудничестве Свидетель №8 с органом предварительного следствия и улучшении его участи, и это связано с изменением Свидетель №8 его показаний не состоятелен, поскольку в настоящее время Свидетель №8 и Свидетель №9, каждый приговорами Ногинского городского суда <адрес> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – в совершении аналогичных преступных действий в отношений Потерпевший №1, приговоры вступили в законную силу. Указанными судебными актами установлена роль Свидетель №8 и Свидетель №9, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления в отношении Потерпевший №1, приговоры вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, у суда не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными, полностью отражают картину событий преступления и согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами.

Вина подсудимого Петрова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что Петров Р.В. вступил в предварительный сговор с Свидетель №9 и Свидетель №8, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно отведенной Петрову Р.В. преступной роли общего руководства и контроля действий всех участников, распределение между ними преступных ролей, финансирование расходов при подготовке и совершении преступления, оплату транспортных и других расходов участников преступления, прием полученных в результате совершения преступления денежных средств, их хранение, проверку на подлинность и распределение между участниками преступления. Все эти указанные признаки нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Петров Р.В. предложил совершить данное преступление в отношении Потерпевший №1, распределил преступные роли, согласно которым Свидетель №8, как близкий знакомый потерпевшего Потерпевший №1 должен был сообщить последнему и его сожительнице заведомо ложную информацию и убедить последних в том, что в отношении Потерпевший №1 ведется оперативная разработка сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ, которая может закончится возбуждением уголовного дела в отношении него по статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящимся к категории тяжких и особо тяжких составов преступлений, а также в том, что Свидетель №9 является высокопоставленным сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, который, пользуясь своими обширными связями и возможностями в указанном ведомстве, может оказать содействие в решении вопроса о прекращении оперативных дел. Свидетель №9 должен был выполнить роль лица, являющегося высокопоставленным должностным лицом Федеральной службы безопасности РФ, у которого имеются реальные возможности и обширные связи в решении вопросов о прекращении оперативных дел в отношении Потерпевший №1, оказать на него психологическое воздействие и убедить последнего в серьезности сложившейся ситуации, в целях склонения Потерпевший №1 к передаче денежных средств и подтвердить слова Свидетель №8 перед Потерпевший №1 При этом Петров Р.В. координировал действия участников в ходе совместных встреч, которые назначал после того как Свидетель №8 и Свидетель №9 встретятся с Потерпевший №1 Координируя их действия, а также согласно своей роли должен был получить, проверить, хранить и распределить преступных доход.

Из показаний Самохина А.В. следует, что именно Петров Р.В. оплатил его перелет в республику Беларусь, договорился с горнолыжным курортом «Логойск» о встрече, координировал их действия в ходе встреч.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после того, как она получит деньги, ей должен был позвонить знакомый Свидетель №9 Р. и сообщить, куда она должна доставить и передать деньги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до задержания группы к Петрову Р.В. прибывал Свидетель №8, сообщал ему о месте встречи с Потерпевший №1, который узнал от Музыки, Петров Р.В. довел эту информацию до Свидетель №9, указав ему на место встречи с Шуватовым Р.В. нахождения потерпевшего. Данный факт подтверждается детализацией абонентских устройств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, эксперта Михайлова А.А., а также письменными доказательствами перечисленными ранее.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что от своего близкого знакомого Свидетель №8, который обратился к нему через общую знакомую Свидетель №1, он узнал о том, что в отношении него проводится разработка сотрудниками ФСБ РФ о тяжких и особо тяжких преступлениях, и данную проблему можно решить за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 Евро посредством его знакомого - генерала ФСБ. Впоследствии Свидетель №8 организовал встречу, на которую Мишин прибыл в Республику Беларусь, где Свидетель №8 представил Потерпевший №1 Свидетель №9 как генерала ФСБ по имени А.. В ходе встречи Свидетель №9 подтвердил Потерпевший №1 о том, что в отношении него сотрудниками ФСБ РФ ведется оперативная разработка, которая в ближайшее время будет реализована. Стал убеждать Потерпевший №1 о возможном прекращении всех дел оперативного учета в отношении него за денежное вознаграждение, настаивая на этом неоднократно в ходе последующих встреч, также проходивших в <адрес>. На все вопросы Потерпевший №1 о предоставлении какой-либо конкретной информации относительно возможного совершения им противоправных действий Свидетель №9 никакой информации не давал, убеждая Мишина, что он должен доверять только ему, как сотруднику силового ведомства, при этом также сообщая Мишину А.Н. о том, что он не должен появляться на территории РФ, поскольку, сразу же будет задержан сотрудниками правоохранительных органов. После достижения договоренности о передачи первой части требуемых денежных средств, которая должна произойти в Российской Федерации, Свидетель №9 сообщил Потерпевший №1 о предоставлении ему коридора для въезда в РФ. В результате последней встречи с Свидетель №9 и Свидетель №8 Потерпевший №1 понял, что в отношении него указанными лицами совершаются мошеннические действия, в связи с чем, обратился с заявлениями в ФСБ РФ, предоставив флеш-карту с записями всех разговоров, которые он вел с указанными выше лицами на встречах в <адрес>, и в следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ в банном комплексе «Гуси-Л.», расположенном в городе <адрес>, где была назначена встреча по передаче денежных средств, Свидетель №9 и Свидетель №8 после получения части денежных средств и передачи их для перевозки Свидетель №2 были задержаны. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно о том, что организующая и руководящая роль в данном преступлении отводилась его знакомому Петрову Р.В., который также как и он работал в банковской сфере.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, его же аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что непосредственно от Свидетель №8 она узнала о проблемах у Потерпевший №1, что от своего знакомого генерала он – Свидетель №8 узнал, что Потерпевший №1 запрещен въезд в РФ, поскольку в отношении него проводятся оперативные мероприятия, и он может быть задержан, о чем она сообщила Потерпевший №1 В дальнейшем переговоры с Свидетель №8 вел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 никакие денежные средства ей передавать не собирался и такой договоренности между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №9, который попросил ее оказать ему помощь по перевозке денежных средств, пояснив, что нужно взять посылку в одном месте и оставить ее в другом, не уточняя при этом сумму, обещая прислать адрес позже. Ничего подозрительного в этом она не увидела, со слов Свидетель №9 она поняла, что адрес, куда везти деньги, ей назовет Р. после того, как она их получит. Еще Свидетель №9 попросил запомнить ее фамилию, имя, отчество и адрес человека по фамилии Музыка, он несколько раз попросил ее запомнить это, для чего, не пояснил, она Свидетель №9 никаких вопросов не задавала, так как полностью ему доверяла. Затем Свидетель №9 прислал смс с адресом, это был <адрес>, «Гуси-Л.», она доехала, зашла в Б., увидела Свидетель №9, спросила, как о том просил Свидетель №9, о том, кто А., А. назвался, на столе лежали деньги, они были запечатаны, кто-то сказал, чтобы она их забрала, она подошла к столу и пожила деньги в сумку, забрала деньги и вышла. Она не спрашивала у Свидетель №9, куда их везти, так как ей должен был позвонить Р. и сказать об этом, но денежные средства она должна была передать в этот же день. Потом она пошла к выходу, после чего ее задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являвшегося персональным водителем Свидетель №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8 по его указанию заехал по адресу проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес>, корпус 1, где Свидетель №8 пробыл некоторое время, а затем поехали в офису друга Свидетель №8 – Петрова Р.В. по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, офис КБ «Медкомбанк», где Свидетель №8 также пробыл некоторое время, а затем по указанию Свидетель №8 они выехали в сторону <адрес>. Во время движения Свидетель №8 кто-то позвонил, после чего он передал ему блокнот, на котором был записан адрес: <адрес>. Возле МКАДа к ним в автомобиль сел мужчина, ранее ему незнакомый Свидетель №9, которого он вместе с Свидетель №8 привез в <адрес> в банный комплекс «Гуси-Л.», где он был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Петрова Р.В. знает с 1998 года, в 2015 году Петров Р.В. познакомил его с Свидетель №9, представив его как генерала ФСБ, с Свидетель №9 он общался только в присутствии Петрова Р.В., отдельных контактов с ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.В. пригласил его на очередную встречу, проходившую в ТЦ «Времена года», расположенном на Кутузовском проспекте в городе Москва, куда также приехал Свидетель №9 и сообщил о том, что в отношении Потерпевший №1 проводится оперативная разработка, которой занимается коллега Свидетель №9 из управления «К» ФСБ России, о чем его Петров Р.В. попросил сообщить знакомой Потерпевший №1 – Свидетель №1, что им и было сделано. При этом между ним, Свидетель №9 и Петровым Р.В. состоялась договоренность не упоминать Петрова Р.В. в разговорах с Потерпевший №1 Далее, встретившись с Потерпевший №1, Свидетель №8 сообщил ему об имеющихся у Потерпевший №1 проблемах с силовыми ведомствами, а также о том, что знакомый его тестя, являющийся генералом ФСБ РФ, согласно ранее выдуманной легенде, возможно, сможет решить проблемы Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в размере 2 миллионов Евро. В дальнейшем по просьбе Потерпевший №1 он вылетел с ним в Республику Беларусь, куда также прибыл Свидетель №9, согласно достигнутой ранее между ним и Петровым Р.В. договоренности, на встрече Свидетель №8 представил Потерпевший №1 Свидетель №9 как генерала ФСБ РФ по имени А.. Свидетель №9 подтвердил Потерпевший №1 факт наличия в отношении него дела оперативного учета, указав, что в ближайшее время планируется его реализация. В ходе дальнейших встреч с Потерпевший №1 Свидетель №9 и Свидетель №8 продолжали убеждать Потерпевший №1 в серьезности сложившейся для него ситуации, убеждая его в том, что указанные проблемы возможно решить за денежное вознаграждение в размере 2.000.000 евро, в дальнейшем уменьшив сумму до 1.900.000 евро. ДД.ММ.ГГГГ при получении первой части денежных средств Свидетель №8 и Свидетель №9 в городе Ногинске были задержаны.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления.

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, эксперта Михайлова А.А. не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре выше. Кроме того показания потерпевшего и указанных свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно - процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Петрова Р.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Данные, содержащиеся в протоколе проверки показаний обвиняемого Свидетель №8 на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 195-204), о месте и времени совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, полностью соответствуют как его показаниям в судебном заседании, так и показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Данные, полученные судом из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 273-289), полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1 Данные, полученные судом из протоколов осмотров предметов, в том числе, осмотра блокнота с листами розового цвета, изъятого из автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак У342ХМ 197 (т. 4 л.д. 266-269, т. 12 л.д. 37-41), подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 как о маршруте его передвижения ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8, так и о поступившем Свидетель №8 телефонном звонке, после которого Свидетель №8 зафиксировал на листке бумаги адрес место встречи в городе Ногинске и передал его свидетелю Свидетель №3 Данные из протокола осмотра заграничного паспорта на имя Свидетель №8 (т. 5 л.д. 166-172) подтверждают показания как Свидетель №8, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 о совместных с Свидетель №8 поездках из Республики Латвия в Республику Беларусь на встречи с генералом А., которым представлялся Свидетель №9, в том числе 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Данные, полученные судом из протокола осмотра смартфона, изъятого у свидетеля Свидетель №2 (т. 5 л.д. 179-185) подтверждают показания Свидетель №2 об обращении к ней Свидетель №9 с просьбой оказать помощь в перевозке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Данные, полученные судом из протоколов осмотра детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, используемых Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Петровым Р.В., Потерпевший №1, Свидетель №1 (т. 5 л.д. 124-145, 149-160), флеш-карты, объемом 4 ГБ «Kingston» DT101 G2, CD-R диска объемом 700 MB подтверждают как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9 так и объективно отражают обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, изложенные в приговоре выше.

Из выводов, проведенных по настоящему уголовному делу судебных фонографических экспертиз №, №, приведенных в приговоре ранее, следует, что признаков монтажа и существенных изменений на фонограммах разговоров, зафиксированных на оптических дисках, не имеется. На фонограммах разговоров, зафиксированных на дисках, имеется голос и устная речь Свидетель №9, Свидетель №8 и Потерпевший №1, также на оптическом диске DVD-R №REA02400 имеется на фонограмме разговора голос и устная речь Свидетель №2, в ходе проведения экспертиз экспертом составлены тексты фонограмм разговоров, которые подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. При этом доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляется соответственно к их содержанию и форме - они должны быть относимыми и допустимыми.

На основании части 2 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

    На основании части 3 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким ведомственным нормативным актом, регламентирующим порядок оформления и представления результатов оперативно-розыскных действий следователю, является "Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденная Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3 указанной Инструкции прямо устанавливает обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими порядок собирания и проверки доказательств.

На основании пункта 9 указанной Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством РФ и настоящей Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу изучались документы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было установлено, что материалы оперативной проверки в отношении Петрова Р.В. были предоставлены в орган предварительного следствия на основании постановления о результатах оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов в органы предварительного следствия (т. 12 л.д. 17, т. 2 л.д. 7-8) и на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 12 л.д. 18, т. 2 л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, а потому суд признает их доказательствами виновности подсудимого Петрова Р.В. в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, являющего оперативным сотрудником 2-го окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес>, из которых следует, что по поступившему в отдел заявлению Потерпевший №1 принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого изложенная Потерпевший №1 в обращении информация подтвердилась и при получении первой части денежных средств в размере 950 000 Евро были задержаны Свидетель №9 и Свидетель №8, а в последствии и Петров Р.В., которые мошенническим путем, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, хотели завладеть его денежными средствами. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, участвовавшие в данном ОРМ в качестве понятых.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что Петров Р.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере должен решаться в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для целей ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий Свидетель №8 и Свидетель №9, осужденные Ногинским городским судом <адрес>, и Петров Р.В., преследуя цель незаконного обогащения, намеревались совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере похитить у потерпевшего, то есть данное преступление совершено с корыстным умыслом.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного Петровым Р.В. деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективно подтверждение.

Так, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Установлено, что между Свидетель №8 и Свидетель №9, осужденных Ногинским городским судом <адрес>, и Петровым Р.В., имелась предварительная договоренность на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершенном преступлении, направленную на достижение совместного преступного результата. Факт совершения Петровым Р.В. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе судебного заседания был подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра оптических дисков CD-R-диск с информацией о детализации телефонных соединений, приведенных в приговоре ранее, на которых зафиксированы телефонные соединения между участниками преступной группы в инкриминируемый период времени совершения преступления, заключениями проведенных по делу судебных фонографических экспертиз, приведенными в приговоре ранее, установивших не только голоса Свидетель №9, Свидетель №8 и Потерпевший №1, но и подробные речи фигурантов о подготовке и о совершении преступления, что свидетельствует о наличии между Петровым Р.В. и другими соучастниками преступления договоренности на совершения мошенничества, о распределении между ними ролей, показаниями в судебном заседании эксперта Михайлова А.А., а также иными доказательствами в их совокупности.

Планирование и организация совершения преступления, четкий и последовательный характер действий каждого из участников преступления, наличие между ними связей и предварительной договоренности о совершении преступления, совместный и согласованный характер их действий свидетельствует о наличии в действиях Петрова Р.В. квалифицирующего признака совершение преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст.ст. 159 ч.ч. 6, 7, 159-1, 159-5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, участники преступления намеревались похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 900 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составляло 130 520 500 рублей, то есть более одного миллиона рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в размере 1 900 000 Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 130 520 500 рублей. Данное обстоятельство было установлено судом, исходя из приведенных ранее заявления потерпевшего Потерпевший №1, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также, из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре ранее, в том числе, из протокола осмотра места происшествия – территории банного комплекса «Гуси-Л.», из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были обнаружены и изъяты денежные средства, протоколом осмотра изъятых денежных средств, протоколом проверки показаний Свидетель №8 на месте совершения преступления, из которого следует, что Свидетель №8 указал, что изъятые у свидетеля Свидетель №2 денежные средства – это сумма в 950 000 Евро, это первая часть денежных средств, которые Потерпевший №1 передал ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы денежных средств в 1 900 000 Евро.

        Судом установлено, что Петров Р.В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Петров Р.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, довести преступление до конца, так как при вышеуказанных обстоятельствах он, а также другие участники преступления, были задержаны сотрудниками ФСБ России в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в связи с чем, распорядиться похищенными денежными средствами они не смогли.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого Петрова Р.В. в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Петровым Р.В., квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого в части признанной судом достоверной, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оснований для квалификации действий подсудимого Петрова Р.В. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Петрову Р.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого Петрова Р.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, принятые меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему морального вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, возраст подсудимого, наличие наградного удостоверения, выданного Президиумом Российской академии естественных наук, наличие благодарности директора ЦСПР «Дом детей».

Иных данных, характеризующих личность Петрова Р.В., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни их защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого Петрова Р.В. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Петров Р.В. совершил покушение на тяжкое преступление, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает правило ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ за оконченное преступление.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Петрова Р.В., который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы и администрацией ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, допрошенной в судебном заседании Петровой О.Н. – сожительницей подсудимого, настоятелем храма характеризуется положительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Петровым Р.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, положение ст. 66 ч. 3 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому Петрову Р.В. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний, суд не назначает подсудимому Петрову Р.В. максимальные сроки лишения свободы. Суд полагает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Петрову Р.В. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Петрова Р.В. обстоятельств, не находит.

Оснований для применения к подсудимому Петрову Р.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Петровым Р.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Петрову Р.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Петрова Р.В., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, принимая во внимание корыстный мотив Петрова Р.В. на получение преступной выгоды в особо крупном размере, суд полагает необходимым при назначении подсудимому Петрову Р.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд помимо общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывает материальное положение подсудимого, а также полученные от него в ходе судебного заседания сведения, свидетельствующие о его материальном благосостоянии, при этом суд полагает, что назначение дополнительного наказания Петрову Р.В. в виде штрафа не скажется отрицательно на условиях его жизни, а также жизни его родственников, приведет к восстановлению социальной справедливости, а также послужит целью исправления Петрова Р.В. и явится предупреждением совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, а также того, что совершенное Петровым Р.В. преступление не связано с какой-либо профессиональной деятельностью, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к подсудимому Петрову Р.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым Петровым Р.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Петрову Р.В. о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 000 рублей.

Гражданский ответчик Петров Р.В. исковые требования Потерпевший №1 признал частично, считая заявленную сумму о взыскании компенсации морального вреда завышенной и возместил Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование исковых требований потерпевший Потерпевший №1 ссылается на то, что ему были причинены нравственные и душевные страдания, которые выразились в психических переживаниях, возникших под воздействием психического давления со стороны участников преступления, в том числе путем запугивания, угроз, с целью сломить его волю к сопротивлению, что негативном образом отразилось на его эмоциональном состоянии, а также профессиональную деятельность. Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Также, в результате причиненных ему страданий, он обращался за медицинской помощью, но в настоящем уголовном процессе не может представить подтверждающие документы в обоснование исковых требований, поскольку, в том числе, за медицинской помощью он обращался и за границей, просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку не может при рассмотрении уголовного дела представить документы, подтверждающие исковые требования, просил сохранить за ним право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для разрешения гражданского иска требуется истребование дополнительных доказательств, и они не связаны с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, то суд считает признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

От потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уточнения, поступило заявление о возмещении расходов потерпевшего, связанных с его участием в уголовном деле – расходы на выплату вознаграждения представителю на сумму 1 450 000 рублей.

Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы на оплату вознаграждения представителю в размере 1 450 000 рублей – за сопровождение потерпевшего на стадии предварительного расследования, представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции, представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции, подготовка и представление кассационной жалобы, представление интересов потерпевшего в суде кассационной инстанции, представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, что подтверждается:

- договором оказания юридической помощи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (доверитель) и Дуровым Р.А., Управляющий партнер Адвокатского бюро «Сотрудничество» <адрес> (адвокат), в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь – защиту прав и законных интересов доверителя по уголовному делу №, а доверитель производит оплату работы адвоката в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Юридическую помощь оказывают адвокаты Антонов В.Л., Дрогобужская Л.В., Дуров Р.А., Хоменко О.А. Выполненное поручение принимается доверителем на основании отчета об оказанных услуг и оформляется актом приема-передачи выполненных работ и считается исполненным с момента подписания акта сдачи-приемки уполномоченными представителями сторон. Акт сдачи-приемки выполненных работ является неотъемлемой частью настоящего договора. Адвокат действует на основании ордера. Доверитель производит оплату работы адвоката на основании и в размере определенном Отчетом об оказанных услугах,

- отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., квитанцией серии АВЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб.,

- отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 руб., квитанцией серии АВЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 руб.,

- отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., квитанцией серии АВЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.,

- отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., квитанцией серии АВЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб.,

- отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб.

В рамках договора оказания юридической помощи №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским бюро «Сотрудничество» <адрес> (адвокат) потерпевшему Потерпевший №1 были оказаны следующие услуги: ознакомление с фонографической экспертизой, с материалами уголовного дела, участие в 38 судебных заседаниях в Ногинском городском суде <адрес>, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовка кассационной жалобы.

Представленные потерпевшим документы, подтверждающие понесенные им расходы, сомнений у суда не вызывают.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Против взыскания процессуальных издержек в сумме заявленной потерпевшим Петров Р.В. возражал, указывая о том, что потерпевшим в обоснование разумности несения расходов на представителя не приведены аргументы, не представлено доказательств фактического несения расходов.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

По настоящему уголовному делу единственным подсудимым является Петров Р.В. Свидетель №9 и Свидетель №8, каждый, осуждены приговорами Ногинского городского суда <адрес>, которые вступили в законную силу.

С учетом изложенного, потерпевший вправе обратиться с вопросом о взыскании с осужденных Свидетель №9 и Свидетель №8 процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными потерпевшим за услуги представителя, в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в Ногинский районный суд <адрес>.

Понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на выплату вознаграждения представителю, с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Петрова Р.В., объема и характера оказанной юридической помощи, суд считает завышенными, и с учетом ознакомления с фонографической экспертизой, с материалами уголовного дела, участием в 35 судебных заседаниях в Ногинском городском суде <адрес>, с учетом характер вины, степени ответственности за преступление и имущественного положение осужденного, с учетом разумности, подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Суд не учитывает при рассмотрении настоящего дела участие представителя потерпевшего в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовку кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это участие представителя потерпевшего связано с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №9

Суд учитывает, что подсудимый Петров Р.В. является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки, подлежащих выплате за понесенные потерпевшим расходы на выплату вознаграждения представителю.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим за понесенные расходы на выплату вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Петрова Р.В. в размере 200 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПЕТРОВА Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Петрову Р.В. оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Петрову Р.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия осужденным Петровым Р.В. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть время нахождения Петрова Р.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- денежные средства - 16 000 (шестнадцать тысяч) Евро – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- пачки, в которых находятся банкноты, номиналом по 500 Евро, на которых указано – сувенирная продукция, являющиеся муляжом денежных средств, пачку, в которой упакованы 10 пачек, в которых находятся банкноты, номиналом по 500 Евро, на которых указано – сувенирная продукция, являющаяся муляжом денежных средств, пачка, в которой упакованы 6 пачек, в которых находятся банкноты, номиналом по 100 Евро, на которых указано – сувенирная продукция, являющаяся муляжом денежных средств, хранящиеся в финансово-экономическом отделе ГСУ СК России по московской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

В отношении вещественных доказательств флеш-карты, объемом 4Гб, CD-R диск, объемом 700МВ, изготовленной в ходе осмотра предметов, блокнота с листами розового цвета, паспорта для выезда за пределы РФ на имя Свидетель №8, оптических дисков, хранящихся в материалах уголовного дела в отношении Самрохина А.Н.; смартфона (телефонного аппарата мобильной связи) фирмы «ЭППЛ» «Айфон7+» - вопрос разрешен приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Петрова Р. В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, полностью, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес>)

л/с 04481А58980, ИНН 7702750991, КПП 7716011001, ОКТМО 45355000,

Б. получателя: ГУ Б. России по ЦФО, ОКОГУ 1400050, ЛКФС 12,

БИК 044525000, р/с 40№, КБК 41№,

ОГРН 1117746016080, ОКПЛ 84695480, УИН 0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Петровым Р.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Петров Р.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: