Решение по делу № 2-248/2021 от 27.11.2020

№ 2-248/2021

64RS0047-01-2020-004812-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Р.Б. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по устранению причин залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Баранова Р.Б. обратилась в суд с иском основным (л.д. 4-6 т.1) и уточненным (235 т. 1) к ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс», ООО «Строительные и монтажные услуги населению», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по устранению причин залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от <дата> принят отказ Барановой Р.Б. от иска к ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс», ООО «Строительные и монтажные услуги населению», производство по делу в части исковых требований Барановой Р.Б. к данным ответчикам прекращено.

Исковые требования Барановой Р.Б. Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирным домом осуществляет ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс».

На протяжении <дата> года происходит систематическое затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

<дата> она обратилась в ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс» с целью мирного урегулирования спора, в этот же день составлен акт о заливе ее квартиры, ООО «СИМУН» (Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению») <дата> выдано ей гарантийное письмо <дата> об устранении последствий протечки после дождя в 20-ти дневный срок. Данное обязательство не исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Гарант» № стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залива составила 73912,32 рублей, кроме того, данным экспертным заключением установлена причина залива – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечка кровли).

Поскольку спор не разрешен в добровольном порядке, она вынуждена обратится в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения (л.д. 235 т.1), отказа от иска к ответчикам ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс», ООО «Строительные и монтажные услуги населению» (л.д. 240 т. 1) и прекращении производства по делу в данной части:

- возложить обязанность на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» по устранению причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, материальный ущерб, причиненный заливом в размере 97 477,37 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец Баранова Р.Б. и ее представитель Уманец И.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-84 т. 1), в котором просил в удовлетворении требований истцу Барановой Р.Б. отказать в полном объеме, дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барановой Р.Б., представителя истца Уманца И.В., представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу Барановой Р.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10 т. 1), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 111-113 т. 1).

Управлением общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс» (ИНН 6454140930, ОГРН 1146454001165), о чем представлен договор управления многоквартирным домом (л.д. 129-130,131, 160-165 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс» имеет юридический адрес: <адрес> Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО1 (л.д. 43-51, л.д. 156, 157,158,159 т. 1).

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, принято решение о проведении капитального ремонта крыши в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержден перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт крыши, определен источник финансирования (использование средств специального счета), а также иные вопросы (л.д. 149-155 т. 1).

<дата> между ООО «ЦКО «Ресурс» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению» заключен договор № на капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85-91, 145-148 т. 1), <дата> заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата> (л.д. 141 т. 1), составлен локальный сметный расчет (л.д. 142-144 т. 1).

<дата> уполномоченными лицами подписан акт о приемке выполненных работ за <дата> (л.д. 122-126, 135-139 т. 1), составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> № (л.д. 140 т. 1).

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, на протяжении <дата> года происходит систематическое затопление квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Барановой Р.Б.

<дата> истец Баранова Р.Б. обратилась в ООО «Центр Коммунального Обслуживания «Ресурс» с целью мирного урегулирования спора, управляющей организацией составлен акт о заливе от <дата> (л.д. 11 т. 1), согласно которому установлено, что произошел залив квартиры в результате течи кровли после проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СИМУН».

ООО «СИМУН» (Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению») выдано гарантийное письмо <дата> об устранении последствий протечки после дождя в 20-ти дневный срок (л.д. 12 т. 1). Данное обязательство обществом не исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Гарант» № стоимость восстановительного ремонта составила 73912,32 рублей, кроме того, данным экспертным заключением установлена причина залива – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечка кровли).(л.д. 15-37 т. 1).

За проведение указанного экспертного исследования истцом Барановой Р.Б. оплачено 15000 рублей (л.д. 38 т. 1).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступлении вреда,

-противоправности поведения причинителя вреда,

-наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,

-вины причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В судебном заседании в обосновании заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца Уманца И.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № С от <дата> (л.д. 177-229 т. 1):

1.размер ущерба, причиненного в результате заливов водой сверху <адрес> в период с <дата> года, согласно акту о заливе от <дата>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 97477,37 рублей;

2. причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является поступление атмосферных осадков через конструкции кровли. Поступление атмосферных осадков через конструкции кровли является следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договора № от <дата>, заключенного между ООО «ЦКО «Ресурс» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению».

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», согласно которым крыши также входят в состав общего имущества многоквартирного дома
( п.2)

Таким образом, крыша многоквартирного жилого <адрес> по
<адрес> является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491:

п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной по делу экспертизы уставлено, что залив квартиры истца имеет место быть по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договора № от <дата>, заключенного между ООО «ЦКО «Ресурс» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению», производство работ по которому проведено в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пл. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной в обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, истец Баранова Р.Б., предъявляя требования к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» указала, о спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом, суд определяя объем ответственности регионального оператора при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, полагает, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

В ч. 2 и ч.3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барановой Р.Б. в части возложения обязанности на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» по устранению причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскании с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» материального ущерба, причиненного заливом в размере 97 477,37 руб.

Вместе с тем требования истца Барановой Р.Б. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно- правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НО «Фонд капитального ремонта» возместить вред, причиненный имуществу истцов в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцами не имеется.

Таким образом, на возникшие между истцами и НО «Фонд капитального ремонта» правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Взыскание компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба законодательством не предусмотрено - ст. 150, 151 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца Барановой Р.Б. подлежат взысканию:

- в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

- в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые, исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, иных обстоятельств дела, суд находит разумными и достаточными; Ходатайства о снижении данного размера расходов ответчиком не заявлено, доказательств их несоразмерности объему оказанной правовой услуге не представлено.

- в силу ч.1 ст. 98 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, т.к. данные расходы являлись для нее необходимыми для обращения в суд в защиту нарушенных имущественных прав;

- в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме руб., из расчета: (97 477,37 – 20000) : 100 % * 3 % + 800 рублей = 3124 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барановой Р.Б. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 97477 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Р.Б. отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3124 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)