Решение по делу № 2-4350/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-4350/2024

59RS0007-01-2024-002360-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2024                                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожаниновой Инги Вячеславовны к ПАО «Т Плюс», Жиделеву Максиму Викторовичу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения, возложении обязанности направлять отдельные квитанции на оплату услуг,

установил:

Истец, Горожанинова И.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, ПАО «Т Плюс», Жиделеву М.В., с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62-63) определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате услуг теплоснабжения по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, между Горожаниновой Ингой Вячеславовной в размере 64/100 доли и Жиделевым Максимом Викторовичем в размере 36/100 доли; обязать ПАО «Пермэнергосбыт» заключить с ДД.ММ.ГГГГ отдельные соглашения с Горожаниновой Ингой Вячеславовной и Жиделевым Максимом Викторовичем и направлять им в соответствии с местами их регистрации отдельные квитанции на оплату услуг теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом, Горожаниновой И.В., заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «Пермэнергосбыт» на надлежащего – ПАО «Т Плюс» (л.д. 71). Заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика с ПАО «Пермэнергосбыт» на ПАО «Т Плюс».

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила:

- признать за истцом - Горожаниновой И. В. право собственности на 61/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60.1 кв.м. по адресу: <адрес>;

- признать за ответчиком - Жиделевым М. В. право собственности на 33/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60.1 кв.м. по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60.1 кв.м. по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик не вносит плату за услуги теплоснабжения, согласовать порядок и размер затрат на содержание совместного жилья и расходов на коммунальные платежи сторонам не удается. С целью разделения лицевых счетов истец обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме ПАО «Пермэнергосбыт» отказал в разделении лицевых счетов.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании требования иска, с учетом уточнения поддержал, указал, что просят разделить лицевые счета по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано в отсутствие обоснования наличия уважительности причин невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», в письменных возражениях указал, что требования в части формирования отдельных платежных документов необоснованно и подлежит отклонению в связи со следующим. По указанному жилому помещению открыт лицевой счет № на имя Горожаниновой И.В. Обязанность доставлять платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту регистрации собственника жилого помещения, за которое начисляются коммунальные платежи, действующее законодательство не предусматривает. ПАО «Т Плюс», является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Спор м еду истцом и ПАО «Т Плюс» по данному делу отсутствует. Как видно из искового заявления, спор возник между собственниками жилого помещения. На основании изложенного в удовлетворении исковых требования просит отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером №, на праве совместной собственности принадлежит Жиделеву Максиму Викторовичу, Жиделевой Инге Вячеславовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-41).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером №, признана совместно нажитым имуществом сторон. Произведен раздел совместно нажитого имущества с выделением долей следующим образом. Судом установлено признать:

за Горожаниновой И. В. право собственности на 61/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60.1 кв.м. по адресу: <адрес>;

за Жиделевым М. В. право собственности на 33/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60.1 кв.м. по адресу: <адрес>;

за ФИО2 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60.1 кв.м. по адресу: <адрес>;

за ФИО3 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горожаниновой Инги Вячеславовны – без удовлетворения (л.д. 85-86).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними детьми истца и ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 88,89).

Из искового заявления следует, что членами одной семьи стороны не являются, соглашение по несению расходов на содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, то по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Кроме того, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на сновании одного платежного документа.

Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом принятое судом решение будет являться основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения в соответствии с определенным судом порядком.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21,26,28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56,60,64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.ст. 61,80,86 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что уплата алиментов на несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как алименты имеют иное правовое предназначение, а именно: содержание детей, обеспечение их питанием и одеждой. Алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязательства истца по оплате коммунальных платежей и иных обязательных платежей.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороны не являются одной семьей, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, что раздел доли оплаты жилищно-коммунальных услуг не нарушает права и законные интересы сторон по делу, а также третьих лиц, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части определения порядка внесения платы за содержание жилья пропорционально принадлежащим собственникам помещений долям с учетом обстоятельства наличия долевых собственников жилого помещения, не достигших совершеннолетия.

Решение суда является основанием для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отдельно Горожаниновой И.В. в размере 64/100 доли от общей суммы оплаты, с учетом половины размера доли несовершеннолетних детей, отдельно Жиделеву М.В. размере 36/100 доли от общей суммы оплаты, с учетом половины размера доли несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Т Плюс», поскольку истцом не представлены доказательства нарушения данным лицом прав истца. В отсутствие заключенного участниками долевой собственности соглашения о порядке несения расходов по его содержанию у третьих лиц не возникло обязанности по выставлению к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в указанном истцом порядке. При этом основанием для выставления собственникам помещения отдельных счетов-квитанций в соответствии с установленным порядком будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты за отопление и горячее водоснабжение между Горожаниновой Ингой Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) и Жиделевым Максимом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>.

Горожанинова Инга Вячеславовна осуществляют оплату соразмерно 64/100 доли;

Жиделев Максим Викторович осуществляет оплату соразмерно 36/100 доли.

Решение суда является основанием для начисления платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении квартиры <адрес> отдельно:

Горожаниновой Инге Вячеславовне - в отношении 64/100 доли от общей суммы оплаты;

Жиделеву Максиму Викторовичу - в отношении 36/100 доли от общей суммы оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Т «Плюс» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2024.