Решение по делу № 2-280/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-280-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 февраля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к Романовой Юлии Юрьевне, Талалееву Владимиру Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Романовой Ю.Ю., Талалееву В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда соответчиком привлечен ООО «Пиллон».

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №

Согласно акту осмотра <данные изъяты> залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине порыва отопительного прибора, расположенного на кухне, произошла разгерметизация пробки.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 25000 рублей и сумме 87500 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае – к Романовой Ю.Ю., Талалееву В.О., так как согласно выписке из ЕГРН, именно они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого являются.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 112500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3450 руб.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Талалеев В.О., представитель Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 48/, в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что квартира застройщиком первому покупателю передана по акту приема-передачи 12.04.2016 г., ущерб возник по причине неисправности радиатора, установленного застройщиком – 31.01.2018 г., т.е. в пределах гарантийного срока, следовательно ответственность за ущерб несет застройщик ООО «Пиллон». Представили письменные возражения /л.д. 50-53/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиллон» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 со следующими характеристиками объекта: отопление - стояки из стальных труб, конверторы или радиаторы с регулируемой арматурой.

12.04.2016г. по акту приема-передачи данная квартира застройщиком ООО «Пиллон» была передана ФИО1

09.06.2017 г. Талалеевым В.О. и Романовой Ю.Ю. по договору купли-продажи была приобретена у ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>

31.01.2018 г. Талолеевым В.О. был вызван представитель <данные изъяты> относительно того, что в квартире № произошло затопление, а именно, было установлено, что в квартире № на кухне вырвало пробку на отопительном приборе. Рекомендовано произвести замену отопительного прибора.

Ответчиком было принято решение провести экспертизу, о чем ООО «Пилон» был уведомлен о проведении экспертизы письмом под роспись. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинами разгерметизации заглушки в радиаторе отопления является производственный дефект, радиатор аналогичен радиаторам в квартирах, застройщиком которых является ООО «Пиллон». Учитывая, что актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возникновения затопления №, № явился производственный дефект радиатора, установленного Застройщиком ООО «Пилон» в квартире №, в результате чего возник ущерб.

Ответчик Романова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. /л.д. 49/

Представитель ответчика ООО «Пиллон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д. 111,114/, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора страхования 01/11№ собственник жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО9 застраховала вышеуказанное жилое помещение в <данные изъяты> /л.д. 17-18/.Право собственности ФИО9 подтверждается договором участия в долевом строительстве /л.д. 19-22/, актом приема-передачи жилого помещения /л.д.24/, свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 26 оборот/.

31.01.2018г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом <данные изъяты> /л.д. 31/

Согласно акту осмотра <данные изъяты> /л.д. 31/, залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине порыва отопительного прибора, расположенного на кухне, произошла разгерметизация пробки.

На основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу» /л.д. 32-36/, страховщиком <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме 25000 рублей и сумме 87500 рублей, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 40,41/.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиллон» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве по строительному адресу: <адрес> общей площадью 89,8 со следующими характеристиками объекта: отопление - стояки из стальных труб, конверторы или радиаторы с регулируемой арматурой. /л.д.82-89/.

12.04.2016г. по акту приема-передачи данная квартира застройщиком ООО «Пиллон» была передана ФИО1/л.д.90/.

09.06.2017 г. Талалеевым В.О. и Романовой Ю.Ю. по договору купли-продажи была приобретена у ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>л.д.91-95/

Право собственности ответчиков Романовой Ю.Ю., Талалеева В.О. подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2017г. /л.д. 91-95/, выпиской из ЕГРН /л.д. 100-104/

Ответчики Романова Ю.Ю., Талалеев В.О. возражают против заявленных к ним требований, указывают, что причинами разгерметизации заглушки в радиаторе отопления является производственный дефект, радиатор аналогичен радиаторам в квартирах, застройщиком которых является ООО «Пилон». Учитывая, что затопление произошло в период гарантийного срока, то ответственность за возмещение ущерба должна нести строительная компания ООО «Пиллон».

В подтверждении своих доводов представили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 56-81/, согласно которому причиной возникновения затопления №, 181, явился производственный дефект радиатора, установленного Застройщиком ООО «Пилон» в квартире №, в результате чего возник ущерб.

Ответчик ООО «Пиллон» возражений не представил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.3.2.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положений ч.5 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу данных правовых норм, обращаясь с исковым заявлением в порядке суброгации истец должен доказать факт причинения ущерба ответчиком, а ответчик, как потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце - Застройщике - ООО «Пиллон».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «Пиллон» условий о качестве переданного объекта долевого строительства в части оборудования – радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, с производственным дефектом радиатора, в результате чего произошло затопление <адрес> и причинен ущерб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 112500 рублей подлежащими удовлетворению. Указанная сумма, с учетом установленных в судебном заседании фактов, подлежит взысканию с ответчика ООО «Пиллон» в пользу истца в полном объеме, поскольку вышеуказанное затопление произошло в период гарантийного срока по вине застройщика.

В удовлетворении иска к Романовой Юлие Юрьевне, Талалееву Владимиру Олеговичу отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ООО «Пиллон» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (место нахождения: <адрес> ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в порядке суброгации 112500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450 руб., всего 115950 руб.

В удовлетворении иска к Романовой Юлие Юрьевне, Талалееву Владимиру Олеговичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2019 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева