Решение по делу № 33-2922/2022 от 13.10.2022

33-2922/2022 (2-84/2022) судья Подкользина Л.М.

УИД: 62RS0005-01-2021-001392-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гиря Ларисы Николаевны к Гире Андрею Владимировичу, Исайкиной Марии Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой третьего лица ПАО Сбербанк на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гиря Ларисы Николаевны к Гире Андрею Владимировичу, Исайкиной Марии Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 года, заключенный между Гиря Андреем Владимировичем и Исайкиной Марией Андреевной.

Возвратить в собственность Гири Андрея Владимировича земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права на спорное имущества за Исайкиной Марией Андреевной, восстановив записи о праве собственности за Гирей Андреем Владимировичем.

Признать общим имуществом супругов Гиря Ларисы Николаевны и Гири Андрея Владимировича земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Разделить совместно нажитое имущество и признать за Гиря Ларисой Николаевной право собственности в доле 1/2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Признать за Гирей Андреем Владимировичем право собственности в доле 1/2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца Гиря Л.Н. и ее представителя – адвоката Стегнина Б.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гиря Л.Н. обратилась в суд с иском к Гире Андрею Владимировичу, Исайкиной Марии Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Гиря А.В. с 06.09.1986 г. по настоящее время. К совместно нажитому имуществу супругов относится: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 293 213 руб. 16 коп. и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, кадастровая стоимость 333 232 руб. 34 коп., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень». 01.06.2007 г. истец и Гиря А.В. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9, согласно которого, все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом. В апреле 2021 г. истцу стало известно, что Гиря А.В. продал указанный земельный участок с жилым домом. Получив прилагаемую выписку из ЕГРН 23.04.2021 г. истцу стало известно, что собственником указанного имущества стала Исайкина М.А.. На земельный участок установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России. Основанием для перехода права собственности указан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.09.2020 г. Согласия на указанную сделку истец не давала, о переходе права собственности не знала.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2020 года, заключенный между Гиря Андреем Владимировичем и Исайкиной Марией Андреевной.

Возвратить в собственность Гири Андрея Владимировича земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Признать общим имуществом супругов Гиря Ларисы Николаевны и Гири Андрея Владимировича земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Разделить совместно нажитое имущество и признать за Гиря Ларисой Николаевной право собственности в доле 1/2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Признать за Гирей Андреем Владимировичем право собственности в доле 1/2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Плахино, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как залогодержателя недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств по следующим основаниям: - признание иска ответчиком Гиря А.В. нарушает права Исайкиной М.А. и ПАО Сбербанк; - судом не исследован вопрос о добросовестности сторон; судом не применены последствия недействительности сделки в части взыскания денежных средств, оплаченных по сделке, признанной судом недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец Гиря Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гиря Л.Н. и ее представитель – адвокат Стегнин Б.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Гиря А.В., Исайкина М.А., ее представитель, третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гиря Л.Н. состоит в зарегистрированном браке с Гиря А.В. с 06.09.1986 г. по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. В настоящее время брак не расторгнут.

В период брака ими приобретено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень», и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень».

01.06.2007 г. истец и Гиря А.В. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Рязани Симкиной А.В.. Согласно условиям указанного договора, все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно нажитым имуществом.

В апреле 2021 г. истец узнала, что Гиря А.В. продал указанный земельный участок с жилым домом. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 23.04.2021 г. собственником указанного вышеуказанного имущества является Исайкина М.А.. На земельный участок установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России. Основанием для перехода права собственности указан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.09.2020 года.

Гиря А.В. продал совместно нажитое имущество без нотариально удостоверенного согласия супруги Гиря Л.Н..

В подтверждение того, что Гиря Л.Н. было известно о сделке, третьим лицом Приходько О.Н. была представлена в суд первой инстанции копия гарантийных обязательств Гири А.В. от 15.09.2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, № от 24 января 2022 года, исследуемый документ – гарантийные обязательства от 15.09.2020 года – был изготовлен с помощью компьютерно-технического монтажа путем сканирования отдельных изображений реквизитов – подписи от имени Гири А.В. и рукописной записи «Гиря А.В.» в память компьютера, последующей их электронной обработки, формирования текстовой части, с последующим распечатыванием на бумаге с помощью лазерного принтера ПК.

Подписи от имени Гири А.В. и рукописная запись «Гиря А.В.», изображения которых расположены в гарантийных обязательствах от 15.09.2020 года - выполнены Гирей Андреем Владимировичем.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая вышеуказанные заявленные исковые требования Гиря Л.Н., руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признав обоснованными заявленные требования, удовлетворил иск Гиря Л.Н. в полном объеме, при этом исходил из того, что приобретая спорное имущество у Гири А.В., Приходько О.В., действующая от имени Исайкиной М.А. знала, что он состоит в брачных отношениях с Гиря Л.Н., нотариального согласия на продажу земельного участка и дома не было.

Представленные Приходько О.В. гарантийные обязательства Гири А.В. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того, что Гиря Л.Н. была согласна на продажу вышеназванного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было неизвестно о сделке по продаже совместного имущества, нотариально удостоверенное согласие она не давала, а Приходько О.В. и Исайкина М.А. не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На основании изложенного суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Является необоснованным доводы третьего лица ПАО Сбербанк, что признание иска ответчиком Гиря А.В. нарушает права Исайкиной М.А. и ПАО Сбербанк, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не признанием иска ответчиком, а исследовал материалы дела в полном объеме, и по итогам исследования доказательств постановил обжалуемое решение.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что судом не применены последствия недействительности сделки в части взыскания денежных средств, оплаченных по сделке, признанной судом недействительной, поскольку суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, рассмотрел иск в рамках заявленных требований, Исайкина М.А. имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями к Гиря А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи от 15.09.2020 года, при этом истец сама правомочна определять способы защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим, а выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, без разрешения вопроса о реституции в части возврата денежных средств оплаченных Исайкиной М.А. по сделке, не противоречат закону и не лишают заинтересованные стороны возможности в дальнейшем реализовать предусмотренные гражданским законодательством права путем обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка апеллятора, что суд не исследовал вопрос добросовестности сторон, не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции, судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

Фактически доводы жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 августа 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи