Решение по делу № 10-36/2016 от 09.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено,

ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено,

ее защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от 9 августа 2016 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

по тем же основаниям было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой частным обвинителем ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 частным обвинителем ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ из личной неприязни нанесла удар ногой в живот, хватала за волосы, вырвала клок волос ФИО1 причинив ей физическую боль.

В апелляционной жалобе поставлены вопросы об отмене постановления, вынесении нового решения, привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Приведены доводы о том, что судебное разбирательство было необоснованно «затянуто», суд необоснованно отказывал в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Последняя возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2, ее защитника просившего постановление оставить без изменения, изучив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Частью 2 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции и в настоящее время ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Также данным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 6.1.1. Побои, согласно которой предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку деяние, в котором обвинялась ФИО2, было совершено 14 сентября 2015 года, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела было вынесено 9 августа 2016 года, то есть после внесения изменений в законодательство, то оснований для его отмены или изменения не имеется.

Законом не предусмотрено выяснения согласия стороны обвинения на прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановления по делу, поскольку в силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ при указанных основаниях уголовное дело не может быть возбуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий           П.Е. Ахраменко