Решение по делу № 33-19581/2023 от 30.05.2023

Судья: Лозовых О.В.                                        дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. А. к АО «Магатен» о взыскании задолженности по договору цессии, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тимофеева С. А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Тимофеев С. А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Магатен» о взыскании задолженности по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в размере 2021324,40 рублей, пеней в размере 944 278,54 рублей за период с 05.12.2017г. по 07.07.2022г. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. между ним и ООО «Астар» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, в соответствии с которым обществу уступило истцу права требования к АО «Магатен» по договору <данные изъяты>г. от <данные изъяты>г. за выполненные работы по ремонту кровли учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в сумме имеющейся задолженности АО «МАГАТЕН» перед ООО «Астар» - 2021324, 40 рублей. При заключении договора ООО «Астар» передало истцу все необходимые документы, уведомил в установленном порядке об уступке новому кредитору (истцу). На основании вышеуказанного договора уступки истец вступил в права нового кредитора ответчика, в том числе, права требования на сумму задолженности в размере 2021324, 40 рублей и права требования неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора подряда. Ответчик в судебном порядке оспорил наличие задолженности перед ООО «Астар» по договору <данные изъяты> от 06.09.2017г. на выполнение работ по ремонту кровли посредством предъявления иска в Арбитражный суд <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, то есть возврата сумм выплаченных по договору, с целью получения оснований для признания недействительным договора уступки. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований АО «Магатен» к ООО «Астар» отказано. Кроме того, ответчик в судебном порядке оспорил договор уступки от <данные изъяты> путем обращения с иском к Тимофееву С.А. и ООО «Астар» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022г. в удовлетворении иска АО «Магатен» отказано.

Представитель ответчика АО «Магатен» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с <данные изъяты> – с даты производства окончательного расчета в соответствии с п. 2.5 договора подряда от 06.09.2017г. Кроме того, решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> установлено отсутствие долга ответчика перед ООО «Астар» и передача последним несуществующего права требования истцу по договору цессии. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Тимофеева С.А. о взыскании неустойки, ввиду завышенного размера и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Астар» в судебное заседание не явился.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.07.2017г. между АО «Магатен» и МГОУ заключен Контракт №Ф.2017.286085 на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

АО «Магатен» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте привлечено ООО «Астар», с которым ответчиком <данные изъяты>г. заключен Договор <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Астар» принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Цена Договора – 7 432 581,31 рублей.

В рамках Договора АО «Магатен» из собственных денежных средств ООО «Астар» выплачено 4 900 335,78 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

07.11.2017г. по Договору между АО «Магатен» и ООО «Астар» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на 6 921 660,18 рублей.

В период сдачи-приемки выполненных работ по Контракту генеральный заказчик – МГОУ отказался принимать и оплачивать выполненные работы, подписывать акты о приемке выполненных работ, а в связи с некачественным выполнением работ 06.02.2018г. расторг Контракт в одностороннем порядке, в связи с чем, АО «Магатен» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о признании решения об одностороннем расторжении Контракта незаконным и взыскании с генерального заказчика денежных средств за выполненные работы (дело № А40-66044/2018).

Согласно представленного в материалы дела судебных актов Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и 9 Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>г., в рамках дела № А40-66044/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что работы на объекте (работы, которые выполнялись ООО «Астар») выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил, недостатки в выполненных работах являются критическими, существенными и неустранимыми.

Общая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ на объекте на уровне цен на январь 2017 г. составляет 5 247 361,91 рублей, из которых качественно выполнено работ на сумму 1 279 353,07 рублей.

Работы по замене элементов стропильной системы и обрешетки, кровельного покрытия и теплозащиты плит чердачных перекрытий являются критическими и неустранимыми дефектами, то есть, устранение которых экономически нецелесообразно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных некачественно, составляет на уровне цен на январь 2017г. 3 968 008,84 рублей.

Стоимость устранения всех недостатков некачественно выполненных работ составляет на уровне цен 2018г. 4 663 941,52 рублей.

<данные изъяты> между Тимофеевым С.А. и ООО «Астар» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым, общество уступило Тимофееву С.А. права требования к АО «Магатен» по договору 118/9-2017 от <данные изъяты>г. за выполненные работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в объеме оставшейся задолженности АО «Магатен» перед ООО «Астар» в сумме 2 021 324,4 рублей.

Указание в тексте договора цессии на дату договора <данные изъяты> <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>) является технической ошибкой, о чем АО «Магатен» было уведомлено.

Из договора цессии следует, что право требования у ООО «Астар» к АО «Магатен» возникло по указанному договору <данные изъяты>, АО «Магатен» выплачен аванс ООО «Астар» по договора подряда в 4 900 335,78 рублей, а право требования по договору цессии в размере 2 021 324,4 рублей возникло из разницы между подписанным актом выполненных работ на сумму 6 921 660,18 рублей и суммой выплаченного аванса в размере 4 900 335,78 рублей (6 921 660,18 - 4 900 335,78 = 2 021 324,40).

<данные изъяты> АО «Магатен» было уведомлено ООО «Астар» в установленном порядке об уступке новому кредитору права требования по договору.

<данные изъяты> АО «Магатен» в адрес Тимофеева С.А. и ООО «Астар» направлено возражение против уступки прав требования, в том числе со ссылкой на ненадлежащее выполнение ООО «Астар» условий договора подряда, некачественно выполненные работы, нарушения строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ и указанием на необходимость определения стоимости некачественно выполненных ООО «Астар» работ и их взыскании.

<данные изъяты> Тимофеевым С.А., имеющим неисполненные обязательства перед АО «Магатен» по договорам займа на общую сумму 1365 000 рублей, в адрес АО «Магатен» направлено письмо, в котором истец сообщил о прекращении своих обязательств зачетом встречных требований, сославшись на акт проведения зачета взаимных требований, составленный им в одностороннем порядке, на основании договора цессии от дата <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Астар» передало Тимофееву С.А. право требования с АО «Магатен» долга в размере 2 021 324,40 рублей по договору <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Магатен» в адрес Тимофеева С.А. направлено несогласие с прекращением обязательств зачетом встречных требований, несогласие с актом о проведении зачета встречных требований, отказ от зачета встречных требований.

АО «Магатен» обратилось в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> с иском к ответчикам Тимофееву С. А., АО «Астар» о признании договора цессии от 15.01.2019г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным требования о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности в размере 1365 000 рублей, процентов, неустойки, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований АО «Магатен» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, с Тимофеева С.А. в пользу АО «Магатен» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 365 000 рублей, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами АО «Магатен» о том, что, учитывая выплаченную обществом сумму по договору подряда в размере 4 900 335,78 рублей, суммы долга АО «Магатен» в размере 2 021 324,4 рублей не имеется, поскольку решениями арбитражного суда по указанному выше делу (<данные изъяты> указанная сумма долга не установлена, в связи с чем, право требования данной суммы с АО «Магатен» неправомерно были переданы наименование организации Тимофееву С.А. по договору цессии, поскольку было передано несуществующее право требования, о чем обеим сторонам сделки (ООО «Астар» и С.А. Тимофееву) было известно.

Таким образом, Мосгорсуд при постановлении указанного судебного акта указал, что объем обязательств по договору подряда не установлен и отказался полагать прекращенными обязательства Тимофеева С.А. перед АО «Магатен» путем взаимозачета на основании договора цессии <данные изъяты>., по которому передано несуществующее право.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что по договору цессии <данные изъяты> ООО «Астар» передано Тимофееву С.А. не существующее право требования, в отсутствии доказательств наличия требуемой истцом задолженности. Кроме того, суд на основании ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учел, что Тимофеевым С.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик и указал, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда от 06.09.2017г. правопреемником ООО «Астар» - Тимофеевым С.А. исчисляется с 03.12.2017г. и истек 03.12.2020г., в то время как с иском Тимофеев С.А. обратился в суд только 18.07.2022г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи