Решение от 23.05.2023 по делу № 8Г-6723/2023 [88-12804/2023] от 16.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12804/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-162/2022

                                                                УИД 23RS0044-01-2021-003956-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                             Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Хавраевой ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и Михайлову ФИО13 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к ФИО3 о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 239 700 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 119 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей; взыскана с ФИО3 в пользу истицы сумма ущерба в размере 28 009 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 897 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права: указано на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного; кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер № и автомобилю марки «Mercedes», государственный регистрационный номер               №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ     проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении ООО «ЮЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 300 рублей, без учета износа 283 855 рублей, произвел выплату страхового возмещения в размере 160 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения.

В основу своего требования истцом положено заключение независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 428 009 рублей 78 копеек, без учета износа 625 784 рубля                        28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 160 100 рублей, без учета износа 293 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Северского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная экспертиза по правилам повторной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент рассмотрения спора), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига Экспертов», согласно которому определены повреждения, полученные ТС в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 698 628 рублей 95 копеек, с учетом износа составила 372 864 рубля 45 копеек, рыночная стоимость № рублей, годные остатки в размере 129 941 рубль 03 копейки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф. Судом также взыскана компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, также отметил, что суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы указал конкретные нарушения, допущенные в заключении ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленному по поручению финансового уполномоченного) и обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Отказывая представителю АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел, что основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая            2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что судами проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                         ░.░. ░░░░░