Решение по делу № 22-2444/2024 от 18.04.2024

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-2444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего Горшковой О.В.,

судей Истомина К.А., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Бондарчука В.П., Багдериной А.О.,

осужденных Мальцева Н.А., О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О. и адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту его интересов, адвоката Морозова Е.В. в защиту интересов осужденного Мальцева Н.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, которым

Мальцев Николай Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

7 июля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2018 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

О., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете в лишение свободы времени с момента фактического задержания 14 сентября 2023 до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Мальцева Н.А. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб в защиту Мальцева Н.А. и не возражавших против удовлетворения жалоб в защиту О., осужденного О. и адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы жалоб в защиту О. и не возражавших против удовлетворения жалобы в защиту Мальцева Н.А., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Н.А. и О. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства – гашиша массой 0,21 грамм Б., группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, О. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – гашиш массой 0,43 грамма Ю.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

Осужденный О. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного судом наказания. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за братом, являющимся инвалидом, а также то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье. Просит изменить вид режима исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Адвокат Аржанцева Т.Л. в защиту интересов осужденного О. в апелляционной жалобе также указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Анализируя обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, а также положения ст. 64 УК РФ, примененные судом, делает вывод о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно снижали степень общественной опасности совершенных деяний, суд имел все основания, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Адвокат Морозов Е.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Мальцева Н.А. считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов ввиду постановления приговора на основе недопустимых доказательств, недоказанности квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору», нарушений, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия. Оспаривает результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ввиду того, что результаты оперативно-розыскной деятельности были оформлены и представлены следователю с нарушением требований закона. Так, постановление, утвержденное руководителем ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу 14 сентября 2023 года, о проведении оперативно-розыскного мероприятия не содержит ссылку на имеющуюся в ОКОН оперативную информацию, кем будет проводиться мероприятие, кто будет в нем участвовать, отсутствует план его проведения. Кроме того, постановление о предоставлении результатов ОРД не содержит перечень предоставленных следователю документов, исполнителя. Обращает внимание на показание допрошенного судом в качестве свидетеля Е., который не смог сообщить об источнике своей осведомленности в отношении осужденных, пояснял, что имеющиеся в материалах дела акты личного досмотра Б. были составлены от его имени другим сотрудником. Указывает на то, что отсутствует ссылка на приложение к акту и фототаблицу. Кроме того, обращает внимание на указание в приговоре суда показаний засекреченного свидетеля Б., которая со слов Мальцева Н.А. является его сожительницей П., в удовлетворении ходатайства защиты о вызове ее в судебное заседание было отказано, предложено обеспечить ее явку самостоятельно, при том, что сторона защиты не может принудить свидетеля к явке. Полагает, что указанный свидетель действовала в результате оказываемого на нее давления сотрудниками полиции. Считает, что при допросе в судебном заседании свидетеля Ю. тот отвечал неуверенно, задаваемые государственным обвинителем вопросы были наводящими. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы второму засекреченному свидетелю Ч., чем нарушено право на защиту. В связи с этим делает вывод о недопустимости вышеуказанных доказательств, в том числе добытых по делу в результате оперативно-розыскного мероприятия. Просит приговор отменить, Мальцева Н.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного О. и адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту его интересов, адвоката Морозова Е.В. в защиту интересов осужденного Мальцева Н.А. государственный обвинитель Тенилина А.В. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Мальцева Н.А. и О. приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также назначенного наказания является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мальцева Н.А. и О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, О. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Морозова Е.В. и доводам защитников Бондарчука В.П. и Багдериной А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, осужденный О., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину в сбыте наркотического средства признал, пояснял, что 14 сентября 2023 года Мальцев Н.А. попросил его помочь приобрести гашиш для своей девушки П., на что согласился, приехал к Мальцеву Н.А., который сообщил, что П. подойдет к оговоренному месту. В момент следования ему позвонил Ю. и двое мужчин, которые попросили приобрести для них гашиш. У дома по адресу: ****, собрал деньги – 1500 рублей с Ю., 750 рублей с двоих мужчин, П. по просьбе Мальцева Н.А. передала ему 1000 рублей, он ей вернул 250 рублей как излишние, которые П. отдала Мальцеву Н.А. Сделал заказ наркотического средства на сумму 3000 рублей через интернет посредством своего мобильного телефона, оплатил через своего знакомого, поднял закладку с наркотическим средством, вернулся и разделил гашиш на четыре части, большую отдал Ю., вторую – двум мужчинам, третью – Кристине, четвертую часть оставил себе и Мальцеву Н.А. за оказанную ими помощь для совместного потребления.

В ходе судебного заседания О., отрицая умысел на сбыт наркотического средства, пояснил, что приобретал наркотическое средство для себя и Ю., которому он позвонил сам, так как не хватало денежных средств, а также для П. по ее просьбе, переданной Мальцевым Н.А., и двух мужчин. Пояснил, что вернул П. 250 рублей, та передала их Мальцеву Н.А. на покупку корма домашним животным. Указал, что наркотическое средство поделил на три части, одну взял Ю., вторую П., третью двое мужчин. Ю. угостил его наркотическим средством из своей части, он с Мальцевым Н.А. решили употребить этот гашиш, успел только Мальцев Н.А., после они были задержаны. Пояснил, что его показания в качестве подозреваемого были записаны следователем на свое усмотрение, ему задавались наводящие вопросы, протокол подписал, поскольку обещали более мягкую чем заключение под стражу меру пресечения.

Осужденный Мальцев Н.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указывал на то, что к сбыту наркотического средства не причастен, объективную сторону преступления в полном объеме выполнял О., он лишь содействовал сожительнице помочь приобрести гашиш по ее просьбе, пришел с О., поскольку хотел забрать у нее ключи от дома, Кристина отдала ему 250 рублей для покупки корма домашним животным, после того как гашиш поделили между Кристиной, Ю. и двумя мужчинами, по предложению О. хотели с Ю. употребить гашиш, успел только он – Мальцев Н.А., после их задержали сотрудники полиции.

Суд правильно положил показания О. в качестве подозреваемого в основу приговора и пришел к верному выводу о том, что вина Мальцева Н.А. и О. в незаконном сбыте наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору, а также вина О. в незаконном сбыте наркотического средства Ю. в ходе судебного следствия доказана, поскольку нашла свое подтверждение, помимо показаний О., иными доказательствами, в частности показаниями

сотрудника ОКОН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е. о том, что в связи с поступлением информации о причастности О. и Мальцева Н.А. к незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц, в том числе от свидетеля под псевдонимом «Б.», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», Б. при понятых вручили денежные средства 1000 рублей купюрами номиналом 500 и 100 рублей, обработанные спецвеществом, что подтвердила допрошенная в ходе предварительного следствия Т., чьи показания судом были оглашены, пояснившая об участии в качестве понятой при вручении девушке денежных средств, после чего Б. созвонилась с Мальцевым Н.А., который на ее просьбу помочь приобрести наркотическое средство согласился, Б. под наблюдением сотрудников полиции встретилась с Мальцевым Н.А. и О., во дворе дома по адресу: **** к ним присоединился Ю. и двое неустановленных лиц. Видел как Б., Ю. и неустановленные лица что-то передали О., тот ушел, после возвращения поделил в руке какой-то предмет, часть отдал Мальцеву Н.А., а тот передал его Б., после чего она прошла в служебный автомобиль, доставлена в отдел полиции, где в присутствии понятых выдала наркотическое средство – гашиш, что подтвердила в ходе предварительного следствия С., чьи показания об участии в качестве понятой при выдаче девушкой пластилинообразного вещества, были оглашены судом. О., Мальцев Н.А., Ю. были задержаны, при личном досмотре у осужденных обнаружено специфическое свечение ладоней, у Ю. - изъято наркотическое средство, что подтвердил Ш., чьи показания в ходе предварительного следствия об участии в качестве понятого при досмотре указанных лиц, были оглашены судом;

свидетеля под псевдонимом «Б.», допрошенной в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства, сообщенные суду свидетелем Е., дополнительно пояснившей, что ранее у Мальцева Н.А. с 2020 года неоднократно приобретала гашиш на 500 или 1000 рублей, с этой целью звонила ему, тот назначал встречу, при ней звонил кому-то, заказывал наркотическое средство, уходил, по возвращению передавал ей гашиш, добровольно сообщила сотрудникам полиции о незаконной деятельности Мальцева Н.А. по сбыту наркотических средств и согласилась участвовать в проверочной закупке у Мальцева Н.А., также пояснила, что сдачу 250 рублей О. попросил передать Мальцеву Н.А. без объяснения причин, позднее Мальцев Н.А. передал ей наркотическое средство от О.;

свидетеля под псевдонимом «Ч.», чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявшего о том, что ранее приобретал у О. гашиш, в последний раз в начале сентября 2023 года, также обращался к Мальцеву Н.А., который связывался с О. и договаривался о приобретении гашиша, знает, что О. продавал наркотическое средство большому кругу лиц, Мальцев Н.А. – только знакомым;

свидетеля Ю., подтвердившего оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с О. и Мальцевым Н.А., и показания свидетелей Е., Б., дополнительно пояснившего о том, что 14 сентября 2023 года О., у которого ранее уже приобретал наркотическое средство, позвонил ему и предложил приобрести гашиш, при встрече передал ему 1500 рублей, также денежные средства передала девушка, позднее у О. он – Ю. и двое мужчин взяли свои части наркотического средства, часть наркотического средства для девушки взял Мальцев Н.А. и передал ей, после задержания у него изъяли гашиш, полученный от О.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, данные под псевдонимами «Б.» и «Ч.», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии на стадии предварительного следствия и в судебном заседании оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей, пояснявших об обстоятельствах, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отрицавших наличие оснований для оговора Мальцева Н.А. и О.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был исследован протокол допроса оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Д. (т. 1 л.д. 220-221), против оглашения которого стороны не возражали, согласно которому свидетель пояснил о ходе проведения личных досмотров осужденных и Ю., оформления актов, изъятии в ходе досмотров предметов и их упаковывании.

Вышеуказанные доказательства существенных противоречий не содержат, объективно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, в том числе,

материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенному 14 сентября 2023 года с участием лица под псевдонимом «Б.» на основании постановления, утвержденного той же датой начальником ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, в связи с имеющейся информацией с целью изобличения преступной деятельности по сбыту наркотических средств в отношении Мальцева Н.А. и О., переданными органу предварительного расследования на основании постановления надлежащего должностного лица от 15 сентября 2023 года: актом личного досмотра от 14 сентября 2023 года, в ходе которого Б. в присутствии понятых вручены 1000 рублей, купюры обработаны специальным веществом; актом личного досмотра от 14 сентября 2023 года, в ходе которого Б. в присутствии понятых выдала вещество темного цвета растительного происхождения; актами личного досмотра от 14 сентября 2023 года, в ходе которых у О., Мальцева Н.А. на ладонях выявлено характерное свечение при использовании технического прибора, у досматриваемых изъяты мобильные телефоны, у Мальцева Н.А. также 250 рублей; справкой об исследовании № 2552 от 15 сентября 2023 года и заключением судебно-химической экспертизы № 2492 от 2 октября 2023 года, согласно которым выданное Б. вещество является наркотическим средством – гашиш, массой 0,21 грамма, в рамках уголовного дела оно осмотрено и признано вещественным доказательством по делу; протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрены мобильные телефоны Мальцева Н.А., О., зафиксированы соединения между их абонентскими номерами, а также изъятые у Мальцева Н.А. купюры, две из которых номиналом 100 рублей, исходя из их номеров, были задействованы в ОРМ «Проверочная закупка»;

а в отношении незаконного сбыта О. наркотического средства Ю. также актом личного досмотра от 14 сентября 2023 года, в ходе которого у Ю. изъято вещество коричневого цвета, мобильный телефон; справкой об исследовании № 2551 от 15 сентября 2023 года и заключением судебно-химической экспертизы № 2491 от 2 октября 2023 года, согласно которым изъятое у Ю. вещество является наркотическим средством – гашиш, массой 0,43 грамма, в рамках уголовного дела оно осмотрено и признано вещественным доказательством по делу; протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Ю., зафиксировано наличие в контактах абонентского номера О.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами вышеуказанных процессуальных действий порядок их производства не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в соответствии действительности отраженных в протоколах сведений, у председательствующего не имелось.

Оснований не доверять показаниям осужденного О. в качестве подозреваемого о причастности Мальцева Н.А. к совершению преступления – сбыту наркотического средства Б. и показаниям свидетелей по делу у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Мальцева Н.А. со стороны свидетелей и О., при том, что наличие приятельских отношений между ними подтвердили сами осужденные, либо о самооговоре осужденного О., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Версия осужденного Мальцева Н.А. о том, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, лишь помог в его приобретении, лично наркотическое средство не передавал, судом первой инстанции обоснованно отвергнута, поскольку опровергнута не только показаниями свидетелей Б., Е. и Ю., подтвердивших факт передачи Мальцевым Н.А. наркотического средства Б., но и показаниями в качестве подозреваемого О., пояснившего также о том, что взяли с Мальцевым Н.А. часть наркотического средства в счет оплаты за оказанную ими помощь.

Таким образом, причастность осужденных к незаконному сбыту наркотического средства Б., а О., помимо этого, к незаконному сбыту наркотического средства Ю. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Фактов создания органами следствия искусственных доказательств или фальсификации доказательств судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам осужденного О. в судебном заседании первой инстанции, все следственные действия по делу с его участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Перед каждым допросом, в том числе 17 сентября 2023 года в качестве подозреваемого, О. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Замечаний по ходу допроса и к содержанию протокола, а также заявлений о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления от участников процессуального действия не поступало. Адвокат Савватеев Г.М. допущен к участию в деле на основании ордера от 16 сентября 2023 года, выданного в установленном законом порядке, является профессиональным защитником, О. был согласен, что именно он осуществляет его защиту, каких-либо заявлений о присутствии иного защитника, в том числе по соглашению, он не заявлял, с его участием был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомился с материалами уголовного дела при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы защиты осужденного Мальцева Н.А. о незаконности оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого установлена причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения, надлежащим образом оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Морозова Е.В. ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оперативной информации, полученной согласно показаниям свидетеля Е. в том числе от свидетеля под псевдонимом «Б.», на основании постановления, утвержденного начальником отдела полиции. Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П. о невыполнении требований закона об обязательно применении в ходе ОРМ технических средств, в данном случае - фиксирующих телефонный разговор Б. и Мальцева Н.А., соответствующего императивного требования Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит. Процессуальные документы, составленные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления актов в ходе ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями и пояснениями лиц, участвовавшими в их составлении - свидетелей Т., С., Ш. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно актам досмотра при их составлении проводилась фотосъемка, в связи с чем отсутствие в актах записи об имеющихся приложениях в виде фототаблиц, которые фактически приобщены к материалам по результатам ОРМ и чье содержание не оспаривалось сторонами, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и о недопустимости указанных доказательств.

Довод жалобы адвоката Морозова Е.В. о составление актов досмотра Б. иным должностным лицом, опровергается показаниями свидетеля Е., который пояснял о проведении сотрудником - женщиной только досмотра, свидетелей Т. и С., подтвердивших указанное обстоятельство.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как установлено судом первой инстанции, переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований полагать, что преступления совершены в результате провокации со стороны правоохранительных органов либо закупщика наркотических средств, не имеется, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от деятельности каких-либо лиц. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденным обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств полностью опровергает утверждение стороны защиты о непричастности Мальцева Н.А. к сбыту наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору с О.

Суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных были объединены единым преступным умыслом, оба действовали совместно, согласованно, каждый выполнял определенные функции, направленные на реализацию общей преступной цели, они взаимозависели и взаимодополняли друг друга, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Морозова Е.В., подтверждено показаниями свидетеля Б., а также показаниями очевидцев событий Е., Ю., которые в данной части неизменны как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. В пользу вывода суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует и то обстоятельство, что в счет вознаграждения своих услуг, вопреки доводам О. о том, что корыстной заинтересованности не имел, осужденные получили часть приобретенного О. для последующего сбыта наркотического средства, которое успел употребить Мальцев Н.А.

Действия осужденных, направленные на сбыт гашиша Б., носили согласованный характер, при этом О., действуя самостоятельно и независимо от Мальцева Н.А., осуществил сбыт части наркотического средства Ю. С учетом изложенного квалификация действий О. по сбыту наркотического средства Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Оформление протоколов задержания позднее времени фактического задержания, не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту осужденных и признание доказательств по делу недопустимыми, при том, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному 14 сентября 2023 года, копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 года, исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайствам соответственно адвоката Бондарчука В.П. и прокурора Губановой С.В., Мальцев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен административный арест на срок 2 суток.

Допрос свидетелей под псевдонимами «Б.» и «Ч.» в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 278 УПК РФ, для раскрытия их личности в рамках судебного разбирательства не имелось. Свидетель под псевдонимом «Б.» допрошена в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, участники процесса, в том числе сторона защиты Мальцева Н.А., имели возможность задать ей вопросы. Ходатайств о допросе свидетеля под псевдонимом «Ч.» в судебном заседании в ходе судебного разбирательства не заявлялось, стороны были согласны на оглашение его показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В связи с чем доводы жалобы адвоката Морозова Е.В. о нарушении права на защиту Мальцева Н.А. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Ю. в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья руководил судебными заседаниями в соответствии с требованиями ст. 43 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принимались судом во внимание также обоснованные мнения и возражения сторон. Данные о том, что председательствующий игнорировал какие-либо ходатайства, отсутствуют. Все существенные противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом были устранены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П., согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания Мальцеву Н.А. и О. права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, председательствующим разъяснены в полном объеме, в связи с чем ссылка в протоколе судебного заседании на соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ без раскрытия их содержания не свидетельствует об обратном. Кроме того, согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства, председательствующим по возвращению из совещательной комнаты было сообщено сторонам о постановлении приговора, оглашены его вводная и резолютивная части.

Судебная коллегия отвергает довод защитника Бондарчука В.П. о неконкретности предъявленного Мальцеву Н.А. обвинения, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержит. То обстоятельство, что уголовное дело возвращалось прокурором для проведения дополнительных следственных действий, не свидетельствует об обратном и о недоказанности вины осужденных.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Мальцеву Н.А. и О. наказания были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, у О. - таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его брата, оказание ему помощи, у Мальцева Н.А. – наличие малолетней дочери, активное способствование в изобличении О., состояние здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей сожительницы, ее состояние беременности, то есть те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание О., суд обоснованно не установил.

При этом, суд с учетом непогашенной судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года, правильно признал в качестве отягчающего наказание Мальцеву Н.А. обстоятельства рецидив, верно определив его вид как опасный, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы, исключало применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст. 73 УК РФ.

При этом суд применил при назначении осужденным наказания положения ст. 64 УК РФ, а при назначении наказания Мальцеву Н.А. фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, свое решение в данной части обосновал и мотивировал, с ним судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления О. без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не установил.

Решение суда в части не применения к О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, является верным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Наказание осужденным назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 64 УК РФ, принцип индивидуализации наказания судом соблюден. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а с учетом его размера – не являющимся излишне суровым. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, изменения его размера.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Поскольку денежные средства в размере 200 рублей, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия и переданные Б. сотрудниками полиции, принадлежат органу полиции, указанные денежные средства судом обоснованно оставлены начальнику ОКОН МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ж. по принадлежности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года в отношении Мальцева Николая Анатольевича и О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О. и адвоката Аржанцевой Т.Л. в защиту его интересов, адвоката Морозова Е.В. в защиту интересов осужденного Мальцева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписи

Судьи