Решение по делу № 33-22151/2017 от 19.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22151/2017 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционные жалобы Калинина И. Л., Калининой Д. И. и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 07 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-5792/2017 по иску Калинина И. Л., Калининой Д. И. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истцов Пастернак С.А., представителя ответчика Сальковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин И.Л., Калинина Д.И. обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>/А от <дата>, согласно которому ответчик обязался в срок до <дата> включительно передать истцам квартиру. Обязанность по оплате долевого взноса исполнена надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором.

С учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 592 977 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования Калинина И.Л., Калининой Д.И. удовлетворены частично.

С ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Калинина И.Л. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

С ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Калининой Д.И. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина И.Л., Калининой Д.И. отказано.

С ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Пастернак С.А. просит указанное решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения положений ст. 333 К РФ к подлежащим взысканию суммам.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство недвижимости "Пионер" Салькова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истцов Пастернак С.Л. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Калининым И.Л., Калининой Д.И. и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» заключен договор №.../А участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Д,; передать дольщикам однокомнатную квартиру с отделкой, проектной площадью 49,83 кв.м с учетом площади балкона/ лоджии, расположенную на 3 этаже, имеющую проектный №... (п. 1.1, п.2.1, п.2.3, приложение №...).

Согласно п.2.2 договора дольщики приобретают право собственности на объект долевого строительства в равных долях по ? доли каждому дольщику.

В соответствии с п.3.1 договора, приложением №... к договору, цена договора составляет 5 232 150 руб.

В силу п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до <дата> включительно.

Согласно п.5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщикам не позднее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

В силу п.5.2 договора дольщики обязуются после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Факт надлежащего исполнения участниками долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата> и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №..., указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: Санкт-Петербург", <адрес>, лит.А.

<дата> ответчиком в адреса истцов, указанные в договоре, направлены уведомления от <дата> о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором указали на получение ими <дата> уведомления о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, выразили готовность в любую дату и время принять объект.

В ответ на указанное обращение истцов в письме от <дата> ответчик указал, что застройщиком составляется график передачи квартир, квартира будет передана в соответствии с договором и составленным графиком.

<дата>, <дата> истцами была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующими смотровыми листами, в которых истцы указали на замечания к качеству квартиры.

09.12.2016    истцы направили в адрес ответчика заявление о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям договора.

В ответ на данноеу заявление ответчик указал на то, что указанные недостатки не являются препятствием для проживания в квартире и подписания акта приема-передачи, данные недостатки будут устранены в срок до <дата> в рамках гарантийных обязательств.

04.02.2017    истцы направили в адрес ответчика повторное заявление о
составлении акта о несоответствии квартиры требованиям договора.

<дата> истцами была осмотрена квартира, что подтверждается смотровым листом, в котором указаны замечания к качеству квартиры.

<дата> ответчик передал истцам квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.

Согласно заключению специалиста Рожнова Е.С. от <дата>, заключению специалиста Рябинина Д.В. от <дата>, спорная квартира имеет множественные строительные недостатки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.10.2016 по 21.03.2017 в размере 586 000 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, суд также
применив по просьбе ответчика по вышеизложенным
основаниям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до
50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств применение судом положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу. Применяя положении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд учел в том числе и характер допущенных ответчиком недостатков, срок нарушения исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о малозначительности недостатков и отсутствии у истцов законных оснований для отказа от принятия квартиры в первоначально предложенные сроки подлежат отклонению.

Ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцы воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. В ходе рассмотрения иска установлено, что в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта строительства ответчиком не составлялся, требования об устранении недостатков были признаны обоснованными, что и обусловило передачу объекта с подписанием акта <дата>, с нарушением установленного договором срока.

Доводы ответчика относительно возможности принятия объекта с недостатками по существу основаны на неверном толковании законодательства, определяющего объем прав участника долевого строительства и обязанности застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –